Jupiter - para variar

[rumbert]

Hola a todos,

este jueves estuve probando la webcam y la EQ6 para ver como rendía la cosa. Así que aprovechando que Jupiter está a tiro, pues na a ver que sale.

El Seeing horroroso, por no decir de pena, y Jupiter algo bajo.

La foto sale de un vídeo de 150 imágenes, capturadas con Selene, de las que solo he podido aprovechar 11 imágenes.

El canal Gamma está retocado, y luego he procesado un poco con Photshop.

El telescopio es un reflector 150/1200 i la webcam una SPC900 sin usar la modificación.



Un saludo

[jordillo]

Debia de ser un seeing muy malo y no se con que tipo de camara lo has hecho, pero en principio con el equipo que tienes deberias de sacar mejores tomas...

[Arbacia]

Rumbert,

afina el enfoque con la máscara de Hartmann sobre una estrella brillante cercana.

Toma más fotogramas (mas de 600).

Corrige la separación de colores: usa la herramienta "RGB align" del registax.

¿tienes filtro IR/UV?

[rumbert]

Gracias a los dos por los comentarios.

Debia de ser un seeing muy malo y no se con que tipo de camara lo has hecho, pero en principio con el equipo que tienes deberias de sacar mejores tomas...

Si vieras el vídeo, ...., Jupiter bailaba una samba. La cámara es una Philips SPC900nc, la típica.

Estoy de acuerdo en que debería salir muuucho mejor, pero soy muy malo en esto.

Rumbert,

afina el enfoque con la máscara de Hartmann sobre una estrella brillante cercana.

Toma más fotogramas (mas de 600).

Corrige la separación de colores: usa la herramienta "RGB align" del registax.

¿tienes filtro IR/UV?

Usé una máscara de Hartman, pero sobre Jupiter no sobre una estrella, supongo que por eso no ha quedado bien enfocado, ya que Jupiter al ser tan gordote da más margen de error.

No tomé más fotogramas por que el seguimiento era muy malo, aún me estoy peleando con la puesta en estación. Hay días que me queda la cosa de maravilla, y otros que no hay manera. Y el motivo lo tengo claro, ¡No sé poner en estación la montura!, tengo que practicar más.

No tengo filtro IR/UV, ¿se nota mucho?

Un saludo

[Bellatrix]

También necesitarás mayor número de tomas aprovechables. Once son muy pocas tomas para un seeing tan malo. Con los consejos de Arbacia tus fotos del gigantón mejorarán notablemente.

[rumbert]

Gracias por los comentarios.

Ya se que son pocas tomas, además y sin que sea una excusa, es la primera astrofoto que hago con la webcam a parte de un intento que no me gustó nada de la luna.

La próxima vez a ver si consigo, primero hacer un seguimiento como tiene que ser, y segundo un mayor número de tomas.

Un saludo

[Bellatrix]

El seguimiento no tiene por qué ser exquisito, porque la exposición es muy corta y los errores de seguimiento apenas te crearán problemas. En cambio presta mucha atención al enfoque y los frames por segundo (fps), cuanto más bajos, mayor exposición y menos afectarán las turbulencias.

[rumbert]

El seguimiento no tiene por qué ser exquisito, porque la exposición es muy corta y los errores de seguimiento apenas te crearán problemas. En cambio presta mucha atención al enfoque y los frames por segundo (fps), cuanto más bajos, mayor exposición y menos afectarán las turbulencias.

Gracias Bellatrix,

He leído un comentario que has publicado en otro post que me ha parecido muy interesante, sobre esto mismo, los fps y el tiempo de captura.

El tiempo máximo, sobre un minuto, para evitar problemas de rotación, ¿no?

Lo que no veo claro es el número de fps, me explico. Si el número de fps es bajo, es más probable que el número de frames capturados que serán inútiles aumente. Que es lo que me ha pasado, la gran mayoría eran borrosos, deformes, etc. Si se aumenta el fps, es más fácil tener un mayor número de frames válidos, ¿no?

Un saludo

[Bellatrix]

Perdón por no contestarte antes. Es que no tengo internet en casa.

Lo cierto es que siempre depende del Seeing que tengas. Yo por que creo que me lo recomendaron pongo 5 frames (a lo mejor lo entendí mal). Es verdad que salen bastante cutrecillas pero con 300 imágenes, o sea un minuto. Luego salen buenas menos de 300, pero con 200 ya vale para sacar algo decentillo. Hay más que suficiente para que el Registax las apile bien .

La imagen sacada por el Registax es bastante mejorable con otros programas de retoque como el PixInsight o el Photoshop. Yo uso el PixI. Yo nunca toco los wavelets del Registax (me ponen de los nervios) prefiero los wavelets del PixI.

Edito: Siempre un minuto o menos, para que no tengas ningún problema con la rotación del gigantón.

[rumbert]

Gracias