Ocular de poco aumento y campo aceptable 1.25''

[Achernar]

Pues básicamente es eso, busco un ocular para mi 260 mm a f/6 de poco aumento, entorno a 35 mm y que tenga un campo considerable, básicamente para deleitarme con una visión de las pléyades completas, de M31, M110 y M32, doble cúmulo y demás cosas para las que se necesitan campos grandes.

Como mi enfocador sólo admite hasta 1.25'' pues debe de ser de esta medida, lo ideal, el celestron ultima de 35 mm made in japan antiguo que lo he probado y es exactamente lo que necesito, pero por la dificultad de conseguirlo al no fabricarlo ya, y el hecho de que la gente parece no querer deshacerse de él me parece que voy a tener que ir a por otro... ¿Cual me recomendais?

Por cierto, que si alguien lo vende a un precio razonable, no dude en contactar conmigo.

Un saludo

[mintaka]

Pues los de siempre , el baader eudiascopic de 35mm y el plössl televue de 32mm... El eudiascopic de 35mm creo que va a ser lo más parecido al celestron ultima que vas a poder encontrar (quizás también el Orion ultrascopic de 35mm, pero no tengo ni siquiera referencias de él. alomejor algún compañero lo ha catado)

Saludos

[Finwe]

No dices el presupuesto pero el televue panoptic de 24mm y 68º es de los oculares de 1,25" q mas campo da(si no es el q mas no le falta mucho) y con una calidad muy alta.

Un saludo

[pa_cuadrado]

Para un f/6 en 1,25" la mejor opción es el Panoptic 24mm.
El Baader Hyperion Aspheric 31mm con el casquillo de 1,25" dará un poco más de campo (aunque poco más), mayor contraste y fondo de cielo más oscuro (a pesar de dar mayor pupila de salida), pero peor corrección en bordes, pues tiene un poco de aberración esférica y hay que reenfocar en los bordes.
Saludos
Pablo

[Achernar]

Pues gracias por los comentarios, estoy pensando seriamente la opción del Panoptic de 24 mm, aunque irme a más de 200 euros... me da cosa.

Si alguien lo ha probado en un telescopio similar al mío, o si alguien simplemente tiene más experiencia que yo (algo no muy difícil, jeje) ¿Hasta qué punto da campo? Es decir, qué campo se ve, pléyades enteras, M31 y vecinas, doble cúmulo, etc.

Un saludo.

[Eduardo2]

Para un f/6 en 1,25" la mejor opción es el Panoptic 24mm.
El Baader Hyperion Aspheric 31mm con el casquillo de 1,25" dará un poco más de campo (aunque poco más), mayor contraste y fondo de cielo más oscuro (a pesar de dar mayor pupila de salida), pero peor corrección en bordes, pues tiene un poco de aberración esférica y hay que reenfocar en los bordes.
Saludos
Pablo

Hola Pablo,
Cuando dices que el Baader Hyperion 31mm con el casquillo de 1,25" dará un poco más de campo, ¿te refieres a que el Panoptic daría 68º y el Hyperion daría 70º incluso con el casquillo de 1,25"?.
Me interesan mucho esos oculares Hyperion Aspheric, tanto el de 31mm, como el de 36mm, pero alguien me ha comentado que el casquillo de 1,25" haría de diafragma y me darían un campo aproximado de 50º. ¿Cuál es tu experiencia con ellos?¿los has usado con casquillo de 1,25"? ¿cuál te parece mejor, el Panoctic 24mm o los Mencionados Hyperion Aspheric?.
.....................
Quisiera comprar esta misma semana algún ocular de más de 30mm, pero solamente tengo diagonales de 1,25" y no acabo de decidirme, lo que prefiero es un ocular de buena calidad, con amplio campo aparente y que sea muy cómodo de utilizar. ¿Cuáles me sugeris?¿sería mejor comprarme una diagonal de 2"?

Saludos.

[pa_cuadrado]

Hola Eduardo2
Cuando hablo de campo visual, me refiero al campo visual real, pues el campo aparente es un valor que permite calcular el campo real teórico, que dependiendo de los diafragmas de campo que puedan suponer los casquillos de diagonales, de barlows o reductores de focal, y las distancias puestas en juego entre distintos elementos colocados en el portaocular, e incluso extensión del enfocador o situación del espejo en catadióptricos para conseguir foco con un ocular determinado, hacen que el campo real no coincida con el campo real teórico calculado (a veces menor que el real).
Con el casquillo de 1,25", el campo aparente aproximado del Aspheric 36 es de 55º, y el del 31mm unos 61º. Ambos dan prácticamente el mismo campo real (el 36mm un poco más, aunque menos del 5%) con un ligerísimo viñeteado, que sólo afecta en que el contorno circular del diafragma de campo que supone el borde del casquillo en lugar de ser una circunferencia perfectamente perfilada, es una circunferencia un poquitín borrosa. Ambos dan un campo real algo mayor (como un 15% más) que el Panotic 24mm, que aunque es poco, les convierten en los oculares que permiten mayor campo visual real en 1,25". También superan al Panoptic 24 en contraste y un fondo de cielo algo más oscuro(a pesar de dar mayores pupilas de salida), pero no tienen una corrección tan buena en bordes como el panoptic, con lo cual no son tan adecuados en tubos de relación focal baja, como f/4 a f/6.
Los Aspheric tienen un poco de aberración esférica en bordes, pero se subsana reenfocando, y en mi caso, que tengo algo de astigmatismo en la vista, a las altas pupilas de salida que proporcionan los Aspheric, las estrellas más brillantes las veo con un poco de destello radial, algo que soluciono centrando perfectamente el ojo, y desaparece. Al fin y al cabo algunos Nagler (bastante más caros) son también bastante sensibles en cuanto a la colocación muy exacta del ojo, aunque por otros motivos.
También los Aspheric son superiores en campo real, contraste, puntiformidad de las estrellas y oscurecimiento del fondo al Eudiascopic 35mm.
En mi caso los Aspheric los uso sólo en 1,25" de forma totalmente pretendida, para poderlos usar con 2 ruedas de filtros de 1,25" y con reductor de focal Alan Gee de Baader colocado en prisma de 1,25".
Para tubos f/4 a f/6 creo que no dan resultados tan buenos como en relaciones focales más altas. Yo los uso en catadióptricos f/10 y f/12 y en un refractor f/5,7 de diseño Peztval con campo muy bien corregido.
Creo que los Aspheric ofrecen calidad acorde con su precio (y en algunos aspectos como contraste y oscurecimiento de fondo de cielo, superiores), aunque si se quiere mejorar el rendimiento en bordes y sobre todo con el casquillo de 2", hay que recurrir a Nagler, Panoptic o Pentax XW de largas focales, y superiores en precio.
Es el problema que tienen los tubos con relaciones focales bajas, que si se quiere alta calidad de imagen, incluso en los bordes con grandes campos, hay que recurrir a oculares de alta calidad, y por tanto caros.
Lo que sí ofrecen los Baader Aspheric es algo único en el mercado, obtener el máximo campo visual en 1,25" con altas pupilas de salida y buena calidad de imagen.
En principio es más versátil el 31mm, pues con el 36mm puede que nos pasemos de pupila de salida con algunos tubos y ser más visibles problemas de astigmatismo del ojo del observador.
A pesar de todo lo dicho a favor de los Aspheric, me parece mejor el Panoptic 24mm (aunque dé menos campo, y tenga algo menos de contraste y un poco menos de oscuridad de fondo de cielo), que además se comportará estupendamente en cualquier telescopio. Eso sí, también es más caro que los Aspheric.
Para quien haya probado el Zoom Zeiss, la calidad óptica, el contraste y el oscurecimiento de fondo de cielo de los Hyperion Aspheric es muy similar al Zeiss.
Saludos
Pablo

[Eduardo2]

Pablo, gracias por tu extensa y clara explicación, me ha quedado todo claro excepto una cosa: dices que el 36mm dará un campo real un 5% aprox. más grande que el 31mm, sin embargo, he calculado sus campos reales para un S/C de 2032mm de focal, y me sale lo siguiente: el 31mm, que indicas campo aparente aprox. 63º, mi cáculo de campo real es 0,96º, y el 36mm, que indicas un campo aparente aprox. de 51º, mi cálculo de campo real es 0,90º, es decir, obtengo un campo real aprox. un 6% mayor en el 31mm. Hago el cálculo del campo real dividiendo el campo aparente por los aumentos, ¿no se hace así?.

Por otro lado, mencionas que utilizas dos ruedas de fltros y un reductor de focal Alan Gee de Baader. Tengo un juego de filtros de Baader y me resulta engorroso el cambio de los mismos, por lo que me interesaría que me dieras algún detalle de qué rueda de filtros usas, cómo se instala y usa y, si lo recuerdas, el precio aproximado que cuesta.

Asimismo, te agradecería que me comentaras cuál es el uso del reductor de focal.

Muchas gracias por tu ayuda.

Saludos.

[pa_cuadrado]

Disculpa, pero escribí el mensaje anoche bastante tarde y puse los valores de memoria, de forma incorrecta. Ya lo he editado y corregido, de todas formas son valores aproximados, pues no he realizado una medición precisa.
Uso dos ruedas de filtros Atik de 1,25"(sobre los 100€) enroscada una a la salida de la otra, para que formen un conjunto que en uno de los extremos tenga un casquillo de 1,25" y en el otro un portaocular Baader de 1,25" con microenfocador.
Cada rueda admite 5 filtros de 1,25", de los cuales yo dejo uno libre para la observación sin filtro. En una rueda uso UHC, OIII, H-beta y bloqueo UV-IR, y en la otra Semi Apo, Contrast Booster, Neodymium y otro de bloqueo UV-IR. De esta forma puedo combinarlos. Generalmente me gusta combinar el bloqueo UV-IR con otro más, de ahí que lo tenga duplicado (uno en cada rueda).
El reductor de focal se usa para usar un catadióptrico a focales más cortas (generalmente a 0,63x o 0,5x, según el factor del reductor). De esta forma en lugar de f/10 se observaría a f/6,3 o f/5, obteniéndose mayores campos visuales y menores aumentos, lo que redunda en mayor contraste y puntiformidad, menos sensibilidad al seeing y poder observar a menores aumentos aunque no se haya conseguido totalmente el equilibrio térmico del tubo.
Saludos, y perdón por el desliz en los datos de los campos aparentes aproximados de los Aspheric con casquillo de 1,25".

[mintaka]

Me vais a permitir un inciso. A mí no me cuadra mucho lo de los campos aparentes de los aspheric. Teniendo en cuenta que estamos limitando ambos oculares a un barril de 31,75mm (algo menos para que entre en el portaocular), y teniendo en cuenta que el borde del barril es de unos 2mm (aprox). Nos encontramos con que estamos limitando la luz a unos 27mm ,lo que sería el diafragma de campo. Que coincide con lo que comenta televue en su página sobre los diafragmas de campo máximos en oculares de 1.25" (ya sabemos que esto puede variar ligeramente, pero voy a hacer los cálculos basándome en esto). Partiendo de la fórmula:

Diafragma de campo = focal ocular *2 tg (campo aparente/2)

Para el aspheric de 31mm:

27mm = 31mm * 2tg(Ca/2) ; 27/ (31*2) = tg (Ca/2); multiplicamos ambos términos por la arcotangente; 2*arcotg (0.4354)= Ca; Campo aparente = 47.06º

Para el aspheric de 36mm, obtendríamos de la misma forma un campo aparente de 41.11º

¿Me he confundido en el planteamiento?. A mi me parece más acorde con lo que se conoce de focales similares en 1.25".

Saludos