La revista "Espacio" de Septiembre es de traca...

[Telescopio]

Hola, ACRUX.

Venga hombre, aprovecha las ofertas de cursos de inglés que hay en los quioscos ahora y sumérgete en la lengua del imperio...

Bueno, como habrás visto, el primer enlace conduce a la página de la web de AVIATION WEEK (AW) en la que puede leerse el artículo en cuestión.

Pero sin duda mucho más interesante es el segundo enlace, pues lleva a la página de la web británica SPYFLIGHT (especializada en espionaje aéreo, como su propio nombre indica) que trata sobre el artículo de AW y lo analiza a fondo para concluir que la historia del "Blackstar" no es más que un pufo para vender más ejemplares de AW, un nuevo error de William B. Scott (el autor del artículo de AW), del que destaca su poca credibilidad en cuestiones de programas secretos y de paso también recuerda los muchos "pufos" que en estos asuntos ha publicado AW. En definitiva: el avión espacial espía reutilizable de dos etapas SR-3 "Blackstar" no existe.

Destaca la web británica los errores conceptuales que hay en el "Blackstar" de AW (que parte del diseño de los prototipos del finalmente cancelado bombardero supersónico XB-70 de los años 60) y señala, entre otras cosas, que no tendría sentido emplear tecnología de los 60 en un avión espacial de los 90; que hay estudios que demuestran que lanzar un satélite desde 30.000 metros de altura a mach 3 no supone ninguna ventaja, en coste energético, con respecto a lanzarlo desde la superficie con un cohete convencional; que la supuesta "ventaja táctica" que supondría poder realizar "misiones de espionaje por sorpresa" con un avión espacial no es tal dado que los EEUU disponen de al menos dos satélites-espía "invisibles" o "stealth" cuyo coste es muy inferior (ver al respecto de estos aparatos http://en.wikipedia.org/wiki/Misty_(satellite) ) y que para poner en órbita pequeños satélites espía o incluso disparar armas antisatélite hay alternativas más eficaces o económicas como el lanzador Pegasus. Por último, y para mayor vergüenza del autor del artículo de AW, señala el error que comete al asignar a las "misiones secretas" del Blackstar dos transportes C5 Galaxy modificados que en realidad están perfectamente identificados y se conoce la naturaleza de sus misiones.

Vamos, un gran pufo, como decía más arriba. El autor del artículo de ESPACIO podría haberse documentado un poquito más. A mí me llevó ayer diez minutos hacerlo.

Saludos

[ACRUX]

Hola, ACRUX.

Venga hombre, aprovecha las ofertas de cursos de inglés que hay en los quioscos ahora y sumérgete en la lengua del imperio...

, Debería, debería, pero me da una pereza, ...

Gracias por la aclaración, taducción y resumen; ya me parecía muy raro.
La verdad es que le pase el traductor a la página de AVIATION WEEK (AW) y del "spanglis" que salio me dio dolor de cabeza, así que desistí de volverlo a intentar con la de SPYFLIGHT, pensando que era más de lo mismo.

El XB 70 no estaba diseñado para llevar nada colgando de la panza y me pareía impensable rediseñarlo como lanzador usando el material de la inacabada unidad 3(?) y más aun sin los estabilizadores verticales ya que la unidad 2 se descontroló y estrelló precisamente porque se los arrancó un F104 durante la grabación de un spot publicitario. Era un avión magnífico (dicen) y creo que aun sigue siendo insuperable, sobretodo en cuanto a diseño supersónico y empuje.

Por cierto Hilario como creo que te interesan los cacharros voladores, conoces esta página?:

http://www.unrealaircraft.com/wings/wings.php

Lastima del idioma.

Un saludo

[Cuelebre]

Estimado Cuelebre, sobre los lanzamientos de cohetes, la revista no está equivocada, tu tampoco, pero hay que aclarar a qué se refiere cada uno. Es cierto que se conserva la cantidad de movimiento como tu bien dices, pero también es cierto que el movimiento está basado en el principio acción-reacción o 3ª ley de Newton.

h00d, perdona que te conteste tan tarde, ando algo liado. Mmmm...la verdad es que tal y como entiendo yo lo que pone el artículo en cuestión, dan a entender que los cohetes despegan porque los gases se apoyan en el suelo o la atmósfera. Lo volveré a leer cuando tenga un rato, y reflexionaré sobre ello .
Por cierto, gracias por los enlaces sobre cohetería amateur. Es una de las cosas que tengo en mente hacer alguna vez, mi padre fue durante muchos años aficionado al aeromodelismo (ahora aparcó un poco la afición), y recuerdo ayudarle de pequeño a fabricar aviones, a colocar servos, motores de gasolina... Y la verdad, a mi me apetecía pegar el salto a aparatos más "grandes" . Te amenazo con freírte a preguntas si algún día me atrevo con ello .

[Telescopio]

El XB 70 no estaba diseñado para llevar nada colgando de la panza y me pareía impensable rediseñarlo como lanzador usando el material de la inacabada unidad 3(?)

Eso mismo señala la web SpyFlight y añade que lo lógico sería situar la carga en la parte superior.

Por cierto Hilario como creo que te interesan los cacharros voladores, conoces esta página?:

http://www.unrealaircraft.com/wings/wings.php

Lastima del idioma.

Un saludo

Sí, siento fascinación desde que era un crío por todo tipo de aparatejos voladores. En cuanto a la página, la he visitado en alguna ocasión. Gracias.

Saludos

[h00d]

h00d, perdona que te conteste tan tarde, ando algo liado. Mmmm...la verdad es que tal y como entiendo yo lo que pone el artículo en cuestión, dan a entender que los cohetes despegan porque los gases se apoyan en el suelo o la atmósfera. Lo volveré a leer cuando tenga un rato, y reflexionaré sobre ello .

Bueno, en cierto modo, es una forma sencilla de explicarlo, ya que si el cohete se apoyase directamente en el suelo el impulso inicial sí sería de esta forma y no haría falta una tobera (Aunque debería soportar una presión mucho mayor al no tener salida los gases, por lo que debería tener paredes más gruesas y el peligro de explosión sería mayor). Este es el mecanismo de funcionamiento del "cohete" del experimento, y de muchos de los cohetes para niños que venden en jugueterías y tiendas científicas.

Si te interesa, puedes mirar primero los cohetes de agua (Hay mucho en internet), en este caso, se utiliza el agua que va soltando para que los gases se apoyen en ella y se pueda elevar. El impulso acaba cuando ha expulsado todo el agua. Es una forma de "apoyarse" en el aire.

Te animo a jugar con ello, y a ver la relación agua/aire y a su vez peso/aceleración. Parece una tontería, pero fácilmente puedes alcanzar unos 20-30 m de altura, y si lo optimizas alcanzaras unos 80-100 m

Un saludo.

[nirgalvallis]

Estoy contigo, ¡culebre!
¡Abajo los ikéridos y los jotabenitécidos!