Dudas de velocidad!!!
-
Xoelopez
- Mensajes: 275
- Registrado: 25 Nov 2007, 00:00
- Ubicación: Orense
inavarro88 escribió:Pues bien, si tiene límite inferior... ¿por qué no superior? Ala, también lo tiene. Se conoce bajo el nombre de Temperatura de Planck y es la temperatura máxima prevista por la física cuántica. Esta temperatura es de unos 1,5 x 10^32 K.
¿Y qué pasa por encima de esa temperatura? ¿Qué objetos la alcanzan?
Salu2
Una D80 y un SW de 8 pulgadas
Mi flickr
Mi flickr
-
Guest
Xoelopez, estás acumulando preguntas a las cuales ya se respondió en otros hilos. Como yo intervine en ellos, voy a buscar cada uno de los temas que corresponde y te los pegaré aquí.
Es natural que se te agolpen las preguntas, sucede a quien tiene interés, en aprender. Me ha ocurrido lo mismo a mí. Y sigue ocurriéndome.
Saludos del Abuelo.
Es natural que se te agolpen las preguntas, sucede a quien tiene interés, en aprender. Me ha ocurrido lo mismo a mí. Y sigue ocurriéndome.
Saludos del Abuelo.
-
Guest
Veamos por partes:
En el hilo de física cuántica "Frecuencia máxima", se debate esta cuestión de las temperaturas posibles Cósmicas. En resumen , o conclusión, deduje lo siguiente.
-La energía máxima y la mínima constatables en el Cosmos, son la de los fotones de 9*10^20 Hz. y los de 1 Hz.
Ello no significa que no pueda operarse con valores mayores o, menores sino que entran dentro de lo constatable.
- La salida del B-B, según Planck, se realiza a la temperatura de
1,41679 *10^32 K
-La entrada teórica de las Galaxias al colosal AN que las engulliera a todas, se realizaría a la temperatura de
10^16 K.
Como ves dentro del AN se realizan transformaciones primero por convertir a la materia en plasma y luego de plasma a "rara materia", a casi el cero absoluto, en la que se invierte la energía calórica, para contarrestar la fuerza gravitatoria.
Supuse si fuera ello de recibo, que la salida del B-B. sería una nueva inversión, al hallarse la "rara materia", en un equilibrio inestable.
La temperatura de nuevo vencería a la gravedad.
En cuanto a los elementos conocidos, tenemos al Quark top con 175 GeV, que representa la energía de 1,225 *10^15 K
Y si existiera el elemento nº 200 de la tabla periódica, dispondría de
329^GeV que representaría una temperatura de 2,310^15 K
Por lo demás, en el hilo "Nivel térmico límite" donde ya participaste, tienes explicación de alshain y más conclusiones mías.
Saludos del Abuelo.
PD : Me doy cuenta de que no he respondido suficientemente contundente. A temperatura superior a la del B-B, no es imaginable objeto alguno asomando pr el Cosmos cuyo comportamieto por la expansión es seguir su descenso hasta el límite del cero absoluto.
En el hilo de física cuántica "Frecuencia máxima", se debate esta cuestión de las temperaturas posibles Cósmicas. En resumen , o conclusión, deduje lo siguiente.
-La energía máxima y la mínima constatables en el Cosmos, son la de los fotones de 9*10^20 Hz. y los de 1 Hz.
Ello no significa que no pueda operarse con valores mayores o, menores sino que entran dentro de lo constatable.
- La salida del B-B, según Planck, se realiza a la temperatura de
1,41679 *10^32 K
-La entrada teórica de las Galaxias al colosal AN que las engulliera a todas, se realizaría a la temperatura de
10^16 K.
Como ves dentro del AN se realizan transformaciones primero por convertir a la materia en plasma y luego de plasma a "rara materia", a casi el cero absoluto, en la que se invierte la energía calórica, para contarrestar la fuerza gravitatoria.
Supuse si fuera ello de recibo, que la salida del B-B. sería una nueva inversión, al hallarse la "rara materia", en un equilibrio inestable.
La temperatura de nuevo vencería a la gravedad.
En cuanto a los elementos conocidos, tenemos al Quark top con 175 GeV, que representa la energía de 1,225 *10^15 K
Y si existiera el elemento nº 200 de la tabla periódica, dispondría de
329^GeV que representaría una temperatura de 2,310^15 K
Por lo demás, en el hilo "Nivel térmico límite" donde ya participaste, tienes explicación de alshain y más conclusiones mías.
Saludos del Abuelo.
PD : Me doy cuenta de que no he respondido suficientemente contundente. A temperatura superior a la del B-B, no es imaginable objeto alguno asomando pr el Cosmos cuyo comportamieto por la expansión es seguir su descenso hasta el límite del cero absoluto.
-
Guest
[quote="HAL9000"]Lo que de verdad mola es pensar que... por mucho que nos esforcemos nunca podremos ver Universo a más allá de 14.000 millones de años luz de nosotros (14.000 millones de años es la edad estimada del Universo)...
Pero eso no quiere decir que no haya Universo más allá de esa frontera...
[quote]
Permíteme que lo exponga de manera drástica, para que se formen mejor idea los lectores.
El Universo, está en expansión (alshain en el hilo "Expanión del Universo", nos ilustra). Ello, hace que a mayor distancia mayor velocidad de alejamieto.
A la distancia de 13,7mil millones de a.l., este alejamiento inicia su valor superior a la velocidad luz.
Consecuencia, no vemos los objetos tan distantes.
En todo caso, dentro de mil milones de años, veremos objetos distantes a "sólo" 14,7 mil millones de a.l.
Esta cifra es a buen cubero porque en realidad hay que calcularla con la precisión que nos dan las fórmula teniendo en cuenta los parámetros de Hubble y el avance de c.
Saludos del Abuelo.
Pero eso no quiere decir que no haya Universo más allá de esa frontera...
[quote]
Permíteme que lo exponga de manera drástica, para que se formen mejor idea los lectores.
El Universo, está en expansión (alshain en el hilo "Expanión del Universo", nos ilustra). Ello, hace que a mayor distancia mayor velocidad de alejamieto.
A la distancia de 13,7mil millones de a.l., este alejamiento inicia su valor superior a la velocidad luz.
Consecuencia, no vemos los objetos tan distantes.
En todo caso, dentro de mil milones de años, veremos objetos distantes a "sólo" 14,7 mil millones de a.l.
Esta cifra es a buen cubero porque en realidad hay que calcularla con la precisión que nos dan las fórmula teniendo en cuenta los parámetros de Hubble y el avance de c.
Saludos del Abuelo.
-
KilianR
- Mensajes: 536
- Registrado: 01 Dic 2007, 00:00
- Ubicación: Palafrugell (girona)
carlos escribió:HAL9000 escribió:Lo que de verdad mola es pensar que... por mucho que nos esforcemos nunca podremos ver Universo a más allá de 14.000 millones de años luz de nosotros (14.000 millones de años es la edad estimada del Universo)...
Pero eso no quiere decir que no haya Universo más allá de esa frontera...
Permíteme que lo exponga de manera drástica, para que se formen mejor idea los lectores.
El Universo, está en expansión (alshain en el hilo "Expanión del Universo", nos ilustra). Ello, hace que a mayor distancia mayor velocidad de alejamieto.
A la distancia de 13,7mil millones de a.l., este alejamiento inicia su valor superior a la velocidad luz.
Consecuencia, no vemos los objetos tan distantes.
En todo caso, dentro de mil milones de años, veremos objetos distantes a "sólo" 14,7 mil millones de a.l.
Esta cifra es a buen cubero porque en realidad hay que calcularla con la precisión que nos dan las fórmula teniendo en cuenta los parámetros de Hubble y el avance de c.
Saludos del Abuelo.
AMEN Carlos.
Lo que vemos a 14.000 milllones de años luz en "teoria" son las primeras Galaxias que seguramente ahora mismo ni estan y si estan estarian mucho mas lejos de 14.000 años luz teniendo en cuenta la expansion del universo.
Lo que daria que pensar es que si las primeras galaxias se formaron a una velocidad superior a la de la luz, pues nunca las veremos....
-
Guest
Dudas de velocidad
Ten en cuenta KilianR, que no decimos que vemos lo actual, decimos que vemos hasta allí. Y se halle donde se halle la última galaxia que ahora veamos, incluso como dices que ni exista, no deja de haber existido y es lo que vemos. Luego, esto mismo sucederá dentro de mil millones de años más, si se sigue cumpliendo Hubble, con lo que la luz habá tenido la oportunidad de seguir su viaje hacia nosostros otros mil millones de años más.
Mas detalle, lo encontrarás en el hilo "Expansión del Universo".
Saludos del Abuelo.
Mas detalle, lo encontrarás en el hilo "Expansión del Universo".
Saludos del Abuelo.
-
Guest
Xoelopez escribió:Carlos, ahora lo entiendo
sin embargo entiendo ideas aisladas, bastantes, pero no consigo enlazarlas todas. Supongo que las matemáticas de 2º de eso y la física que voy aprendiendo en internet, en el foro, en libros... no es suficiente para comprender la relatividad.
Por ejemplo, entiendo lo del "experimento" del reloj que mide los intervalos de tiempo que tarda en reflejarse y rayo de luz en espejos paralelos en un hipotético tren que se mueve a velocidades relativistas, pero lo entiendo como un hecho aislado; lo entiendo únicamente para ese tipo de relojes, no para los demás, los que se llevan en la muñeca. No entiendo por qué un reloj debería retrasar con respecto a uno que está en reposo cuando se mueve a la velocidad de la luz. Algún día lo entenderé...
Saludos y gracias
Dos relojes síncronos originalmente juntos, miden distinto al variar el estado de movimiento entre ellos.
Xoelópez, este tema te lo dejé al aire porque para simplificar su explicación , hace falta buena dosis de imaginación.
Generalizando, hemos de describir lo que es el tiempo y te aseguro que un montón de doctos en física, llevan discutiendo sus posibles definiciones, sin llegar a acuerdos absolutos.
Por otra parte seguro que aceptas que la luz se desplaza a la velocidad “c” (c=3*10^10 cm/s).
También podrás aceptar que la Tierra, se desplaza por el espacio a una velocidad combinada entre la de orbitar al Sol (30 Km/s) y a su vez a la Vía Láctea ( 225Km/s) y a su vez a Virgo (270 Km/s) y al Gran Atractor, (600 Km/s y… dejémoslo aquí, que para el caso no hace falta más.
Ello, por más que sumes valores , redondeando no sobrepasará el 0,3 % del valor de la velocidad de luz.
Concluyendo, todos los objetos que conforman La Tierra, podemos considerar que se mueven a 0,003 c.
También habrás admitido que un objeto que se desplaza cabalgando un fotón (partícula de la luz), no envejecería en relación a los que permanecieran estáticos.
Pero físicamente esto sólo lo podemos contemplar como teórico, pues ningún objeto Cósmicos puede hallarse en reposo absoluto, ni ninguno, a excepción de los propios fotones alcanzar la velocidad c.
Luego la diferencia entre el desfase límite, serál de (1- 0,003. ) c. O sea, el tiempo que acusa la luz es 1/0,003 veces menor que el que acusa un objeto terrestre.
¿Qué ocurriría si viajáramos con un fotón?.
Pues nosotros, que no nos enteraríamos, nos desenvolveríamos con la lentitud pasmosa de 1/0,003 veces de la que lo harían los habitantes en La Tierra. El reloj de nuestra muñeca, marcaría exactamente el tiempo según este cánon.
Si hubiéramos estando viajando un minuto luz, y regresáramos en otro minuto luz, nuestro reloj nos marcaría el transcurso de dos minutos y en nuestro viaje, apenas hubiéramos tenido tiempo de leer una página de una revista.
Los que acudieran a darnos la bienvenida, habrían realizado en el interín un montón de quehaceres en sus 666 minutos que vivieron. Y su reloj les marcaría once horas más que el nuestro.
Si precisas más detalle, estudiaré la manera de imaginar esa "rara dimensión temporal", cómo actúa con la luz, que tiene su miga.
Saludos del Abuelo.
-
Cika
- Mensajes: 6
- Registrado: 06 Sep 2008, 23:00
La luz siempre viaja en línea recta
Hola amigos. Se que os sonará rara mi afirmación del asunto, pero a continuación intento argumentarlo.
¿Cómo sabemos si algo (como un palo) está recto?. Cerramos un ojo y trazamos una visual con el otro en el sentido longitudinal del palo. Juzgamos la rectitud de las cosas por comparación con la trayectoria de un rayo de luz. Decir que la luz se tuerce es como decir que lo recto se tuerce, lo que es un contrasentido lógico.
Creo que es mejor entender que el efecto de las grandes masas interpuestas en la trayectoria de un rayo de luz deforman (alargan) el espacio que el rayo de luz tiene que recorrer, en linea recta, para llegar a nosotros. Las lentes gravitatorias muestran las deformaciones del espacio que el rayo de luz ha tenido que atravesar en su camino, siempre recto hacia el observador.
¿Cómo sabemos si algo (como un palo) está recto?. Cerramos un ojo y trazamos una visual con el otro en el sentido longitudinal del palo. Juzgamos la rectitud de las cosas por comparación con la trayectoria de un rayo de luz. Decir que la luz se tuerce es como decir que lo recto se tuerce, lo que es un contrasentido lógico.
Creo que es mejor entender que el efecto de las grandes masas interpuestas en la trayectoria de un rayo de luz deforman (alargan) el espacio que el rayo de luz tiene que recorrer, en linea recta, para llegar a nosotros. Las lentes gravitatorias muestran las deformaciones del espacio que el rayo de luz ha tenido que atravesar en su camino, siempre recto hacia el observador.
-
Guest
Re: La luz siempre viaja en línea recta
Cika escribió:Hola amigos. Se que os sonará rara mi afirmación del asunto, pero a continuación intento argumentarlo.
¿Cómo sabemos si algo (como un palo) está recto?. Cerramos un ojo y trazamos una visual con el otro en el sentido longitudinal del palo. Juzgamos la rectitud de las cosas por comparación con la trayectoria de un rayo de luz. Decir que la luz se tuerce es como decir que lo recto se tuerce, lo que es un contrasentido lógico.
Creo que es mejor entender que el efecto de las grandes masas interpuestas en la trayectoria de un rayo de luz deforman (alargan) el espacio que el rayo de luz tiene que recorrer, en linea recta, para llegar a nosotros. Las lentes gravitatorias muestran las deformaciones del espacio que el rayo de luz ha tenido que atravesar en su camino, siempre recto hacia el observador.
Cika, estas "deformaciones del espacio que el rayo de luz ha tenido que atravesar en su camino", son las que le curvan y en general a tal "recta" le llamamos geodésica.
Saludos del Abuelo.
