Ocular TV Panoptic 24mm vs Pentax XW 30mm

[pa_cuadrado]

No sé por qué seguís afirmando que el ocular que más campo da en 1,25" es el Panoptic 24mm, cuando no es cierto. Llevo bastante tiempo leyéndolo, y aunque reconozco que el Panoptic 24 es un ocular excelente, sigue manteniendo el mito de su campo máximo en 1,25", por cierto que las mediciones de su campo aparente dan 69º no 68º.
El ocular que más campo da en 1,25" es el Baader Hyperion Aspheric 36mm con el casquillo de 1,25", y el Aspheric 31mm con el casquillo de 1,25" también da más campo que el Panoptic 24. Tengo los tres y hablo con conocimiento de causa. La corrección en bordes es mejor en el Panoptic 24 que en los Aspheric y funcionará mejor en cualquier diseño de telescopio, pero los Aspheric tienen mayor contraste y a pesar de sus mayores focales y pupilas de salidas, dan un fondo de cielo más oscuro que el Panoptic 24 (el Aspheric 36mm sólo ligeramente más oscuro), con lo cual tampoco puede generalizarse que el fondo de cielo será más oscuro con un ocular de menor focal, dependerá de diseños concretos entre los oculares que se comparen.
Saludos
Pablo

[pa_cuadrado]

Hola Migl
Si estás pensando en uso con visor binocular, entonces está claro que el Panoptic 24.
Yo uso dos Pan24 en un binocular Baader Maxbright, que no es precisamente de la gama alta y gran diafragma de campo, y el viñeteado en mínimo, casi despreciable y nada molesto, algo que no ocurre con los Aspheric, donde el viñeteado es bien apreciable, y terminé por devolver el segundo Aspheric 31.
En concreto el binocular Maxbright tiene un diafragma de campo de 23mm, que supera a la mayoría de los de su gama de precio, que suelen tener 20 ó 21mm, lo cual lo convierte en el más adecuado de su gama de precio para usar con los Panoptic 24.
Además, los Panoptic 24 son oculares suficientemente pequeños y ligeros como para ser muy cómodos en uso binocular, sin añadir un peso excesivo al del propio visor binocular.
Si además estás pensando en un binocular de gama alta, con mayor diafragma de campo (sobre 26mm si no me equivoco), pues más a tu favor.
En mi caso, no me compensa la tremenda diferencia de precio de los binoculares top, ni el peso adicional con respecto al Baader Maxbright que colocaría en el portaocular. Así que mi decisión fue una opción de compromiso.
Saludos
Pablo

[MigL]

Gracias Pablo.

En realidad estaba valorando la idoneidad de utilizar el visor binocular para focales largas en un Mak 7" f15.

El "fuerte" de este telescopio no es precisamente el cielo profundo (y con esto no quiero decir que sea malo, por supuesto), sino planetaria. Y ahí no hay dudas.
Pero a la hora de echar un vistazo también a cielo profundo, quería saber qué combinación sería mejor, si la binocular exprimida al máximo con el pano o la monocular con el xw.

Quizás la mejor focal en relación con los otros oculares sea la de 24mm, en beneficio también de la visión binocular.

Muchas gracias a todos por ayudarme...

Salu2

MigL

[pa_cuadrado]

Quizás la mejor focal en relación con los otros oculares sea la de 24mm, en beneficio también de la visión binocular.

Muchas gracias a todos por ayudarme...

Salu2

MigL

Tú mismo lo has dicho. Estoy de acuerdo contigo.

Tu Mak 7" tampoco es malo para cielo profundo, donde lo importante es la abertura, aunque por su focal no sea bueno para objetos extensos.
No sé si usas reductor de focal, pero para mí es un elemento imprescindible en los catadióptricos, pues permiten obtener campos visuales más amplios, observar a menos aumentos, mayor contraste y puntiformidad, menor sensibilidad al seeing y comenzar a observar a bajos aumentos con buena estabilidad de las imágenes aunque el tubo no haya alcanzado perfectamente su estabilidad térmica.
Saludos
Pablo

[pa_cuadrado]

Mi comparación del XW30 mm y el Pano 24, que he llegado a tener al mismo tiempo, utilizados en un Vixen ED103 japo, es que, a mi juicio rendia mejor el Pano 24, a mi me pasa al contrario que a Mack.

Saludos,

Alex

Ese es el tema, que no se puede hablar de forma absoluta de que unos oculares sean mejores que otros, pues su comportamiento, además de las características concretas del ojo de cada observador, depende de las características del telescopio donde se emplee. De hecho, impresiones excelentes del comportamiento de un ocular en un diseño de telescopio determinado, hacen que no se comporte igual de bien en otro diseño.
En general, los Newton de relaciones focales bajas (f/4 o f/5), suelen ser más críticos a la hora de evaluar las bondades de un ocular.
Saludos
Pablo

[MigL]

Tomo nota de lo que dices, Pablo.

Gracias de nuevo

Salu2, MigL

[Floren0]

Saludos

Yo tengo un Panoptic 24 que va de lujo ( WO 80 mm, f 6., aunque en los bordes el campo se curva ligeramente.

Hasta mas ver.

[Alcor]

Hola pa-cuadrado, creo que los asferic que comentas estan viñeteados con casquillo de 1,25", por lo que ya no cuentan. El panoptic de 24 aprovecha todo el diafragma libre que deja un casquillo de 1,25", de ahi esa afirmacion. Que por otro lado tampoco es del todo cierta, pues hay mas oculares que dan el maximo campo en 1,25", como el eudiascopic de 35mm.

[pa_cuadrado]

El único viñeteado que tienen con el casquillo de 1,25" es que la circunferencia del campo visual en lugar de verse perfectamente perfilada se ve ligeramente borrosa.
Yo, al menos, entiendo por campo visual el campo que se ve a través de un ocular, y en eso los campos visuales de los Aspheric son superiores al Panoptic 24, el Eudiascopic 35 (que también lo tuve, pero lo devolví por el Aspheric 36) y los Plossl 32mm.
Saludos
Pablo

[Alcor]

Si, eso es viñeteo. Si hablamos de las caracteristicas de un ocular creo que es en condiciones que no este viñeteado.