¿más luminosidad en 2" que en 1.25"?

ulises · Mensaje sin leerpor **ulises** » 28 Sep 2008, 22:37

Ve ha venido una duda a la cabeza mientras planchaba las camisas de la semana :?:

Me pregunto si con dos oculares de la misma distancia focal, por ejemplo de 10 mm, pero uno de 2" y otro de 1,25" existen diferencias de luminosidad ( no de amplitud de campo ).

He pensado que el haz de luz que proyecta el secundario "impactará" en una mayor superficie y se aprovechará mejor la luz que capta el teles.

Como que entraría más luz por nuestro ojo ( no se si me explico bien).

A lo mejor es absurdo, no sé......

saludos

nandorroloco · Mensaje sin leerpor **nandorroloco** » 28 Sep 2008, 23:06

La pupila de salida... será la misma a los mismos aumentos. Si el objetivo es el mismo.... pues.... la luz será la misma. Es decir... no habrá diferencia en la luminosidad ni captada ni percibida.

Yo tengo dos 25mm, uno de 2" y otro de 1,25"... suelo usar el 1,25" cuando busco algo, y voy alternando con la webcam... o la cámara de fotos, ya que es más fácil de manipular. Pero cuando observo, coloco el de 2"... puedes mover la cabeza y mirar más alrededor... eso da una sensación de inmersión que el 1,25" no proporciona.

Saludos.

Arbacia · Mensaje sin leerpor **Arbacia** » 28 Sep 2008, 23:35

el agua que pasa por un embudo depende del caño fino, no del diámetro de la parte ancha de arriba...

ulises · Mensaje sin leerpor **ulises** » 28 Sep 2008, 23:41

Arbacia, el ejemplo me parece muy bueno, pero si el "caño pequeño" es más grande ( el de 2") que si utilizasemos el de 1.25", entonces la cantidad de agua ( luz) será mayor no?

Perdonad por la insistencia ......

grabie · Mensaje sin leerpor **grabie** » 29 Sep 2008, 08:08

Lo que es mayor es el campo de visión, no la cantidad de luz que entre.

Arbacia · Mensaje sin leerpor **Arbacia** » 29 Sep 2008, 09:02

Ulises, si el caño pequeño (~pupila de salida) es más grande lo que cambias es la focal

grabie, en un 2" puedes alcanzar un mayor campo de visión *solo si* el ocular está diseñado para tener un gran campo de visión.

Nuestros ojos tienen un campo de visión monocular de unos 120º en la horizontal. Si miramos por un tubo de cartón de papel higienico o de papel de aluminio, no veremos 120º de paisaje sino que apenas veremos 20º de paisaje. El resto de nuestro campo de visión de 120º estará ocupado con las paredes de cartón del tubo.

macysucanon · Mensaje sin leerpor **macysucanon** » 29 Sep 2008, 16:20

Lo que si puede pasar es que percibas una ligera mejora de la calidad en la imagen y la interpretes como más luminosidad, al ser lentes de mayor diámetro probablemente se esté aprovechando la mejor parte de las lentes (en centro) y por eso la imagen se perciba mejor.

Como ejemplo pongo el famoso "pisapapeles" de canon (EF-S 18-55) con diafragmas abiertos las aberraciones en los bordes son brutales en algunas ocasiones, en cambio cerrando a partir de f8 la cosa mejora notablemente (salvo que tengas algo de roña en el sensor, entonces es cuando aparece en la imagen

)

ulises · Mensaje sin leerpor **ulises** » 29 Sep 2008, 19:36

OK, gracias por los comentarios

Luis,lo que podemos hacer es probar el 2" de 25 mm con la Barlow Rini y comparar con un ocular de 12 mm en 1.25" para la próxima salida ( aunque no es lo mismo que planteaba ).

Lo que ocurre es que entre barlow de 2" y ocular de 2" haber como contrapeso el LB.....

Saludos

macysucanon · Mensaje sin leerpor **macysucanon** » 29 Sep 2008, 21:31

Anda que no hay piedras en Fontanos.... :lol:

¿Recuerdas el iman de Neodimio que te enseñé? pues tengo más :twisted:

con eso y echando mano de la caja de herramientas algo se conseguirá :lol:

De momento ya tengo la cabeza echando humo con una idea que me han dado http://www.asociacionhubble.org/modules ... 816#255816