Diferencia gravedad-inercia

[alshain]

Por mucho que releo el primer post y alguno sucesivo de este hilo, no soy capaz de ver el argumento que lleva a plantear que la gravedad es equivalente a la inercia. La inercia es la resistencia de los cuerpos a cambiar su movimiento. La gravedad por contra es una interacción, entre energía-momento y métrica del espacio-tiempo. No hay duda que existe cierta relación entre inercia y gravitación: existe una equivalencia local entre un campo gravitatorio y un sistema uniformemente acelerado. Pero de ahí a decir que campo gravitatorio e inercia son equivalentes va un buen trecho. Por otro lado, argumentando desde un punto de vista "Machiano", quizás se podría decir que el campo gravitatorio asigna inercia a los cuerpos, pero esta sería una afirmación que habría que justificar.

Un saludo.

[saturn3]

Estoy contigo

[franc]

Perdón, edité y me lo cargué


saludos

[franc]

El tema no está o no está en estar con Alshain, pues todos creo que lo estamos, el tema está en darle faena para aprender, y quién sabe puede que en alguna de nuetras especulaciones acertemos y también le sirva a él para hacernos comprender lo que no entendemos.

Pregunto.
_¿No evidencia lo dicho, que la gravedad es instantánea por cuanto la masa mediante su campo, forma un continuo por todo el Cosmos?.

Yo creo que sí, pero, eso qué tiene que ver con la inercia carlos, si significas que cualquier objeto está bajo los efectos de G, por mínimos que sean, será evidente que ese objeto estará en un estado inercial, pero acelerado, aunque sea mínimamente como digo, por lo que un sistema inercial no es equivalente a la gravedad, sólo lo será si sufre los efectos de la misma, pasando entonces a ser inercial acelerado, si esa aceleración es debida a un objeto de mayor masa entonces está claro que a eso se le llama gravedad, y en ese sentido sí: un objeto inercial acelerado es equivalente a un objeto acelerado por la gravedad, es tautológico, es la pescadilla que se muerde la cola.

Imaginemos de nuevo los inicios del universo antes de la expansión, no hay materia ni energía con la que poder interactuar salvo la propia de eso que llamamos singularidad, aquí no hay ningún objeto que interactúe con esa singularidad y con ello se produzca la expansión, ¿porqué? y ¿cómo entonces pues se produce?, el porqué tiene fácil respuesta: porque no hay nada todavía con lo que interactuar ajeno a esa singularidad, el cómo se produce la expansión es fácil deducirlo: E=mc^2, si todo lo que es nuestro universo estaba incluído en esa singularidad, ésta produjo una curvatura espacio-temporal de acuerdo a la densidad de lo contenido, si la densidad de lo contenido es el universo observable y el no observable, esa curvatura espacio-temporal(no sé si llamarla infinita) fue la causa de la radiación emitida y la causante de la expansión del universo, en cierto modo lo "contenido inercial" de esa singularidad se vio acelerado por la radiación emitida debido a su densificación. La conclusión es que la expansión es debida a la aceleración de una sistema inercial por su propia densificación, como decía Alshain en un hilo, la gravedad también tiene efectos gravitatorios, esas palabras produjeron un gran impacto en mi, tanto como E= mc^2.



saludos

[Guest]

Por mucho que releo el primer post y alguno sucesivo de este hilo, no soy capaz de ver el argumento que lleva a plantear que la gravedad es equivalente a la inercia. La inercia es la resistencia de los cuerpos a cambiar su movimiento. La gravedad por contra es una interacción, entre energía-momento y métrica del espacio-tiempo. No hay duda que existe cierta relación entre inercia y gravitación: existe una equivalencia local entre un campo gravitatorio y un sistema uniformemente acelerado. Pero de ahí a decir que campo gravitatorio e inercia son equivalentes va un buen trecho. Por otro lado, argumentando desde un punto de vista "Machiano", quizás se podría decir que el campo gravitatorio asigna inercia a los cuerpos, pero esta sería una afirmación que habría que justificar.

Un saludo.

Diferencia gravedad-inercia

La gravedad equivalente a la inercia, solo responde a efecto idéntico en el mundo micro.

Precisamente, este enunciado, lo remarco, porque lo que intenté destacar era que entre un efecto y otro, existe una Diferencia.

Sólo se igualan ambos efectos, en una partícula, en el mundo micro. En el macro, la gravedad, es síncrona para todas las partículas, pero no se consigue que la inercia, por aceleración lo sea.

Y ahora que releo lo escrito, me doy cuenta de lo de siempre, mi falta de precisión en las descripciones. En lugar de equivalencia, debí decir parecido.

No concluí la lectura de tu artículo-estudio "El Campo gravitatorio uniforme", dado que es muy denso y no le veo forma de sintetizarlo, a pesar de saltar los desarrollos de las ecuaciones, para contemplar únicamente el resultado. Supongo que algo me servirá, incluso para pulir la presente idea.

Sigo imaginando al campo gravitatorio de cada masa, permanente. No me cabe la idea de que pueda ser intermitente.
Los nuevos hilos que abro, conducirán espero, a resultados que me lo evidencien.

Saludos del Abuelo.

[alshain]

Sólo se igualan ambos efectos, en una partícula, en el mundo micro. En el macro, la gravedad, es síncrona para todas las partículas, pero no se consigue que la inercia, por aceleración lo sea.

No veo que haya diferencia en ese aspecto entre la gravitación a nivel microscópico y a nivel macroscópico. Dejando de lado efectos cuánticos, la gravedad se comporta de igual forma a ambos niveles. Por ejemplo: las modificaciones de un campo gravitatorio ocurren siempre a la velocidad de la luz (no sé si con "síncrono" te refieres a esto).

[Guest]

Sólo se igualan ambos efectos, en una partícula, en el mundo micro. En el macro, la gravedad, es síncrona para todas las partículas, pero no se consigue que la inercia, por aceleración lo sea.

No veo que haya diferencia en ese aspecto entre la gravitación a nivel microscópico y a nivel macroscópico. Dejando de lado efectos cuánticos, la gravedad se comporta de igual forma a ambos niveles. Por ejemplo: las modificaciones de un campo gravitatorio ocurren siempre a la velocidad de la luz (no sé si con "síncrono" te refieres a esto).

Puse el ejemplo del tren con vagones separados por enganches, no soldados, para demostrar que la tracción, compresión, que produciría la aceleración de la locomotora, no le llegaba al último vagón en el mismo instante que al primero. En cambio la atracción que le produce la gravedad en un mismo instante se realiza en todos y cada uno de los vagones.

Esto, traducido a definición técnica, no sé cómo debe describirse.
Y lo peor, es que aún no he visto la demostración de que esta manifestación de la gravedad por su campo sea ondulante a velocidad de la luz. Y que no identifico aún a la gravedad, con las "ondas gravitatorias". Ya veremos si son otra cosa. Desde luego desde mi intuición, que no sé expresar correctamente. A ello, me aplico, en base a conclusiones de los hilos que emito, por separado.

Saudos del Abuelo.

[franc]

Puse el ejemplo del tren con vagones separados por enganches, no soldados, para demostrar que la tracción, compresión, que produciría la aceleración de la locomotora, no le llegaba al último vagón en el mismo instante que al primero. En cambio la atracción que le produce la gravedad en un mismo instante se realiza en todos y cada uno de los vagones.

Carlos, imaginemos ahora que la locomotora está a punto de "partir", pero los vagones si estan unidos unos a otros por eslabones soldados, se inicia la marcha y empiezan a partirse los eslabones, la locomotora se irá alejando cada vez más de los respectivos vagones, el suceso se produce de igual manera con los eslabones de cada uno de los sucesivos vagones, se ha iniciado el viaje, un empuje inicial, un carrusel con tracción constante, rota por la inercia de cada uno de los elementos que se resiste al empuje que otorga la velocidad inicial del conjunto de todos ellos.


saludos

[alshain]

Puse el ejemplo del tren con vagones separados por enganches, no soldados, para demostrar que la tracción, compresión, que produciría la aceleración de la locomotora, no le llegaba al último vagón en el mismo instante que al primero. En cambio la atracción que le produce la gravedad en un mismo instante se realiza en todos y cada uno de los vagones.

Tal ejemplo es aplicable tanto en el mundo microscópico como en el macroscópico. Si el sol estalla de forma asimétrica, las perturbaciones del campo gravitacional llegarán a la tierra dentro de ocho minutos. Este campo gravitacional con sus perturbaciones está a su vez creado por la totalidad de las partículas que componen el sol.

Y lo peor, es que aún no he visto la demostración de que esta manifestación de la gravedad por su campo sea ondulante a velocidad de la luz. Y que no identifico aún a la gravedad, con las "ondas gravitatorias". Ya veremos si son otra cosa.

Gravedad y ondas gravitatorias no son la misma cosa. Las ondas gravitatorias son una manifestación de la gravedad, pero la gravedad es más que ondas gravitatorias. Otra vez la analogía con el electromagnetismo: el campo electromagnético no es lo mismo que la luz. La luz es una forma de campo electromagnético (propagación causal de tal campo en un espacio vacío sin fuentes), pero el campo electromagnético es también campo electrostático, etc.

Un saludo.

[franc]

Pues he descarrilado, porque pensaba que en el inicio no había lugar para eslabones en reposo, y sí el suficiente carbón para romper un convoy compacto unido exclusivamente por su calor, al que imagino su único eslabón. Cuando la locomotora arranca, se rompe el interior, disminuye su función, al romperse los eslabones que mantenía unido al sofocón.


saludos