Lightbridge 12" vs. 16"

[Arbacia]

Adrian, te adelanto que he cambiado la montura que uso con el C8 (una HEQ5) por una Atlas pues pretendo cambiar el C8 por un C11 pero mantendré el LB12.

A ambos telescopios, C8 y LB12" les doy usos muy diferentes. El C8 lo uso como telescopio para fotografía lunar y como "telescopio-siempre-montado-en-mi-terraza"

El LB12" y en general los dobson grandes que manejas de pié, son como usar unos prismáticos a mano: tienes una gran libertad de movimientos tan pronto miras hacia un punto como te vas al contrario en un santiamén. Incluso el transporte y montaje del LB12" me resulta mucho mas sencillo que el del C8 en HEQ5 (y ahora empeora con la EQ6 goto y su puesta en estación)

Entiendo que los C en ecuatorial son más técnicos, requieren más preparativos y más parafernalia.

Por ahora lo tengo claro: para salidas el LB12" es fantástico. Es facil de transportar y montar, rápido de aclimatar, grande y cómodo de usar. Permite observar de pié, sin grandes los cambios de postura que requieresn los SCT o refractores (olvidate de eso de agacharte para ver objetos del cenit) y con una gran libertad de movimientos. Además para su abertura es muy económico.

Pegas: es un newton f/5 con todos sus defectos de imagen. En este hilo sobre un 10" f/5 comentaba algo que es aplicable al LB12" (aunque tambien a los SCT):
http://www.asociacionhubble.org/portal/ ... hp?t=28957

Piensa que los 10" suelen ser f/5 y, acostumbrado a un acro f/8 como estás, vas a notar la imagen "sucia" en los bordes de la imagen (apuntaselo al f/5 y las aberraciones de coma de los newton) y las estrellas más guarreadas (apuntaselo sobre todo a la obstrucción central, pero tambien algo de coma). Te harán gracias las espigas de las estrellas a foco, especialmente a bajos aumentos y las de mag. 1-3. . La diferencia notable la vas a encontrar en objetos difusos donde es más interesante el incremento de luminosidad ganado con 10" que la propia nitidez y contraste de contornos.

[Guest]

Gracias por tu ayuda Arbacia, a veces me ronda la cabeza... y me tiraria de cabeza a por el LB12" para las salidas, y complementarlo con un buen apo, y claro.... todo no se puede tener, asi que de hacer eso tendria que vender el c9, por lo que no se si acertaria con el cambio o no en cuanto a optica se refiere, ya que se que incluso ganaria en transportabilidad, porque la parafernaria de llevar la montura pesas y demas.... croe que me ocupa mas espacio que un LB12" desmontado.
Voy a informarme bien sobre la optica y a ser posible de su rendimiento con oculares tipo nagler, haber si sabes de alguna review que comente algo asi aparte de la que pasas, y valorare seriamente el cambio, ya que ultimamente salgo mucho y casi siempre solo, y cada vez me apetece menos el goto y las puestas en estaciones, ya que al final acabo buscando las cosas a mano y con el plano delante, que verdaderamente es lo que me gusta.

UN SALUDO

[Arbacia]

Ya sabes que tengo la "cole" casi completa de los hyperion, pero lo he usado con Nagler y Ethos (13). Van MUY bien con el LB12", especialmente el Ethos.

Si tengo un ratillo hago un reportajillo gráfico del transporte, montaje y desmontaje del LB12"

[Hudson]

Yo tengo el LB12 y lo uso ahora con el Ethos 13 y el Nagler 31.

Una maravilla, ahora solo busco cielo mas oscuro !!

[javi_cad]

Yo comparé el 12" con un celestron C9,25" utilizando los mismo aumentos con el mismo objeto, y si que había diferencias a favor del 12", lo probamos con varios objetos y vimos que si se notaba bastante a la hora de observar comparando uno y otro objeto.

saludos

[Guest]

Javi_cad. me interesaria saber mas sobre esa comparacion, no solo a la hora de captacion de luz, logicamente.... son casi el doble de centimetros cuadrados a favor del LB12, pero me interesaria saber que tal iban en puntulidad, contraste, y demas teniendo en cuenta que los probasteis con los mismos aumentos, objetos observados y tambien no estaria mal saber que oculares usasteis y si estaban colimados los tubos..... creo que pido mucho verdad jejejeje

un saludo y gracias por la ayuda.

[javi_cad]

Javi_cad. me interesaria saber mas sobre esa comparacion, no solo a la hora de captacion de luz, logicamente.... son casi el doble de centimetros cuadrados a favor del LB12, pero me interesaria saber que tal iban en puntulidad, contraste, y demas teniendo en cuenta que los probasteis con los mismos aumentos, objetos observados y tambien no estaria mal saber que oculares usasteis y si estaban colimados los tubos..... creo que pido mucho verdad jejejeje

un saludo y gracias por la ayuda.

Mi telescopio si estaba colimado, el suyo supongo que si. La comparación la hicimos en mayo con lo cual hablo de memoria.

No eran los mismo oculares porque por ejemplo, para conseguir 90 aumentos, yo utilizaba un hyperión de 17, y el utilizaba un ploss de 25 mm de celestron creo recordar (son 80 aumentos), con lo que ya el ocular era diferente, recuerdo que yo si resolvía muy bien todo M5 y el no resolvía el centro del cúmulo globular, en el caso del 12" recuerdo que lo veía mucho más nítido.

Con la galaxia de la aguja, recuerdo que yo veía mejor la banda central que hay dentro de la galaxia y además podía observar mejor sus extremos (veía más zonas de la galaxia) en comparación con el celestrón.

En cuanto a contraste, aquí el tema es más complicado, porque hay diferencia entre los oculares, la puntualidad la vi mejor en el mío, pero claro, también el cúmulo se resolvía mejor y entonces me puede llevar a engaño.

Lo que si recuerdo es que las imágenes eran más oscuras en el celestron en comparación con el 12".

También recuerdo que lo comprobamos con saturno aunque no tomé notas, pero creo que aquí si que el celestrón se observaba mejor que el 12".

saludos