Ondas long. negativa

franc · Mensaje sin leerpor **franc** » 23 Nov 2008, 19:31

carlos escribió:
xc escribió:
carlos escribió:Ondas long. negativa

¿que te hace pensar que estás en el mundo real?

Por ejemplo: tu ingerencia.

Saludos del Abuelo.

saludos

FLA · Mensaje sin leerpor **FLA** » 23 Nov 2008, 21:17

Buenas noches a todos.....

Tras leer como lo aconsejan en otro hilo......detenidamente...creo que voy a disparar cerca de donde apunta Franc....cuando lea más, hablaré más.....

La pérdida de energía viene dada por un sin fin procesos...entre ellos, el cambio de energía proveniente del cambio de frecuencia, como vimos en el hilo de longitud de onda.....

La fórmula determina un incremento de energía ante un incremento de frecuencia....y una señal puede cambiar de frecuencia ante un cambio de impedancia del medio atravesado (que pesado que soy con mis impedancias)......es otra de las posibles modulaciones de una señal, Modulación en amplitud y Modulación en fase/frecuencia.

El hecho de compactar una señal haciendo variar su fase puede ser el resultado de la accion de una frecuencia de longitud negativa, viendo nosotros, unicamanette, el resultado....siendo en sí imposible observar la onda negativa (retardo), ya que en nuestro concepto, solo existe su iteracion con el mundo real de xc....

Seguiré desarrollando la ida con algo más de tiempo
Gracias a todos

Un saludo

franc · Mensaje sin leerpor **franc** » 23 Nov 2008, 21:25

Pues mejor no lo podías haber dicho FLA, por ello la antimateria es antimateria, si se pudiera observar ¡sería materia! :lol:

saludos

Guest · Mensaje sin leerpor **Guest** » 24 Nov 2008, 09:00

¡ Aleluya !. Vamos avanzando. ¡ Hala!, a seguir estrujando el cerebro.

Saludos del Abuelo.

xc · Mensaje sin leerpor xc » 24 Nov 2008, 11:45

carlos escribió:
xc escribió:
carlos escribió:Ondas long. negativa

¿que te hace pensar que estás en el mundo real?

Por ejemplo: tu ingerencia.

Saludos del Abuelo.

Creo que normalmente pides que te corrijan cuando te equivocas, Carlos, no te lo tomes a mal, pero injerencia se escribe con jota. Te puedo ayudar si tienes otras dudas.

franc · Mensaje sin leerpor **franc** » 24 Nov 2008, 13:32

xc, como sabes la "j" y la "g" pueden extrapolarse, de hecho injerencia también hace referencia a ingerir y a injerir, ya que si yo introduzco una cosa en otra estoy injiriendo, si me la meto en la boca estoy ingiriendo y además degustando lo ingerido, por lo tanto ingerencia es correcto, sea o no sea grato lo de gustado con ella.

saludos

xc · Mensaje sin leerpor xc » 24 Nov 2008, 15:08

franc escribió:xc, como sabes la "j" y la "g" pueden extrapolarse, de hecho injerencia también hace referencia a ingerir y a injerir, ya que si yo introduzco una cosa en otra estoy injiriendo, si me la meto en la boca estoy ingiriendo y además degustando lo ingerido, por lo tanto ingerencia es correcto, sea o no sea grato lo de gustado con ella.

saludos

Siento decirlo: eso es incorrecto. Ingerencia no existe, en tu "interpretación" yo no ingiero, ingiere el otro. En física moderna se puede inventar uno lo que quiera, total no se puede demostrar casi nada, pero en semántica taxativamente NO.

franc · Mensaje sin leerpor **franc** » 24 Nov 2008, 15:17

¡Claro que ingiere el otro! por eso es correcto.

saludos

xc · Mensaje sin leerpor xc » 24 Nov 2008, 16:04

tu ingerencia

pues entonces el artículo está mal utilizado.

franc · Mensaje sin leerpor **franc** » 24 Nov 2008, 16:37

¡Esasto!, o más bien se ha utilizado un adjetivo posesivo (tu) en lugar de el artículo corres pon-diente (la). :lol:

saludos