Ondas long. negativa

[Guest]

Ilustrados ya en semántica, ¿no os atreveis a seguir estrujando el cerebro para hallar las ondas sean virtuales, o no, pero de negativa longitud?.

Saludos del Abuelo.

[Alex]

Pues yo, por mas que me lo propongo, no le veo ninguna punta a esto de las longitudes negativas! ...

Y lo de las modulaciones .... pues tampoco, porque, como dice Fla, tú puedes modular una onda de tres formas: tocando la amplitud, la frecuencia y la fase, pero esto no hace mas que desintegrar la frecuencia original para dar otras ondas de diferentes frecuencias... y además, tanto las ondas que se quieren modular, como las moduladoras y las moduladas tienen como es natural, longitudes y frecuencias concretas y por supuesto positivas! y si todavía quieres exprimir mas, aparecen tanto frecuencias mayores como menores por ejemplo, si tienes una onda sonora de 100 Hz y la modulamos por ejemplo en amplitud, te puede aparer una onda comleja que excita tanto un diapason de 95 Hz como de 105 Hz

Lo de la refraccion negativa (más apropiado anómala que negativa), en realidad no son ondas sino efectos opticos refractarios, según el medio refringente. En este caso por ejemplo seria algo similar a lo que ya en un acertadisimo pots publicaste hace tiempo sobre la velocidad de grupo y el gas cesio que no es ni mas ni menos que una refracción anomala, la luz no se refracta acercandose a la normal dentro del medio, sino que se aleja de ella!! y como n=v/c es mayor que 1, lo que implica que la luz, o mejor dicho la radiación de que se trate, va a mas velocidad en el medio refringente que en el aire!! ( me viene ahora a la cabeza, que algo de esto ya le paso nada menos que a Newton, pero como antes no se podia comprobar experimentalmente, pues nadie se enteró de su tremendo error -- n del agua =1,33 --, mayor que el de Einstein! jajajaja)

Esto lo digo, porque leí en internet hace algún tiempo, que se esta investigando la "invisibilidad" de los solidos y que se ha logrado ya hacer invisible a las frecuencias microondas a algún solido situado a unos 5 m de distancia!! y supongo que algo de esto debe haber... pero solo es una suposición mia.

Saludos.

[Guest]

Si no vemos solución al tema (longitud negativa), al menos me gustaría obtener por parte de quien lo idee, la demostración de su imposible existencia.

Es que tampoco hay evidencia en que las partículas bariónicas, pierdan o, aniquilen su masa con las anti. Y se acepta. Nos contentamos con que al anular sus cargas eléctricas, también lo hacen las masas. Ya lo comento en otro hilo.

Saludos del Abuelo.

[Alex]

Carlos tienes toda la razón. Pero recuerda que los científicos cuando les hace falta algo lo ponen y se quedan tan tranquilos...

No te puedes imaginar la de vueltas que dió el ÉTER, a lo largo de casi 400 años!!!! y todo porque a Huygens le hacía falta un medio para explicar su Teoría de la luz!! y asi llevarle la contraria a Newton! jajajaja, y además, cada vez que alguien necesitaba una propiedad especifica del éter, se la añdía y punto.... hasta que que llego el Sr. Einstein y se lo cepilló del tirón, lo que ocurre es que a nosotros no se nos ocurre ninguna funcionalidad para "inventarnos una onda negativa", porque ten por seguro que si a algún cientifico de hoy dia se le ocurre y con ello puede explicar algo, dentro de unos años la estudian en el Instituto!

De todas formas carlos, tu imaginación esta mas viva que la de tus nietos!! a ver si das con alguna funcionalidad de esta onda... que por muy disparatada que sea, si se logra explicar algo (y no contradice otras teorías en vigor) alguien la tendrá en cuenta...

Saludos

[Guest]

Ondas long. negativa

Alex y demás foreros que me conocéis, sabéis que no posteo extravagancias estilo troll.
Son verdaderas especulaciones con la intención de obtener respuestas a lo por mí desconocido. Parto del supuesto creo, razonable, que entre los más de 7000 colegas actuales, forzosamente hay mentes duchas en Astrofísica y cuántica.

Si la redacción de preguntas simples no resulta suficiente acicate para tales, intento darles cierta sofisticación esperando les parezca interesante. Todos somos concientes de la escasa participación de redactores. Y me gustaría que aparecieran para seguir debate, sobre lo desconocido.

Atendiendo al hilo actual, desde un principio reconocí que resulta inimaginable, pero que en cuántica abundan efectos inexplicables sin cierta creación teórica. Y cuando al fin aplicando números a lo teorizado salen resultados satisfactorios, queda la explicación de la nueva teoría como válida.
La explicación dada a la antimateria, repito no me satisface. Los resultados, los conocemos válidos. Wikipedia nos muestra infinidad de páginas, con valiosos cálculos y exposición de experimentos. Sería cerril, si no los tomara en serio, aceptándolos.
Pero insisto, que lo no válido para mí, es la explicación de tales efectos.

La prueba, es que a la postre se recurre a las cuerdas, que aún me satisfacen menos. Y para urdir nueva explicación, la empiezo analizando lo que debe ser elemental.

Tampoco me convencen las definiciones de las partículas que así se les llama. Seguro que aburro por repetirme, pero buscando simplicidad, a los quark, los veo demasiado complejos. El electrón tampoco es suficiente simple. Son partícula que tienen masa y carga eléctrica, inclusive color, los quark.
Si les desproveemos de las cargas, quedan sus masas descubiertas y contra lo supuesto por definición, son una parte del todo. Además queda demostrado que son partes distintas cuando se les experimenta con antimateria.
¿Dónde van a parar las cargas eléctricas y color?. Desaparecen. Se aniquilan. Pero, ¿porqué?, pues algo muy razonable es la explicación de que la anti, dispone de cargas contrarias.
El color, no sé como se destruye, pero en fin, habiendo aceptado que la partícula y su anti, tuvieron un ligue con las virtuales, en principio, lo salto.

Ahora nos hallamos ante la parte masa de los protones, quarks, electrones y sus antis. Para que desaparezca o aniquile como las cargas, ¿qué explicación se da?. Yo la desconozco, y esa es una de las intrigas que me llevó a lo de ondas y frecuencias negativas.

Prescindiendo de la posible composición a su vez de esta masa, parte de la partícula llamada elemental, su contraria, la anti, debe ser asimismo inimaginable. Y una reflexión que hizo franc, hace sospechar que razón tendrá. Indicó en post anteriores, que si no vemos a la antimateria, era porque nos hallamos en el Universo Material.

El Inmaterial, si existe, en todo caso lo conoceremos por efectos como los que puede producir el Vacío, pero el Antimaterial, forzosamente ha de hallarse separado del Material, o no postearíamos.

Siendo pues un mundo desconocido y contrario al conocido, su constitución en todos los órdenes debe ser contraria. No una parte sí y otra no, porqué nos va bien su catalogación realizada años ha, sin haber aportado nadie una distinta estructuración.

De aquí que, este mundo anti, se nos esconde de nuestra visión. Como hasta el momento sólo sabemos diferenciar ondas y frecuencias por sus complementarias, yo traspaso la frontera de ambos Universos, indicando que no se trata de reducción de cantidades sino completamente sus contrarias negativas.

Esto que acabo de exponer con tanta verborrea, (tengo mucha dificultad expresar de forma inteligible los conceptos raros), si los entendidos lo halláis racional, sería de agradecer que lo expusieran a su manera, más concisa y técnica.

Saludos del Abuelo.

[franc]

Somos el resultado de una batalla entre partículas y sus antipartículas, en la que predominaron las primeras, ¿tendrá algo que ver Pauli en esto?

Lo próximo, rayo laser aniquilador de rayos gamma, su longitud de onda será mínima pero no negativa:

http://www.tendencias21.net/La-primera- ... a1774.html


saludos

[Guest]

Bien franc. Este enlace me ilustra y reafirma en mis supuestos. Presta atención que en el experimento, se las ingenian para que el electrón y el positrón, esten juntos y que mediante el catalizador de silicio, formen dimoléculas de ambos. Hasta este momento no se aniquilan. ¿No es raro, que no lo hicieran antes?.

Pues no, porque a pesar de que sus cargas eléctricas les atrayeran con lo que se hubieran destruido, no lo hicieron por cuanto sus constituciones masa-antimasa, ejercen resistencia. Se precisa energía para lograr que ambas partículas (positiva y negativa) entren en contacto.

Es algo, como lo que sucede para obtener la energía nuclear.

Luego, otra vez: La descripción de la antimateria está muy confusa. Pido vuestra imaginación para definirla mejor.

O es de sustancia idéntica pero negativa, o es sustancia distinta pero positiva.

Saludos del Abuelo.

[franc]

Bueno, pues lo que creo carlos es que hay una cnfusión con las palabras, cuando la materia y la antimateria chocan se aniquilan en un destello de energía pura, lo que puede a suvez por ejemplo producir un fotón que a su ves puede generar dos nuevas partículas electrón positrón, esto está constatado y es irrefutable, ahora vamos a ver dónde nos perdemos. La materia o partícula, en este caso es el electrón que tiene carga negativa, y la antimateria es el positrón que tiene carga positiva, o sea que la antimateria con carga positiva se aniquila con la materia con carga negativa, luego ya sabemos lo que hay, sucesos repetitivos de creación aniquilación. Creo que esto está bastante claro


Ahora vamos a la onda negativa. Como ya comenté anteriormente, si hay onda debe haber partícula, si esta es negativa, su partícula también lo será. Vamos a hablar del taquión. La ida del taquión no sólo es una idea en el ambito de la teoría de cuerdas y así lo refleja la información que hay al respecto, lo digo por sí alguien cree que esta partícula nace con esta teoría, la posibilidad del taquión fue estudiada por muchos físicos, pero llegaron a la conclusión de que éste llevaba a una teoría incoherente. En la teoría de cuerdas bosónicas se describe a tal partícula donde su masa al cuadrado es negativa. Yo no sé de otra partícula con esta propiedad negativa, y parece ser que este problema de la incoherencia se soluciono al incorporar a la teoría de cuerdas bosónicas los modelos fermiónicos de vibración. El resultado fue un emparejamiento, por cada modelo bosónico aparecía un modelo fermiónico, a esto se le llama supersimetría y con esto se había solucionado el problema del taquión no afectando a la supercuerda, esta supersimetría fue tan exitosa que los físicos abandonaron la teoría de cuerdas por que era también aplicable en el marco de la teoría de campos aplicada a las partículas puntuales. Después como ya sabemos en la decada de los 80 resurgió la teoría de cuerdas que es la más consistente para fusionar relatividad general y mecánica cuántica, que haya cinco teorías al respecto significa que hay cinco modos de describir una teoría unificada. El ejemplo de la partícula puntual donde dos electrones van a chocar es de lo más revelador, al ser puntual nunca sabremos dónde está el punto de interacción entre los dos electrones, las posibilidades se hacen infinitas, sin embargo si vemos esa puntualidad como la cara o culo de una partícula de más extensión, y le damos la vuelta, o sea la dejamos vertical paralela a nosotros, entonces veremos mucho más identificable el punto de interacción de los dos electrones, eso no quiere decir que la apreciación de los observadores sea la misma aunque el punto de unión no cambie, yo podré apreciar que chocan en un punto, y tú apreciarás que chocan en otro, pero esto no afecta en donde en realidad interaccionan los dos electrones, sin embargo se consigue que las posibilidades infinitas en las partículas puntuales desaparezcan, dando lugar a posibilidades finitas. Bueno, como verás vuelvo a las andadas y creo que me he desviado del tema. Creo, o sigo creyendo que la teoría de cuerdas, a parte de ser bella es correcta, y como dijo Einstein cuando le preguntaron cómo se hubiera sentido si no se hubiera constatado la curvatura de la luz: "Lo hubiera sentido por el señor Lord, la teoría es correcta", así de seguro me siento yo con esta teoría, eso no significa que no sea mejorable y que no pueda haber avances en teorías paralelas a la misma, la supersimetría es un logro de esta teoría, y como ya he dicho antes la teoría de campos de las partículas puntuales está en deuda con las cuerdas. Para mí es bella, y además mejorable, pero cierta.



saludos

[Guest]

¿Sabes franc?. Demuestras que has leído más que yo. Y que a pesar de todas las incongruencias que afloré en Atando cuerdas, sigues enamorado de ellas.
Efectivamente, todo lo que dices ahí queda, incluso habéndome ampliado conceptos. Pero al contrario que a tí, las cuerdas me desencantaron. Y ahora, ni tú desmientes lo insinuado por mí en el anterior post.

Lo mismo da que que la materia se enfrente con la antimateria en forma de cuerda o de balón de fútbol. Mejor aforme. La cuestión es que sólo sabemos anteponerlas por carga eléctrica. No se sabe nada de la masa. Y con ella, queda asimismo el hipotético gravitón.

¿No estás de acuerdo, en que faltan muchas cosas que explicar?.

Saludos del Abuelo.

[alshain]

Ahora nos hallamos ante la parte masa de los protones, quarks, electrones y sus antis. Para que desaparezca o aniquile como las cargas,

La masa o su equivalente energético no puede desaparecer, esto es consecuencia de la conservación de la energía.

Respecto del tema que trata este hilo, la frecuencia negativa, no puedo comentar nada porque no he podido seguirlo y entenderlo. El concepto de frecuencia negativa existe al menos en cierto contexto de modos negativos en la teoría cuántica de campos. Pero no estoy seguro de ser capaz de explicar esto.

Un saludo.