Dobson Meade 12" y 16"

Yep · Mensaje sin leerpor **Yep** » 01 Dic 2008, 12:30

Que os parecen estos dos telescopios?
Vale la pena pagar 1.000€ de diferencia?

Para planetaria que opinais?

Y para cielo profundo?

Diseño Óptico Reflector Newtoniano
Apertura Total 304.8mm (12")
Distancia focal /, Focal Ratio 1524mm f/5 (12")
Espejo primario y secundario Aluminizado con capa de fluoruro de Magnesio. Montados sobre celda ajustable.
Secundario con capa de fluoruro de Magnesio
Aumento máximo 600X
Oculares Meade 26mm QX Wide Angle Eyepiece
Ensamblaje del tubo óptico (OTA) Metálico con diseño abierto
Materiales Rodamientos de acero
Enfocador 2" Tipo Crayford con adaptador a 1.25”
Ventilador Alimentado por pilas
Buscador de punto rojo Buscador con 4 retículos con regulador de intensidad
AutoStar SuiteT Software Astronomico Incluido en la compra del telescopio
Dimensiones y pesos 12" DELUXE
OTA G.W. 55 lbs.
N.W. 50.7 lbs.
Montura G.W. 39 lbs.
N.W. 37.5 lbs.
Dimensiones de la caja (OTA) 35" x 19" x 19.6"
Dimensiones (montura) 29.1" x 28.7" x 5.3"
Tubo ensamblado (peso) 47 lbs.
Montura ensamblada (peso) 33 lbs.
Peso total (ensamblado) 80 lbs.

Diseño Óptico Reflector Newtoniano
Apertura Total 406.4mm (16")
Distancia focal /, Focal Ratio 1829mm f/4.5 (16")
Espejo primario y secundario Aluminizado con capa de fluoruro de Magnesio. Montados sobre celda ajustable.
Secundario con capa de fluoruro de Magnesio
Aumento Máximo 700X
Oculares Meade 26mm QX Wide Angle Eyepiece
Ensamblaje del tubo óptico (OTA) Metálico con diseño abierto
Materiales Rodamientos de acero
Enfocador 2" Tipo Crayford con adaptador a 1.25”
Ventilador Alimentado por pilas
Buscador de punto rojo Buscador con 4 retículos con regulador de intensidad
AutoStar SuiteT Software Astronomico Incluido en la compra del telescopio
Dimensiones y pesos 16" DELUXE
Tubo ensamblado (peso) 74 lbs.
Montura ensamblada (peso) 54 lbs.
Peso total (ensamblado) 128 lbs.

FranJua · Mensaje sin leerpor **FranJua** » 01 Dic 2008, 12:59

Por lo que leí cuando me estuve informando a la hora de comprar mi teles, el 16" obviamente es más luminoso, con lo que va mejor para observar objetos débiles de espacio profundo, pero para mi tiene una pega importante que me hizo desechar el grande, a parte del precio: es mucho más engorroso a la hora de transportar. El 12 lo muevo yo sólo, sin ninguna pega, pero con el 16 se pueden tener problemas de espalda si nadie te ayuda a montar y desmontar. Vamos, que para manejarlo con comodidad hacen falta dos personas.
Aparte de ser más crítico en lo que a la colimación se refiere.
Uno siempre quiere más, está claro, pero yo estoy contentísimo con mi 12".
Saludos.-

Arbacia · Mensaje sin leerpor **Arbacia** » 01 Dic 2008, 13:10

Yo ando en las mismas. El 16 -que he probado- me encanta pero se me salía de presupuesto y de capacidad de transporte. Si pudiera haber cubierto esos dos aspectos hubiera preferido el 16.

El 12 -con el que estoy muy feliz- creo que supone el límite de la comodidad.

En cuanto a la diferencia durante la observación, no es tan grande.

Arbacia · Mensaje sin leerpor **Arbacia** » 01 Dic 2008, 13:12

una perversion: con la diferencia de precio añades un Ethos 13" al LB12"

Mensaje sin leerpor **cometas** » 01 Dic 2008, 13:47

Un 16 es algo muy engorroso por su volumen y peso , desde mi punto de vista un 12 esta en el limite de lo que resulta comodo.

OrionMadrid · Mensaje sin leerpor **OrionMadrid** » 01 Dic 2008, 14:04

Puf!!! Yo soñe con el 16" durante muchas noches después de haber adquirido mi LB 10", pero la verdad que a día de hoy después de haberle dado algo de uso a éste no me planteo ni el 12", y todo por los tremendos pesos que tienen estos bicharracos.
Y mi 10" se va a salvar porque me voy a hacer en breve de un carrito en el LM para llevarlo cómodamente del ático al coche que sino...

En serio, el 12" todavía, pero ya el 16" es para sacarlo siempre entre dos...mo me puedo imaginar ni loco cargando yo solo con el primario o con la monstruosa montura...

Un saludo.

selene · Mensaje sin leerpor **selene** » 01 Dic 2008, 14:12

El 12" es una maravilla, (no he probado el 16"), pero ya está en el límite de lo transportable.

A no ser que dispongas de un jardín o terreno desde donde puedas hacer las observaciones sin mover demasiado el equipo yo no pasaría de las 12".

Yep · Mensaje sin leerpor **Yep** » 01 Dic 2008, 15:48

Y me imagino que con respecto a mi refractor 102/1000 notare diferencia, verdad? :-D

Arbacia · Mensaje sin leerpor **Arbacia** » 01 Dic 2008, 15:55

Yep, no dices de donde eres, si eres de los alrededores de Madrid quedamos un dia y pruebas el 12"

La diferencia con tu acro 102 es importante, pero habria que matizar ya que las imágenes son diferentes.

javi_cad · Mensaje sin leerpor **javi_cad** » 01 Dic 2008, 16:47

Hola, nosotros tenemos el 16" en la agrupación y yo tengo el 12", la diferencia de peso es considerable, el 12" es manejable por una persona, pero ya el 16" hay que tener dos para manejarlo bien y no hacerte daño.

saludos