MEJOR REFRACTOR DE 5 PULGADAS

[AVENPACE]

Gracias por vuestros consejos...
Creo que en los refractores A&M también hay óptica LZOS que debe ser de
máxima calidad. Ya investigaré por allí...
Los TEC creo que no tienen distribuidor en España...no?
En mi perfil se ve que tengo un NP 101... y me parece EXCELENTE , pero querría con
el tiempo ganar algo en abertura dentro de la máxima calidad.
El paso de 4 a 5 pulgadas creo que es importante en refractor para los detalles
lunares y planetarios. Esto último quizá sería suficiente para abrir otra discusión...
Por eso me gustaría también conocer experiencias de alguien que haya observado
en refractor 4 pulgadas versus 5...(en APO).
GRACIAS A TODOS... posting.php?mode=reply&f=14&t=30389#

[snikers]

El WO 110 apo fluorita por 1500€ puesto en casa sin dudarlo 2 veces.

[mewlon300]

Pues teniendo el magnifico NP 101 ( a no ser que lo vendas) no ganarás mucho en planetaria con un 5". Yo me iría a un maksutov o mak-newton de 7" intes micro de calle, más apertura y calidad excelente. 127cm dan de si lo que dan, estos refractores se les puede exprimir a tope, pero una buena apertura con calidad al final manda. He estado mirando por un TOA 130 recientemente. La mejor planetaria la he visto con newtons a partir de 25cm y con un mak-newton de 7".

jeje, otro post del maligno

[Polaris]

Yo investigaria (e intentaria probar, si es posible) estos 3 :

-Takahashi TOA 130.
-TEC 140.
-TMB 130 f/9.25.

[andresmatorral]

Si su uso va a ser visual has de irte con mucho "ojo". Muchos telescopios hoy en día están optimizados para la fotografía, en especial los refractores apo de focales cortas, y por ejemplo, no rinden todo lo que deberían rendir en visual (en especial en planetaria). Yo he probado bastantes y muchos de ellos se nota que están preparados para fines fotográficos.
Esto suele extrañar a muchas personas que observan por ellos ya que, opinan, el rendimiento es muy bueno. El Fs-102 por ejemplo tiene un buen compromiso y es muy versatil pero no está hecho, por ejemplo, para planetaria... esto asombra bastante porque es un cacharro al que se le pueden poner casi 400 aumentos sin que se descomponga la imagen y muy pocos instrumentos pueden compararse a él tampoco en planetaria. Esto solamente tiene da una idea de lo que sería capaz un instrumento dedicado especificamente a este menester (una especia de Vixen 102M de 5" en versión apocromático hipotéticamente hablando sería descomunal)
Para temas visuales y si no te asusta el tamaño se habla muy bien del Apomax 130 a f:12, no se si aun se fabrica, pero puede encontrarse semi nuevo (enviame un privado si te interesa la referencia) y, aunque no lo he probado nunca, el TMB 130 de focal larga tiene una pinta extraordinaria (130/1200 creo). Ahora, no es pequeño, ni en tamaño ni en dinero. Si estás acostumbrado a un 4" y piensas que un 5", <<solamente es una pulgada más>> puedes llevarte una sorpresa.

Otro asunto es, si te planteas el tema de visual en cielo profundo, que optes por la fluorita (doblete), ya que te dará una transmisión mejor que los ED, eso si vas a emplear los mejores oculares en cuanto a transmisión, sino no tiene sentido.

[Akfak]

Hola…

A la vista de los instrumentos citados no considero adecuado plantearse la elección intentando discernir “cual es mejor”. Todos son magníficos instrumentos y sea cual sea el elegido cumplirá con las expectativas.

El salto de 4” a 5” es interesante pero en absoluto supone un cambio drástico. Este comentario está fundamentado en mi propia experiencia ya que de algunos modelos dispongo de la versión 3”, 4” y 5”. Insisto en que se trata de mi experiencia a pie de telescopio a lo largo de los años, no soy partidario de la generalizada opinión de que un supuesto APO de 5” es mejor que un supuesto APO de 3” por el simple hecho de tener más diámetro.


También debes de tener presente el tiempo de aclimatación de un refractor de 5”, máxime si es un triplete. No es tan sencillo como recibir el “pepino” y ponerse a observar…Hay que ir conociéndolo poco a poco ya que cada tipo de triplete tiene su propio comportamiento, no es lo mismo conocer las intimidades de un TOA con su generoso espaciamiento entre lentes que un TMB con el clásico y eficaz 3 en 1 de toda la vida...Y ambos diferentes a un Peztval con su doblete y sus dos lentes aplanadoras distantes. Con las horas de uso es como se les conoce, las revisiones de instrumentos no están mal y pueden ser una orientación pero por norma general nadie habla mal de su instrumento y casi siempre lo considera superior al de la competencia. Se deben tener presentes como lo que son, opiniones de usuarios, no como verdades absolutas.


Ahora dispones de un NP-101, buen bicho para campos estelares. Si prescindes de el y optas (por ejemplo) por el TOA, perderás ese campo. Ganarás en otros factores tales como la pequeña ganancia en abertura, un menor tamaño de punto estelar etc.…Pero ten presente, insisto, en la pérdida de campo. Los campos estelares son el ámbito en el que los refractores destacan sobre cualquier otro tipo de configuración y en opinión mía no es conveniente prescindir de estas vistas.


Yo soy un chalado de los refractores y si tú estás en iguales circunstancias te diría que te compres (sin prescindir del NP-101) el que te compagine en mayor medida al NP-101 que ya tienes. Yo optaría por el TOA o por el TMB en igualdad de condiciones, puedes considerar pesos y la disponibilidad de accesorios en la balanza pero no es adecuado decir que uno es mejor que el otro.
Si eres más sensato que yo lo más acertado sería acoplarle en paralelo un Mewlon -180 ó 210 a ese NP-101. Yo lo he pensado en hacer mil veces pero al final siempre caigo en las garras del “maligno”…

Bueno, otra opinión más…

Saludos

[kothaar]

hay, hay el maligno ...el lado oscuro poderoso es ...

[Carolus]

Hola:

Yo también te aconsejaría el TEC-140. Busca los artículos sobre él en la red y verás que son bastante unánimes. Es sintomático que algunos norteamericanos, tan amantes de lo suyo, terminaron reconociendo que está al nivel de un Astrophysics (aunque con la boca pequeña, claro). Para mi tiene una relación calidad-precio más que buena, un peso muy contenido, lo cual se agradece a la hora de buscar montura, y el enfocador Feathertouch es fabuloso.

No se distribuye en España, pero encargado directamente al fabricante, con portes y aduana sale BASTANTE más barato que pedido a cualquier distribuidor europeo...ese bendito dolar "arrastrao"...

Un saludo. Y si no TEC, TakaTOA.

[Guest]

Muy importante ¿ cual es la relacion focal que buscas ? ¿ F6 ? ¿F7? ¿F8? la cosa cambia y mucho, tambien el precio que es inversamente proporcional.

saludos

[AVENPACE]

Gracias a todos por los consejos...
Me parece muy interesante la reflexión sobre la diferencia entre un 4 y un 5
pulgadas ( a semejanza de calidad)
Del Np 101 no me deshago de ninguna manera... (les cojo mucho cariño) pues
no sólo da unos campos amplios muy buenos sino que rinde bastante bien
con aumentos altos (en dobles por ejemplo)
Buscaba algo más de detalle en planetas y luna. Por ello me inclinaría por una
focal más larga que la de mi televue .
De lo que voy deduciendo el TMB 130 f9 y el TEC serían los que más se acercarían
a mi idea...aunque mi GRAN DUDA sigue siendo ... si merece la pena gastar tanto
dinero en ganar una pulgada de refractor,,, quizás como algún forero me apunta
sería mejor irse aun mewlon 210 o similar... pero como toda la vida he usado re-
fractores me da repelús el tema de la colimación.
Como autorreflexión... a veces nos obcecamos más en pensar lo que puedes tener
que en disfrutar con lo que ya tienes.
FELIZ 2009 y mucha SALUD..."COMPAÑEROS"http://www.asociacionhubble.org/portal/foro/posting.php?mode=reply&f=14&t=30389#