Duda sobre uso de reductor de focal en visual.

[murnau]

Vale, ahora si que me queda claro, no parece buena idea el reductor para usarlo solo en visual, más problemas que ventajas. Gracias a todos.
Saludos

[Akfak]

Hola...

En este enlace se indican las medidas de los diversos reductores Takahashi en sus telescopios.

http://buytelescopes.com/content.aspx?p ... ocus_Guide

Saludos

[Adariel]

Hola,

aunque desde un punto de vista visual, coincido con los datos de XAP en que la distancia óptima al ocular para el reductor de 0.63x es de unos 100mm. Como dice fobos_jca la distancia a la que queda del plano focal delante de un diagonal es excesiva, y queda bastante bien para un diagonal de 1.25". En todo caso, el reductor tiene una abertura libre de 40mm, de manera que únicamente ilumina unos 25mm de plano focal, adecuado para un ocular de 1.25" pero claramente insuficiente para uno de 2". Hay gente que ha tenido éxito con oculares de 2" y diafragma de campo reducido (el Panoptic 27mm, para ser exactos), pero en general no va particularmente bien con este tipo de oculares.

Y como se puede ver por el instrumental de mi perfil, yo no uso reductor, sino oculares de 2" directamente. Se obtiene mucha mejor iluminación de bordes (especialmente en los SCT grandes, que puedes usar la rosca de 3.25" para el adaptador a 2", con lo que iluminan muy bien los bordes), aunque la corrección geométrica en bordes ya depende del SCT en concreto (si alguien tiene curiosidad, me podría extender en este punto).

Por otro lado, el reductor que vende Astrophysics SI que aplana el campo, pues está pensado para telescopios aplanáticos (esto es, con aberración esférica y coma nulos), cuya aberración residual dominante es el astigmatismo y su asociada curvatura de campo. De manera que el reductor 0.67x de AP reduce la curvatura de campo y el astigmatismo en bordes, por lo que está indicado para telescopios que tengan ese tipo de aberraciones, a saber:
- los propios tripletes APO de la marca (y en general, los tripletes APO)
- los Ritchey-Chretien
- los Meade ACF

y quedan fuera de la lista los Celestron SCT y los antiguos Meade, porque ahí no todos eran aplanáticos. Y por supuesto, también quedan fuera instrumentos no necesariamente aplanáticos, como los dobletes en los refractores y el resto de sistemas compuestos (Maksutovs, Kletsovs y demás).

Byes

[mandito]

aunque la corrección geométrica en bordes ya depende del SCT en concreto (si alguien tiene curiosidad, me podría extender en este punto).

Pues yo te agradecería que te extendieras en este punto. ;-D

un saludo

[Adariel]

Hola,

se me había escurrido este hilo . La versión breve es que ambos fabricantes hacen las ópticas como sets, esto es, un primario emparejado con una lámina y un secundario concretos. Los elementos se rotan y se prueban juntos para ver dónde se obtiene el mejor rendimiento posible, y las correcciones finales a la óptica se realizan retocando la curvatura del secundario. Por tanto, como ya han mencionado en alguna ocasión ambos fabricantes, el rendimiento en bordes es mejor que el clásico diseño con primario y secundario esférico (el que aparece en el Suiter, por ejemplo), y además ninguno de los fabricantes (salvo ahora Meade con los ACF) revelaba el grado de asferización exacto del secundario (entre otras cosas, porque era un parámetro variable). Así pues, en los distintos SCT no-ACF se pueden encontrar modelos con una coma prácticamente despreciable (del nivel del astigmatismo, poco más o menos) a modelos con coma algo mayor que un Cassegrain de igual focal (los que tienen el secundario esférico, que alguno hay). Como no todas las cosas son malas , los SCT con secundario esférico, aunque dan las peores imágenes en bordes, son los menos sensibles al alineado, mientras que los SCT con secundario claramente asférico ofrecen mejor rendimiento en bordes, a cambio de una sensibilidad muy notable a desalineados. Y en ambos casos ofrecen un rendimiento idéntico en eje (cumplen la condición de Fermat, así que van perfectos en eje siempre que la calidad óptica lo permita) y tienen igual curvatura de campo.
Como dice la publicidad de Meade, los ACF emplean un secundario hiperbólico, y una lámina convenientemente adaptada a ello para ofrecer un rendimiento estrictamente aplanático, de manera que no tienen coma ninguna, aunque, al igual que los RC y otros telescopios aplanáticos, conservan astigmatismo en bordes y curvatura de campo.

Y eso es la versión resumida. En mi caso, mi LX200 cosecha del 96 es de los que pasan por aplanático (se puede seguir el patrón de difracción de borde a borde con el Nagler 17, que son 32' de arco libres de aberraciones), y por tanto muy sensible a los desalineados He visto un C14 que se comporta de manera similar, y un par de LX90 nuevos (y un Nexstar 8SE) que muestran aberraciones obvias (aunque todavía muy contenidas, pero verse se ven) en un campo equivalente.

Byes

[Interjavi]

Hola murnau.

Resumiendo sobre lo dicho por los compañeros, cómo Akfac que lo ha expresado perfectamente: pasa de reductores para visual. No están hechos para eso y sólo tendrás problemas.

Si quieres menos aumentos y más campo, píllate oculares de focal más larga y no te compliques.

Yo tengo varios reductores (WO, Vixen, Baader ...) y te aseguro que no sirven para visual.

Saludos