f/?? como de importante es este factor

[urban_moon]

Hola,
Un amigo se quiere comprar un telescopio, y tenía decidido aprovechar una oferta y comprarse el MEADE ETX-125 (f/15), pero mirando las caracteristicas nos hemos dado cuenta que este telescopio tiene el factor focal más grande que el mio, que es un modelo inferior MEADE ETX 90 (f/13., según hemos leído creemos que cuanto más pequeño este factor más luminosidad tendrá el telescopio y cuanto mayor sea mayor potencia .
Y aquí esta el problema:
Yo creia que la luminosidad dependía de la apertura del telescopio. ?
A que se refiere la potencia, (nitidez,aumentos,....)?

En el mismo sentido ya aprovecho y prengunto dos cosillas más
1) va notar mucha diferencia del etx 90 al etx125.?
2) que ventaja tienen los Mastukov frente a los smith (modelos cassigrain ambos) o al contrario.

[Finwe]

La luminosidad depende de la apertura.

La relacion focal influye bastante en astrofotografia y por ejemplo, en 2 telescopios de igual apertura, el que tenga menos relacion focal, ofrecera mas campo real con el mismo ocular.
Es a eso a lo que te refieres, verdad?

La diferencia entre ellos, al menos la captacion de luz, es que el 125 capta un 92% mas que el de 90.

Un saludo

[acafar]

Como dice el compañero lo importante es la abertura: 125mm frente a 90mm es una ganancia notable aunque habría que ver las características concretas que no conozco de cada telescopio (si hay obstrucción central su tamaño, por ejemplo). En cuanto a la f es un factor que también se debe tener en cuenta, pero entre un f/13 y un f/15 no hay una diferencia muy apreciable: en ambos casos se trata de telescopios de focal muy larga, adecuados para la luna, planetas, dobles, cúmulos y en general objetos que requieran muchos aumentos.

Saludos,

Rafa

[Arbacia]

tambien influye en el recorrido del enfocador: un número f alto permite una tolerancia mayor en el foco, sentiremos que la imagen está enfocada durante un mayor recorrido del enfocador. En un f muy bajo, el enfoque será muy crítico

Un número f muy bajo implica que lor rayos que indiden paralelos en el borde objetivo sufrirán un cambio de trayectoria muy brusco incidiendo en el foco según un ángulo muy elevado. Los rayos paralelos que inciden oblicuos en el objetivo deberían converger en el plano focal que idealmente debería ser perpendícular al eje óptico del telescopio, pero con un número f muy bajo es dificil de conseguir ya que el grado de tolerancia a f alto es muy pequeño. Por eso a número f muy bajo los defectos en la construcción de la óptica se ponen de manifiesto con mucha más facilidad. Algo similar ocurre con otro tipo de aberraciones, por ejemplo las cromáticas: difentes colores convergen en planos focales diferentes tanto más diferentes cuanto mas bajo es el numero f.

Un número f alto "concentra" la imagen producida en el plano focal en un área más grande (genera más aumentos) que uno de igual diámetro pero con un número f mas bajo que produce una imagen de menor tamaño en el plano focal (menos aumentos). En consecuancia la luz total por unidad de área (=densidad luminosa) en el plano focal es mayor en el de relacion de focal (número f) baja que en el de alta. En fotografía esto implica que puedes tener la misma cantidad de luz en la película o sensor en menos tiempo, eso si, sin tener en cuenta las diferencias de magnificación entre uno y otro. En ese sentido es una mera cuestion de reparto.

[andresmatorral]

Sobre todo tienes que tener en cuenta que en realidad nunca vas a mirar por el telescopio "a pelo", y que por lo tanto la focal resultante no va a ser la del telescopio mondo y lirondo sino a la suma del telescopio más la focal del ocular. La luminosidad de un telescopio de 125mm a 50 aumentos va a ser la misma sea cual sea la focal del telescopio primario.

El problema de los F:15 y demás focales largas en relación a su "luminosidad" no es un problema teórico (si puede catalogarse de problema) sino una cuestión práctica. Para llegar a los aumentos mínimos en los que tendrás mayor campo y luminosidad al estar ésta más concentrada, deberías emplear un ocular de 75mm, ya dificil de conseguir y extremadamente caros si son de calidad. Contando además que el portaocular es de 1 1/4" las opciones son muy limitadas en cuanto al campo.

Es sin duda un telescopio pensado para rendir bien a altos aumentos, pero en pocos aumentos es poco práctico. Yo tengo un tubo óptico y para hacer observaciónes en ciudad va perfecto.

[Arbacia]

Sobre todo tienes que tener en cuenta que en realidad nunca vas a mirar por el telescopio "a pelo", y que por lo tanto la focal resultante no va a ser la del telescopio mondo y lirondo sino a la suma del telescopio más la focal del ocular.

Eso sería la magnificación o el resultado.

Respecto a los oculares si queria añadir que dentro de un "rango normal" de focales de ocular, pongamos por caso 5mm-40mm. Sin tener que recurrir a casos extremos de focal como oculares de 2mm por un lado o mayores de 50mm por otro (por ejemplo 80mm o 100mm de focal, que los hay pero no son comunes) o incluso, al uso de barlows o reductores

[Acrab]

Con carácter general, dos instrumentos del mismo diámetro trabajando a los mismos aumentos ofrecen una imágen de la misma luminosidad, independientemente de su focal. El asunto reside, como ya han indicado, que se deberán usar oculares de focales distintas para equiparar dichos aumentos.
Un saludo.

[Alex]

urban_moon

2) que ventaja tienen los Mastukov frente a los smith (modelos cassigrain ambos) o al contrario

Fundamentalmente la lente colectora del objetivo. El Maksutow emplea una Menisco esférico y el espejo primario es también esférico. El menisco es una lente esferica concava-convexa, cuyas dos caras pueden ser tolamente paralelas (igual radio de curvatura en ambas superficies) o desiguales (radios de curvatura distintos para cada superficie) y esta caracteristica hace que los rayos incidentes no se refracten de igual forma que el resto de las lentes habituales. Supongamos un menisco cuyas caras son totalmente paralelas, un rayo que entra paralelo al eje optico, este rayo saldra tambien paralelo al eje optico pero, o bien mas alto o bien mas bajo que el rayo incidente (al que tambien es paralejo, evidentemente), segun el fabricante considere mas oportuno. Si el rayo incidente tiene una inclinacion, el rayo refractado tambien llevara esa misma inclinacion, ya que hemos dicho que el rayo refractado es paralelo al eje incidente, pero al igual que en el caso anterior saldra por un lugar diferente al que entro. Esta cartacteristica permite situar los rayos principales, practicamente en el punto del espejo que se desee. Puede acercarlos todos al centro del espejo (que es quien los llevará al foco) o alejarlos hasta los bordes: Por ejemplo, un rayo inclinado que entra por el objetivo puede perfectamente no llegar al espejo,quedando relativamente cerca del mismo, pero con el menisco, caso de interesar ese rayo, lo pueden situar en el espejo perfectamente, no hay mas que calcular la curvatura y espesor del menisco.

Es uno de los sistemas mas perfectos que existen, por varios motivos. El primero es que tanto el espejo como el menisco son esfericos, lo que ya de por si supone una gran ventaja en la fabricación. Y otra cosa es que la optica esférica esta muy estudiada y experimentada, y es mucho mas fácil situar los rayos en los puntos estigmaticos del espejo esférico, por lo que se eliminaria totalmente la aberracion de esfericidad y coma, sin tener que producir espejos parabolicos,siempre mas dificiles de conseguir en su forma ideal (problemas de simetria) y que en realidad, no eliminan la esfericidad (aunque fuesen idealmente simetricos), pero si que la mejoran mucho. La esfera, no en vano, es la forma simetrica por excelencia. El menisco de caras paralelas, diseñado de forma complementaria al espejo, corrige mejor que nadie el coma y la esfericidad, pero además la dispersion de la lente es practicamente nula, y la poca que hay, la eliminan dotandolos de una focal alta. El cromatismo secundario, es unas 640 veces menor que en un refractor acromatico, por ejemplo. Pueden diseñarse tambien meniscos con diferentes radios de curvatura, todo ello en función de la curvatura del espejo, al objeto de conseguir imagenes estigmaticas, aunque solo sean para los rayos paraxiales y para solo dos puntos (el maksutov podria hacerlo en tres puntos, aunque esto no lo podria asegurar, pero creo recordar algo de esto)

El exito alcanzado por el sistema Maksutov, es muy alto y ha hecho que sea utilizado en otros sistemas como el Cassgrain-Maksutow.

Saludos

[Arbacia]

Es uno de los sistemas mas perfectos que existen, por varios motivos.

Salvo por aclimatación y peso, especialmente en las unidades de cierto porte. La inercia térmica del menisco es muy alta

[andresmatorral]

El mack también tiene la desventaja del precio, al margen de que el proceso de fabricación de esferoides simplifique el asunto, conseguir un bloque de vidrio óptico de calidad "AAA" lo suficientemente grueso para fabricar el menisco es bastante caro y se dispara a medida que sube el diametro en cuestión. Aun en BK7 que no tenga burbujas, tenerno el suficiente tiempo en el horno para evitar estriaciones internas al final dispara los costes.

Al final una lámina smith que es en principio más dificil de elaborar al final acaba resultando más barata aunque no pueda garantizarse la calidad del resultado de la misma forma.

A nivel práctico los mack-cass parecen haber habitado el nicho de los grandes aumentos y la alta definición (planetaria, cumulos globulares, nebulosas planetarías...).