Dos visiones de M42

[AntonioMiguel]

A mí me sigue gustando más la primera. Sobre ésta, puedes resaltar un poco más las sombras, conservando tal y como están las altas luces.

[Verio]

M42 es un objeto muy agradecido, pero también muy complicado. Al ser muy brillante es fácil sacarlo incluso con cielos con tanta C.L. como los mios. El problema es que el rango dinámico entre la zona del trapecio y la zona exterior es ENORME. Por eso hay muchos enfoques distintos para intentar sacar M42 de la mejor forma posible.

Últimamente se han puesto de moda los HDRWavelets del Pixi que permiten sacar detalles independientemente de la luminosidad. En mi opinión (y para gustos están los colores) hay muchas imágenes impresionantes de M42 en las que se abusa de esta técnica: Hacen que toda la nebulosa brille uniformemente y yo creo que eso no es correcto. Se pierde una propiedad fundamental del objeto: el núcleo es mucho más brillante que la periferia.

Entiendo que el realismo en la astrofotografía tiene poca importancia. ¿Cuál es la vista real? Ni idea. Sin embargo, sí creo que se deben mantener las propiedades fundamentales del objeto.

[GONZALO]

Como bonita me gusta mas la primera, pero creo que no se trata solo de hacer cosas bonitas, sino de fotografiar una nebulosa. Y es como es, con su variación de brillo incluida. Así que la REAL es la segunda.

Lo demás se acerca al fotomontaje. Pienso que debe haber unos límites, ya que con el procesado se puede llegar a desvirtuar por completo la realidad buscando una "postal"

Asi que estoy completamente deacuerdo con lo que dice Verio y mantener la realidad del objeto.

[AntonioMiguel]

En todo esto puedo estar de acuerdo. En mi caso, y en relación a mi reciente M42 colgada hace dos días en este foro, no busco una postal. Me anima conocer tanto las estructuras internas y externas de la Nebulosa, sabiendo de antemano que poseen diferente brillo. Tampoco una zona saturada de luz es una interpretación correcta, porque el medio saturado es un chip. No podemos averiguar como es la Nebulosa en realidad si estuviera ante nuestros ojos tal y como se representa en fotografía. Probablemente sería mucho más oscura de lo que imaginamos. Por lo tanto, todo es subjetivo. Depende de lo que persigas. Lo apasionante es descubrir lo que es "invisible" en las sombras o en la luz. No es una mera postal.

[mgcjmj]

esta muy bien me encanta los colores que le sacaste