c200n vs vmc200l para visual
-
Kanduteri0
- Mensajes: 13
- Registrado: 05 Mar 2009, 12:03
c200n vs vmc200l para visual
Hola.
Sigo con mi cruzada, en busca de mi telescopio perfecto. Estoy estudiando las caractiristicas del vixen vmc200l y quería preguntar si hay mucha diferencia en visual con mi actual newton 200/1000 celestron.
Gracias!!
Sigo con mi cruzada, en busca de mi telescopio perfecto. Estoy estudiando las caractiristicas del vixen vmc200l y quería preguntar si hay mucha diferencia en visual con mi actual newton 200/1000 celestron.
Gracias!!
-
andresmatorral
- Mensajes: 1043
- Registrado: 01 Jul 2005, 23:00
- Ubicación: Teia, Barcelona
Re: c200n vs vmc200l para visual
Desde mi experiencia bastantes. El sistema superreflectante de Vixen es muy bueno. La luminosidad de estos telescopios es muy buena y también su comportamiento en general en alta definición.
Por eso es tambíen más caro.
Por eso es tambíen más caro.
-
Interjavi
- Mensajes: 1475
- Registrado: 15 Feb 2006, 00:00
- Ubicación: Ronda, Málaga
Re: c200n vs vmc200l para visual
Hola Kanduteri0
No tienen nada que ver, ni en calidad, ni en concepto.
El 200/1000 es sin duda un telescópio muy recomendable para empezar: buena abertura y buena focal con un precio muy contenido. Pero no deja de ser un Newton chino con sus limitaciones en calidad y construcción.
El VMC200L es un Cassegrain modificado, con una calidad óptica y constructiva muy superior, pero más específico en su uso. Es casi un f/10, lo que significa que es más adecuado para objetos brillantes y poco extensos de cielo profundo, luna y planetas. También es bueno en fotografía de esos objetos dada su calidad y su enfocador de 2" supersólido. Pero necesita de una montura más robusta y un buen sistema de guiado debido a su focal de casi 2.000mm.
Dispone de un reductor de focal (un poco caro) que lo deja en f/6, pero su uso está destinado exclusivamente a fotografía. Por otra parte, su reducido tamaño y rapidez de aclimatación lo hacen muy transportable.
Visualmente, el 200f5 te da más luminosidad y más campo. El VMC más aumentos con mejor definición. Creo que son instrumentos complementarios y no sustituibles el uno por el otro. Todo depende de lo que quieras observar.
Yo tengo el VMC200 y un 200/f4 y.... cada uno lo suyo.
Saludos
No tienen nada que ver, ni en calidad, ni en concepto.
El 200/1000 es sin duda un telescópio muy recomendable para empezar: buena abertura y buena focal con un precio muy contenido. Pero no deja de ser un Newton chino con sus limitaciones en calidad y construcción.
El VMC200L es un Cassegrain modificado, con una calidad óptica y constructiva muy superior, pero más específico en su uso. Es casi un f/10, lo que significa que es más adecuado para objetos brillantes y poco extensos de cielo profundo, luna y planetas. También es bueno en fotografía de esos objetos dada su calidad y su enfocador de 2" supersólido. Pero necesita de una montura más robusta y un buen sistema de guiado debido a su focal de casi 2.000mm.
Dispone de un reductor de focal (un poco caro) que lo deja en f/6, pero su uso está destinado exclusivamente a fotografía. Por otra parte, su reducido tamaño y rapidez de aclimatación lo hacen muy transportable.
Visualmente, el 200f5 te da más luminosidad y más campo. El VMC más aumentos con mejor definición. Creo que son instrumentos complementarios y no sustituibles el uno por el otro. Todo depende de lo que quieras observar.
Yo tengo el VMC200 y un 200/f4 y.... cada uno lo suyo.
Saludos
-
herschell1966
- Mensajes: 552
- Registrado: 15 Nov 2008, 00:00
- Ubicación: Barcelona
Re: c200n vs vmc200l para visual
En mi busqueda tel telescopio perfecto también pensé en este tubo de Vixen, pero algunos comentarios, entre otros , que tiene un 40% de obstruccion, que "tira patras".Lo recomendaban más
bien para fotografia.Quizas no funcione mal para visual, pero imagino que un Newton de calidad debe
dar mejores imagenes.
En visual ¿alguien lo ha podido comparar con un C8?, tambien me interesaria para visual, aunque ya lo habia descartado.No se si he de revisar la decision si surge mas información.
Un saludo.
bien para fotografia.Quizas no funcione mal para visual, pero imagino que un Newton de calidad debe
dar mejores imagenes.
En visual ¿alguien lo ha podido comparar con un C8?, tambien me interesaria para visual, aunque ya lo habia descartado.No se si he de revisar la decision si surge mas información.
Un saludo.
