Reflectores vs refractores

[Finwe]

Ya se ha repetido varias veces y esta claro, cada cual tiene su aquel.

Tal vez la pregunta podria ser; que es mejor para alguien que empieza en este mundo?? En este caso creo que lo mejor es un reflector por precio y por su versatilidad en todos los campos. Una vez que esa persona vea que es lo que mas le interesa puede complementar su newton con otro teles de otra configuracion.

Un saludo

[Titanio]

Aqui discrepo, yo empecé con un refractor de 80, y nunca me cansé de él, facil de usar y de transportar.

Saludos

[Valakirka]

La verdad es que mi primer telescopio fue un terrestre. Además era de pequeña abertura, es decir, muy oscuro y con escasa capacidad para dar aumentos ( un máx., de 45), pero con él resolví por primera vez Mizar y me dejó entusiasmado. Han pasado unos cuantos años y seguí por la senda de los refractores, siendo mi única concesión a otras configuraciones, el que hace 5 años, más o menos, me compré un Maksutov de 6 pulgadas que todavía tengo.

Soy de la "vieja escuela" y antes que este terrestre, con lo único que hacía observaciones, con lo que realmente aprendí, usando cartas en papel, anotando lo que podía, intentando ver o más bien adivinar, fue con mis muy queridos prismáticos.

Un saludo.

[beni]

Me ha sorprendido el concepto de densidad estelar, que desconocía, comentado por Valakirka. Lo digo porque si algo tenía claro hasta ahora es que si me tocaba la Primitiva, dependiedo de la cuantía del premio, a mi que me encantan los refractores, lo primero que haría sería encargar a APM TMB un refractor de 21" o bien un Taka FET 300mm o FCT 250mm y si la cuantía era menor un TMB de 8" o un TEC 200mm, O para ser más exactos, a mi que me fascina la visión binocular, me haría un binoscopio con un par de tubos de esos monstruos que he mencionado.

En una ocasión soñé y no es broma ¡Que tenía un observatorio a 2000 metros con un binoscopio de dos TMB de 21"!!!!!!..... Pero volviendo a la cruda realidad ¿Entonces no compensa, salvo quizás para cielo profundo, un refractor de más de 150mm? ...¡Para quien pueda permitírselo, claro está!

[SergioSanse]

Hola, yo tengo un refractor de 150 mm acromatico (Celestron) y que quereis que os diga... El cromatismo en objetos brillantes es tan evidente que hasta los ojos mas novatos se dan cuenta... Y a pesar de ser un engorro sacarle por el tamaño que tiene estoy muy muy contento con él, he mirado por newton de 200 mm y no tiene nada que envidiarles.

Como bien decis cada uno tiene sus preferencias y tambien a parte sus "manias", yo por ejemplo desde que empecé me llamaron mas a la atención los refrectores por su puntualidad y su robustez, pero seguramente otros dareis mas importancia a otras cualidades. Si alguien tiene un Newton de 8" cuando quiera hacemos un extenso examen a ambos equipos para comprobar sus ventajas e inconvenientes (con un arbitro imparcial claro!!). Lo que es indiscutible es que a igualdad de apertura los refractores ganan por goleada. Saludos

[Bellatrix]

Ahí va mi opinión:

Yo tuve durante más de 7 años un catadrióptico malísimo que se me descolimaba cada dos por tres. Cuando cambié al modesto acromático William Optics de 102 mm me quedé boquiabierto con la definición de la imagen, la puntualidad de las estrellas, aún a pesar de la ligerísima aberración cromática. La definición en planetaria por mucho que se discuta es muy superior en un modesto refractor que en un reflector equivalente.

Recientemente observé por un reflector de más de 200 mm de diámetro (creo que era de 300 mm) y qué queréis que os diga, no conseguí ver nítidamente el contorno exterior de los anillos de Saturno, a pesar de un enfoque perfecto, y un seeing de los que quita el hipo, ¡y en pleno campo! Ni siquiera veía las estrellas como puntos.

En cambio, desde mi ciudad con mi ED 80 f/6 y un ocular de 3 mm SPL de William Optics, conseguí apreciar sin ninguna dificultad todo el contorno de Saturno incluido el contorno de los anillos (y sin emplear la barlow APO WO de 2,5 x).

Creo que los reflectores van perfectos para objetos difusos, como nebulosas de emisión y los refractores van perfectos para objetos con contornos muy definidos como estrellas, planetas, nebulosas planetarias o cúmulos abiertos e incluso cúmulos globulares.

Todavía recuerdo la primera vez que observé M13 con mi refractor acromático SW de 102 mm en ciudad. Es una imagen que aún no he visto en un reflector y que jamás olvidaré.

Insisto, hablo desde mi experiencia, que en observación visual se limita a 16 años.

[Valakirka]

Me ha sorprendido el concepto de densidad estelar, que desconocía, comentado por Valakirka. Pero volviendo a la cruda realidad ¿Entonces no compensa, salvo quizás para cielo profundo, un refractor de más de 150mm?

Bueno, esta cuestión es algo estudiado o investigado por ópticos y por físicos. Hace referencia a que 150 mm es la abertura con la que más objetos se llegan a ver simultáneamente. No es que sea el caso de un refractor, sino que es un concepto general se trate del diseño que se trate.

Sería más o menos así: a medida que va aumentado el diámetro de la abertura, se incrementa la cantidad de luz percibida, por tanto del número de objetos, hasta llegar a la medida citada. La cuestión es que a partir de ella va disminuyendo progresivamente el campo abarcado, profundizando cada vez más. Lo cierto es que, globalmente, cuanta mayor sea la abertura mayor cantidad de objetos, esto es algo indudable e indiscutible, pero no mayor cantidad al mismo tiempo en el campo visual.

Esta es una cuestión que he visto comentada en más de un sitio, aunque ahora no recuerdo en cuáles por lo que no puedo poner un enlace concreto. Pero no está de más como curiosidad y como un aspecto más a saber.


Un saludo.

[javi_cad]

Creo que los reflectores van perfectos para objetos difusos, como nebulosas de emisión y los refractores van perfectos para objetos con contornos muy definidos como estrellas, planetas, nebulosas planetarias o cúmulos abiertos e incluso cúmulos globulares.

Todavía recuerdo la primera vez que observé M13 con mi refractor acromático SW de 102 mm en ciudad. Es una imagen que aún no he visto en un reflector y que jamás olvidaré.

Insisto, hablo desde mi experiencia, que en observación visual se limita a 16 años.

Pues aquí discrepo un poco porque he visto imágenes de nebulosas planetarias o cúmulos globulares que son de quitar el hipo en mi reflector 300, pero claro es mi opinión.

saludos

[Titanio]

Antes se decia que para un principiante lo mejor era un refractor de 60mm y con el tiempo comprarse un reflector de 200. Y es normal, ya que es mas incomodo de usar y de transportar el newton, pero claro siempre queremos más y más si llegar a explotar el 50% de nuestros umildes equipos (reconozco que ami me ha pasado). Lo que si esta claro es que para un principiante, un refractor de 80 o 100 va muy bien, y no hace falta que sea apo.

Otra cosa, los refractores a igual apertura que los reflectores equivalen casi al doble de estos últimos, pero, a partir de los 150mm desaparece dicha norma e incluso llega a invertirse algo.

Considero que el límete maximo de un rfractor esta entorno a los 160mm.

Sigo pensando que cuando ya se llevan algunos añitos en la aficción no está nada mal tener un refractor y un reflector, ya que cada uno es para lo es.

Saludos

[Acrab]

Bellatrix, no sé en qué reflector pondrías el ojo, pero sin ir más lejos hace unos días estuve observando Saturno y La Luna con el de la firma a 400X, y la definición en eje era sencillamente excelente, hasta yo me quedé sorprendido. Sin embargo, también puedo comentarte que el sábado pasado con unas condiciones de seeing similares estuve en una reunión donde había instalados varios intrumentos, entre ellos un 300 mm con óptica de Costas y, observando los mismos objetos, la calidad de la imágenes que ofrecía eran realmente mediocres.