Dudando si apo o acro para visual de espacio profundo

[mayo]

Hola Franjua, lo primero he de decir que soy novato en el tema. Como tu, tampoco no he tenido la oportunidad de mirar por muchos telescopios.
Tengo un Televue 85, tuve la oportunidad de pillarmelo de segundamano, estaba ante la duda de si un LB 12" o el 85, al final me decante por el 85 ya que mis observaciones serian en la terraza con CL moderada, ya que no tengo mucho la oportunidad de salir a cielos oscuros, ya sabes family,niña,ect., y que buscaba la transportabilidad para llevarmelo de vacaciones, este año ire a Astromartos y a Calar Alto .
He echo planetaria, pero me falta cielo profundo, de aqui a dos semanas el dia 20 quedare con Davinchi , he iremos a un muy buen cielo oscuro,y el tiene un Bresser 152 F5, y podre comparar los dos tubos. Te podre comentar las difencias a modo personal entre los dos telescopios.
Te dejo el enlace de Davinci de su refractor http://www.asociacionhubble.org/portal/ ... =6&t=32004
un saludo

[jordillo]

Yo te recomendaria un APO que es para TODA la vida y para TODO uso visual y fotografico, con un acromatico siempre estaras pensando en cambiarlo por uno mejor...

[SergioSanse]

Yo creo que os estais desviando un poco del tema inicial... En el asunto pone claramente: visual para cielo profundo. Y no creo que su presupuesto ande cerca de esos 2300€ que comentais.

Esta claro que ya puestos a elegir, TODOS cogeriamos un Taka de 102 mm o algo parecido, pero no creo que sean sus condiciones. Su duda es si sacrificar algo de abertura por que sea un ED, o si esa fidelidad de colores y "correccion" la podria pasar por alto y sacar mas provecho con algo mas de abertura.

Si lo vas a usar en cielo profundo como dices inicialemente, invertiría mejor en abertura (ojo, siempre buscando la mejor correccion, ya que si pones el Ethos en cualquier cacharro lo vas a medio desperdiciar). Si en cambio utilizas el mismo dinero en comprar un ED, no vas a tener suficiente luminosidad para profundo. El Vixen Acromatico es buena opción, y si quieres algo menos fino, un 120/600 o un 150/750 (aqui el problema será un cromatismo mas elevado, ya que tenemos un f muy bajo). Algo con misma abertura y algo menos de cromatismo el 120/1000, pero aumenta el volumen. Saludos

[Daskur]

Pienso lo mismo y tambien lo dije antes en otro post, el tema es ese.

Saludos

[Daskur]

Yo creo que os estais desviando un poco del tema inicial... En el asunto pone claramente: visual para cielo profundo. Y no creo que su presupuesto ande cerca de esos 2300€ que comentais.

Esta claro que ya puestos a elegir, TODOS cogeriamos un Taka de 102 mm o algo parecido, pero no creo que sean sus condiciones. Su duda es si sacrificar algo de abertura por que sea un ED, o si esa fidelidad de colores y "correccion" la podria pasar por alto y sacar mas provecho con algo mas de abertura.

Si lo vas a usar en cielo profundo como dices inicialemente, invertiría mejor en abertura (ojo, siempre buscando la mejor correccion, ya que si pones el Ethos en cualquier cacharro lo vas a medio desperdiciar). Si en cambio utilizas el mismo dinero en comprar un ED, no vas a tener suficiente luminosidad para profundo. El Vixen Acromatico es buena opción, y si quieres algo menos fino, un 120/600 o un 150/750 (aqui el problema será un cromatismo mas elevado, ya que tenemos un f muy bajo). Algo con misma abertura y algo menos de cromatismo el 120/1000, pero aumenta el volumen. Saludos

Permiteme que te corrija en esta frase, pues yo tengo el 120/1000 y se aseguro que no es "algo menos" de cromatismo sino "mucho menos" porque esos 400mm mas de focal se notan y mucho. En cuanto al volumen está claro...no es un "short tube" y ya demanda espacio en el maletero.

Saludos

[SergioSanse]

Eso de si es mucho o poco cromatismo yo no lo se de primera mano... Si tu lo has comparado entonces sabras lo que dices. Por lo que tendra que elegir entre un tubo mas largo, montura mas pesada y menos cromatismo, o un tubo corto con una montura mas pequeña y con sus defectos mas pronunciados. Tambien tienes la opcion de comprarle a parte un filtro Contras Booster como el de Baader para eliminar el cromatismo en objetos brillantes (planetas, Luna y principales estrellas) y quitarlo para profundo, ya que casi no notaras nada. Saludos

[cesar68]

Hombre, en cuanto a cielo profundo ya te puedes imaginar lo poco que te puede dar de si un 4" por muy APO que sea, y en lo relativo a planetaria pues te ofrecerá un planeta bien recortadito pero muy poquitos detalles. Para cumulos abiertos, luna y campos estelares vale, pero para de contar, para visual se entiende.

[jordillo]

No es tan solo el cromatismo, también esta la calidad de imagenes, la definición, el contraste el enfoque, en fin la calidad general y además un buen apo de 100mm te permite 350x o más un acromatico de 120mm dudo que puedas ir mucho más halla de 240x...

[cesar68]

y además un buen apo de 100mm te permite 350x o más

Jordillo, ¿no te parece escasa una pupila de 0,26 mm? la imagen resultante seria un poco apagada ¿no?. Nunca he conseguido ver algo que mereciese la pena por APOs de 100 mm forzados a 350x.

[Albedo]

A ver, yo también tengo un refractor 120/1000 y no me quejo demasiado de su transporte. Si lo saco poco es por cuestiones ajenas a él, pobrecito mío. Pesará poco más de 4 kilos. Con el enfocador recogido y el parasol quitado se puede mover con facilidad. Y estoy contento con él, sólo me da satisfacciones. Lo del cromatismo, bueno, corren ríos de tinta sobre ello; no se puede negar que lo sufra, para que nos vamos a engañar, pero es soportable. Con el poquísimo tiempo que le puedo dedicar a la afición, si encima tuviera un reflector (que si colima, que si aclimata...) creo que ya ni saldría.

Como para cielo profundo el cromatismo es muy poco evidente, si lo quieres para esos menesteres, un acromático es lo suyo. Con el mayor diámetro que te puedas permitir: 120 mm creo que sería lo mínimo. Porque para captar fotones "por un tubo" ya tienes el "gordo".