alguién que tenga un newton f5 orion, celestron o gso???

[aire]

buenas a tod@s,
uno más con el tema de compra de teles....

tras haber ganado la opción de la montura ecuatorial sobre la dobson...
(gracias a los que me disteis vuestras opiniones al respecto)

alguien tiene o ha probado los siguientes tubos?
- celestron c8n o c200n (reflector f5 200/1000)
- idem orion
- idem gso (gsn2001000)

-entiendo que los 2 primeros, al estar fabricados por synta,son iguales,
pero si el orion monta mejor enfocador,por que tengo la impresión de que la mayoría tiene el celestron? Por el mejor buscador?
porque si me apretais hasta el sw blackdiamond tiene enfocador crayford también...
estos tienen buena definición(estrellas puntuales...)??
-el gso,no he encontrado nada en ningun hilo... (no querría gastar tanto en el tubo...) enfocador crayford con reduct 1:10, ventilador en el primario, parece justificado el aumento de precio, no?

estoy casi decidido por el celestron pero por cosillas que he leido del enfocador ultimamente...no megustaría tener que cambiar el enfocador ni tener problemas con el enfoque...
(tengo unos celestron 25x100,estrellas bastante puntuales y por lo poco que conozco buena calidad de las ópticas, pero la verdad a veces me ha llevado algún tiempo dejarlos bien enfocados.

bueno, el tubo sería para montarlo sobre una heq6 (=eq6 pro),
a ver si me podeís echar una mano, llevo ya tiempo leyendo este foro y la verdad, he intentado averiguar antes de preguntar porque entiendo que esto es más de lo mismo para algunos....

disculpad el rollo...
gracias anticipadas, un saludo a tod@s!!

[Albedo]

Hola, quizá abunda Celestron por la marca o por el control de calidad, no se. Pero supongo que deben ir a la par. ¿No te convence el Black Diamond de SW? Ya parece un tubo respetable e igual es más barato.

Por la montura bien, ahí ya vas de sobras. Ya puestos, con montura robusta, ¿no te hace un 200/1200? Más focal te dará más aumentos y menos problemas de colimación.

[rcacho]

Yo tengo el celestron, que viene con enfocador de cremallera (no sé si ahora los hacen con Crayford, creo que no). Los skywatcher vienen con enfocador Crayford, lo cual es una ventaja a su favor.

En cuanto a la óptica, pues es casi una lotería. Tienes más probabilidades de que te toca una óptica buena con GSO, Orión, Celestron y Skywatcher (yo los colocaría en ese orden).

Un saludo!

[aire]

gracias por contestar,
albedo, lo del blackdiamond si que me lo he pensado (por pinta y crayford parece mejor que el orion), pero sw tratandose del tubo... no se...
lo de 1200 descartado, tamaño del bichejo , y además por no empezar el mal generalizado: porque ya de 1200mm pues entonces 10 en lugar de 8"...
y ya sabes...

rcacho, se nota tanto lo del enfocador, el teles te da buena calidad de imagen?(teniendo en cuenta que todo dependera de los oculares, pero...)

porque, conocéis esta página?
http://posantiborastro.uw.hu/

habéis visto alguna foto? son una pasada!! si dicen que vienen de un takahashi, a mi por lo menos me colaba, yo no se si habrá modificado algo, pero...

[nandorroloco]

He mirado las fotos y están impersionantes. La configuración que usa es muy común, un 8" sobre una eq-6 y guiado, sin ir más lejos es la que yo uso. He mirado las estrellas y están todas muy "comedidas", y en la lista de material incluye un corrector de coma de baader. Imprescindible para este tipo de fotos. Yo no lo tengo, y lo compraré, porque es la única manera de evitar una coma más que evidente en los "F5".
Para ver la calidad de un telescopio, con mirar una estrella brillante podéis detectar muchas cosas... y la verdad, si os fijáis en la estrella brillante que tiene en la galeria en la foto "el caballo", veréis un halo que corresponde al corresponde al corrector de coma, y los destellos guarros de las grapas de primario... etc...
Diría que la óptica es la habitual en estos telescopios. Pero la destreza del astrofotógrafo es remarcable. Y otro detalle, casi todas son a iso800,... yo he sacado este verano desde el pirineo fotos a iso400, y del ruido que tienen casi que las tengo que tirar todas a la basura. No sé de donde es este aficionado... pero de algún sitio que hace frío seguro!!!

Saludos.

[aire]

de dónde?
de hungría ni más ni menos!
anda que no probé yo con idiomas en el traductor del google para traducir alguna cosilla de la página...

yo estoy muy pez todavía pero, cuánto más profundizas en la astrofoto, más te das cuenta que no es una coña como algunos piensan.
de las astrofotos que he visto por la web con un reflector, estoy llegando a la conclusión que entre la cámara, el guiado, la montura, el seeing, la óptica, la cámara, la destreza del fotógrafo... al final, el tubo(a no ser por la focal) se reduce a uno de los muchiiiiiisimos factores, y no de los más importantes,que influyen en una buena foto.

en fin, a ver si alguien que tenga alguno de estos tubos se anima y me dice que tal les va, si estan contentos con la calidad de imagen en visual y con el enfocador.
un saludo

[aire]

por cierto nando... no sabía que el halo era por el corrector, si que nota si... yo no profundizo tanto (por ahora)
los destellos tenía entendido que eran por la araña, no?

[nandorroloco]

Los halos aparecen por elementos ópticos intermedios, ya sean correctores o filtros, y el tamaño de estos está directamente relacionado con la longitud a la que están montados ya que lo que delatan es el tamaño del cono de luz que incide sobre el sensor a qué distancia se ha interceptado, por decirlo de alguna manera. Si el corrector está más lejos del CCD, el halo es más grande, si está más cerca... es más pequeño...
Yo tengo el 200/1000 de SkyWatcher, se lo compré a un forero que lo cambiaba por uno de bresser de 10" de los que llevan lámina, sin araña, que en principio ha de corregir la coma.
Estoy contento con el aparato, destacaría.
Pros:
.- luminoso, al menos es el más grande que tengo.
.- 8kg de peso (un 10" ya se pone en 12Kg).
.- Araña de 4 patas, con destellos de 4 puntas. Lo digo porque tengo un 6", con una araña de 3 patas y los destellos son de 6 puntas, más dos que me introduce la obstrucción del enfocador...
.- fácil de colimar... con un destornillador y una allen. Mi método...
http://www.asociacionhubble.org/portal/ ... 61&start=0
.- Barato...
.- Calidad óptica aceptable. Tampoco soy un neurótico de las lambdas...
.- Excentricidad del secundario para minimizar la obstrucción.

Contras:
.- Enfocador de cremallera, pero lo he modificado y motorizado con mis nandofocus y me va de fábula
.- Intrusión del enfocador con la 350d, produce destellos y una obstrucción elevada.
.- Las grapas del primario producen destellos.
.- Coma. Necesita un corrector de coma para que sea útil el sensor de una DSLR.

Bueno, si se cambia el enfocador puede mejorar, si se pone el corrector... también... eso le añade al coste del tubo tantos o más euros que lo que cuesta.

Es recomendable, opino, antes de meterse en un tubo de calidad tipo Vixen, ASA o con relaciones focales más cortas... f4...

Saludos.

[rcacho]

rcacho, se nota tanto lo del enfocador, el teles te da buena calidad de imagen?(teniendo en cuenta que todo dependera de los oculares, pero...)

Un enfocador crayford es mucho más suave que uno de cremallera, y no tiene problemas de desplazamiento de imagen (imageshift), que el mío si tiene (por mucho que he intentado ajustarlo, no he conseguido eliminarlo del todo). Si no tienes demasiada prisa, estoy a punto de cambiar el enfocador por un crayford, podría intentar compararlos.

En cuanto a la calidad de imagen de mi telescopio, pues he tenido suerte y me ha tocado una de las unidades buenas. Da una calidad de imagen muy buena, e incluso ha aguantado en comparaciones directas con un 230mm de muy buena calidad.

Un saludo!

[aire]

igual no tiene sentido lo que digo, porque aún estoy bastante pez pero....

y el enfocador electrónico? no vale como solución?
porque el crayford te debe de salir por unos 100€ y pico, no? y sobre todo por el tema de colocarlo,
sino coinciden los taladros del crayford con los que trae el tubo....