Codigo fuente usado para llegar a la Luna

[Zacknafein]

Volviendo al tema, pues cuanta razón tienes. No quiero ni pensar en la locura que tubo que ser depurar y probar el código.

[yippi]

Pobre yippi, menuda forma de desvirtuarle el hilo XD

Lo siento yippi

Tranquilos!! . . . tambien estuve a punto de poner, en el post inicial, un algun comentario del tipo "Access Violation...."

La verdad es que ver el código fuente, en lenguaje ensamblador, impresiona.

Yo, en su tiempo, hize algo de ASM . . . pero para mirar ese codigo y encontar, por ejemplo, porque el ordenador de a bordo se "colgo" al alunizar, hay que tener un par . . .

Saludos!!!

[teniente]

estoy de acuerdo: en aquella epoca tenian la tecnologia, pero no tenian lo mas importante: la fiabilidad. No obstante, muchiiiiiiiisimos aviones que actualmente vuelan habitualmente fueron diseñados en aquellos gloriosos años, y aun son seguros porque han tenido un gran periodo de madurez. pero los viajes a la Luna..buff..fue algo asi como "tenemos esto, vamos a probarlo, va bien?? pues que vuele a la luna"
En aviacion, todo lo "nuevo" no es fiable hasta pasados unos 10 años, ahi se demuestra que es fiable.
un saludo

[moladso]

Os recomiendo la lectura -en inglés asequible- de "Digital Apollo: Human and Machine in Spaceflight" de David A. Mindell, disponible en Amazon.
El libro habla de dos aspectos de las misiones apollo (y anteriores): la relación entre máquinas y humanos en los vuelos tripulados -en especial las difíciles relaciones con los pilotos de pruebas, que pretendían pilotar y tener el control de los cohetes y naves-; y los sistemas digitales empleados en las misiones Apollo. Para los amantes de la tecnología será más interesante esta segunda parte.
El libro muestra las dificultades tecnológicas a las que se enfrentaron los diseñadores del ordenador y el código. Por ejemplo, el código del ordenador de las misiones Apollo era grabado mediante memorias de ferritas a mano, enhebrando miles de hilos en núcleos de ferrita. O por ejemplo las dificultades para mantener las versiones de los simuladores sincronizadas con las utilizadas en la realidad.
Hay una interesante cuestión en el libro relativa a quién hoy en día dejaría su vida en manos de un potente laptop a tope de memoria y potencia de procesador durante tres semanas seguidas... Eso hicieron los astronautas de las misiones Apollo con un único ordenador de 32KB de memoria -no había ordenadores redundantes ni posibilidad de repararlo en vuelo por cuestiones de peso-. Por ejemplo las lanzaderas actuales utilizan más de 4 ordenadores redundantes.

[kelvinator]

Hola,

La verdad es que me imagino al Neil Amstrong preguntando a Aldrin,

Oye, ¿qué hace el General Failure leyendo nuestro disco duro?




Un saludo,
Luis

[moladso]

En el libro que recomendé hay un extenso capítulo dedicado al error que Amstrong y Aldrin sufrieron en el ordenador en el momento del descenso, y que estuvo a punto de hacer fracasar la misión.

Se trató de una sobrecarga del ordenador al mantener el radar de acoplamiento contectado junto con el radar de descenso (más concretamente sus fuentes de alimentación de corriente alterna, que estaban desfasadas): demasiada información.

El ordenador se reinició varias veces en el descenso ante esta situación. Lo más cursioso es que estos reinicios fueron imperceptibles para Amstrong gracias a la capacidad de parada y rearranque de los programas.

Acostumbrados a los lentos reinicios de nuestros PCs actuales sorprende pensar que el ordenador de a bordo era capaz de reiniciarse de forma casi instantánea.

[acafar]

....
Acostumbrados a los lentos reinicios de nuestros PCs actuales sorprende pensar que el ordenador de a bordo era capaz de reiniciarse de forma casi instantánea.

Pues sí. Hace 20-25 años los ordenadores de casa (por ejemplo los spectrum o después los primeros PC), arrancaban y estaban operativos en muy pocos segundos.... hoy sólo de pensar en lo que tarda en arrancar lo dejo todo el día puesto ...

Saludos,

Rafa

[teniente]

Supongo (y digo supongo, porque soy un ignorante en informatica) que un ordenador de hoy dia es mucho mas complejo y por ello es reinicio es mas largo.
digo yo, vamos...

[moladso]

Supongo (y digo supongo, porque soy un ignorante en informatica) que un ordenador de hoy dia es mucho mas complejo y por ello es reinicio es mas largo.
digo yo, vamos...

Sí, nuestros ordenadores son más complejos, pero miles de veces más rápidos también... No quiero decir que sean mejores ni peores, solo que las especificaciones eran distintas y se programaban con otro objetivo.

Lo cierto es que el diseño del ordenador de a bordo contemplaba esa situación -reinicio y continuación de programas en el estado anterior-. Lo más curioso es que el software y hardware tuvo que rehacerse a mitad de proyecto para cumplir con esta especificación de la Nasa.

[juanjgon]

Nuestros ordenadores actuales ejecutan un código que es completamente ineficiente y absurdamente complejo ... es el precio que hay que pagar por tener la pantalla llenas de cosas bonitas y que además sean compatibles con miles de aplicaciones software y hardware diferentes. Ten en cuenta que nuestos PCs actuales mantienen plena compatibilidad con el código de hace 20 años y eso también hay que arrastrarlo ... prueba a instalar MS-DOS en un portatil de última generación y verás que funciona y a una velocidad de vértigo

Un saludo,
Juanjo