La Nada = Base de Todo

[Avicarlos]

La NADA = Base de TODO

Según la acepción que queramos darle, la Nada, es el nivel más bajo de todo lo existente. Forma pues la base de una pirámide invertida. Cuanto más asciendes, más superficie abarcan las cosas.

Se acepta que la Nada no existe. El Cosmos es lo que hay y fuera de él, no hay.
Pero desde el momento que la nombramos, le otorgamos una Entidad, la cual ya es algo y esto nos lleva a considerar que es una paradoja.

La explicación es simple, si con ella designamos el nivel mínimo posible de cualquier cosa.
Lo más pequeño constitutivo de las moléculas, pareció que era el átomo, pero las partículas subatómicas evidenciaron que aún ocupaban un estamento inferior.
Buscando si pudiera haber niveles inferiores constitutivos de estas partículas, se descubrió, que carentes de materia, conservaban masa, o cargas. Y algunas, ni eso. Pero sí se distinguían unas de otras por sus propiedades simples o compuestas.
Parecía el estamento inferior a partir del cual se construía el Universo. Analizando estas propiedades que daban la apariencia a la diversidad de partículas, no se halló a sus constituyentes. Y estas propiedades combinadas dan identidad a las partículas.
Así, parece lógico suponer que al fin hallamos una Entidad de composición mínima. Y esta entidad, se asienta en la NADA, como mínimo nivel energético.

Luego, lo que llamamos Nada, no es más que el mínimo nivel energético, base en la que se apoya Todo el Cosmos.

Saludos de Avicarlos.

[alisusa]

tu si que sabes,me ha gustado tu explicación

saluz2

[Avicarlos]

Buen acopio de vídeos que me gustaron (los ya vistos), dimanantes de tu enlace, holatao.

Y el tema tiene ya bastantes ramificaciones, algunas al BB, otras a lo proclamado por Vilenkín, sobre pluriversos, otras por lo citado por tí, con la materia oscra y derivados.
Razonamientos a los cuales puedo llegar con dudas pero que les veo posibilidades.

Por ello, objeto de tratar en varios hilos, no comento aquí. Quisiera seguir con el aporte de quienes lo tengan a bien seguir ahondando en la NADA.
Ofrezco el enlace:

http://pdg.lbl.gov/2008/download/rpp-2008-booklet.pdf

si os interesa constatar la enorme labor de los físicos teóricos y prácticos que han llevado a cabo para lograr la profusión de datos "concretos" de las partículas.

Aquí pues, llegamos en que la Nada es un nivel mínimo de Energía.
La Energía, no es nada concreta. Y siguiendo el tema, es la base a la que se aplican Propiedades. Las Propiedades, tampoco son nada concreto. Al menso yo, no sé darles imagen en mis pensamientos. Es un concepto.
Resulta que con Nada (esa energía mínima), y la asunción de conceptos, se crean partículas reales, que interactuando, llegan a producir átomos y moléculas, ya muy concretas, palpables y visibles.

Pues lo que me gustaría es especular para atrapar imagen de las primeras partículas nacidas con un mínimo de propiedades.

El Hilo "Dilema de las Propiedades",(en subforo física) ya encauza lo que intento en el presente. Lo digo, para no repetir y quien quiera, si no lo leyó, allí se dirija.

Esto además, enlazará con las preguntas realizadas y no del todo captadas sobre el ámbito de los campos que crean las propiedades, en función a su origen. Otro hilo también tratado sin conclusiones.

El resultado de adoptar unas opciones, u otras llevaría a comprender el porqué pueden tales partículas superponerse, invadirse, fusionarse.
O también, porqué se requiere esfuerzo para someterlas a tales superposiciones, invasiones, o fusiones.

Dejo paso a réplicas, por cuanto invariablemente mis rollos se hacen quilométricos.

Saludos de Avicarlos.

[Lumbeer]

Pienso que en ciencia no hay causa sin efecto, así que "algo" no puede salir de la "nada" sino que tiene que tener su origen en "otro algo".

Sin embargo, si Dios creo "algo" de la "nada" quien creo a Dios? porque no hay efecto sin causa.

Aunque esto es más metafísica que física.

Saludos

Jose

[Avicarlos]

Pienso que en ciencia no hay causa sin efecto, así que "algo" no puede salir de la "nada" sino que tiene que tener su origen en "otro algo".

Sin embargo, si Dios creo "algo" de la "nada" quien creo a Dios? porque no hay efecto sin causa.

Aunque esto es más matafísica que física.

Saludos

Jose

Estoy de acuerdo contigo Lumbeer, así que no derivo la cuestión por ese lado, sino por el de ¿Cómo se superponen, o invaden las partículas elementales y con qué esfuerzos?. Será que la Nada de una partícula, es amiga, o enemiga de la Nada de otra partícula?.
Espero que entendais mi reducción al absurdo, para discutir las posibilidades de lo que quiero significar.

Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

Si os he entendido, buscais la causa " que evento hizo que surgiera el Universo" ,es eso?

Mas bien dejo la "causa", para tratarla en Metafísica. Me refiero, a que dando ya por hecho (lo constatamos todos), de que existe esta Nada, base de Todo y por ende de las partículas subatómicas, podíamos sugerir el motivo por el que o bien pueden todas ellas ocupar un punto, o bien una mínima dimensión.
En primer lugar, optar por ser concentrables y prever consecuencias.
Luego si no satisfacen, probar con la segunda opción y asimismo, imaginar la acción de las propiedades entre sí, que impiden su concentración, con cargas o sin ellas.

Creo que tanto una opción como la otra debería darnos satisfacción, puesto que la Singularidad, se dió de alguna manera.

Saludos de Avicarlos.

[Lumbeer]

La verdad es que desde la "existencia" o el "ser" (nosotros) es difícil concebir la “nada” como el “no ser”. Podemos entender que “algo” no “es” en tanto en cuanto “no está”, pero lo complicado es aprehender la “nada”, como aquello donde no existe materia, espacio ni tiempo, quizás tan difícil como aprehender otras dimensiones siendo seres cartesianos.

Por, lo que yo tengo entendido, el momento primigenio es un momento de “equilibrio” en el que las cuatro fuerzas de la naturaleza (aquellas que los físicos intentan unificar mediante fórmulas) no existían, porque lo que existía en ese momento era simplemente “equilibrio”, esto es nada… En ese momento, tal vez por una “causa”, o tal vez por un “accidente” o “azar”, surge un “desequilibrio” y las referidas fuerzas se separan, en ese momento, nace la “entropía”, que ha originado todo lo que existe y que ha ido creciendo desde ese momento.

Saludos

Jose

[Alex]

Pues lo que me gustaría es especular para atrapar imagen de las primeras partículas nacidas con un mínimo de propiedades

Esto tambien me gustaria a mi y le gustaría a los cientificos mas expertos en Cosmología. Todo son especulaciones, muy bien basadas desde luego, pero creo que esa imagen que buscas no se tiene y justamente es lo que se pretende.

Podemos especular sobre este deseo, no solamente tuyo, pero antes creo que seria necesario afianzar el concepto de NADA, y evitar que dentro de 5000 post, estemos hablando de lo mismo.

La definición de "Estado de minimo nivel de la Energía" me parece que es muy acertada y personalmente estoy de acuerdo contigo en esto, pero esta definición deja algunos cabos sueltos. El primero es la localización, es decir en un principio la energía en su nivel minimo de actividad debe estar/ocupar un volumen y por pura logica para mantener ese equilibrio en su nivel minimo el volumen ocupado debería ser la TOTALIDAD del espacio, es decir no existia el FUERA de esta NADA. En matematicas se diria que nuestra nada es un conjunto universal, este conjunto no es un subconjunto ni una particion de otro conjunto X asi pues no tenemos mas que un solo conjunto (esta es una forma de terminar con eso de ¿que hay fuera de nuestro universo?) y ahora queda definir los elementos de ese conjunto, es decir ¿que habia dentro?

Segun se desprende de tus post, tu crees que dentro estan la 4 fuerzas, o eso creo haber entresacado yo. Es decir existia un estado minimo de energia electromagnetica, debil, fuerte y gravitatoria, o sea 4 elementos. Mi discrepancia se basa en la idea de que "la función crea el organo" y en esta base me preguntaria: Si no existia masa, ni atomos, ni nucleos ni nada por estilo, ¿porque iban a estar las 4 fuerzas? si no hay funcion que hacer no hay organo para hacerlo. O sea que en mi percepción, solo existia la base de todo: Energia en un minimo estado, totalmente homogenea y que ocupaba todo el espacio, a una temperatura absoluta, gobernado por la simetria en todos y cada uno de los puntos, lo que me hace pensar que esa region tendria forma de esfera, de radio arbitrario. Esa energía estaría en forma de potencial con una alta densidad. En el simil matematico, diria que el conjunto universal solo tendría UN elemento: Energía

Aceptemos que por algún motivo esa simetría es violada y se se altera ese estado de placidez... comienza el big-bang.

A partir de ese momento y en el tiempo de Planck, quedan creadas todas las partículas (masivas y no masivas), fuerzas y cargas que hoy existen pero ¿como se formaron?.. Espero que ahora continues tú (siempre y cuando estes de acuerdo en la precisión de la definición de NADA.)

Saludos

[Avicarlos]

Sí, claro, y contento de que te tomes tan seriamente mis discursos. No te vas por las ramas y sin embargo no adelantas conceptos. Dejas que sea yo quien me moje. Bien, cada vez que imprimes tu marchamo en cosas que digo, sirve para atreverme a arriesgar ideas.

Y una supervisión de lo que imagino, realizada por un Universitario de las cercanías del siglo XXI, la entiendo como muy valiosa.

Veamos lo que me parece poco definido:

Dices que consideras el nacimento del Cosmos, con simetría perfecta. Yo la considero ínfimamente imperfecta. Es decir una perfección con ínfima deformación. Considero que si hubiera existido únicamente Energía con distribución perfecta en el estado Singular, al expandir hubiera abarcado un Espacio esférico perfecto, con los infinitos puntos de la esfera acupados por una exacta cantidad de Energía, indistinguible de la de cualquier otro punto.
En estas condiciones, no veo posibilidad de realizarse más que dos opciones.

A)- Por siempre, estas partes de cantidad mínima energética, seguirían expansionando sin dominar ninguna a las demás. No se formaría materia. No habría fuerza alguna a la que dar protagonismo. Sin contraste alguno, a la Energía, no la afectaría ni espacio, ni tiempo. Lo mismo para ella sería la Vida, que la Muerte. Y no estaríamos debatiendo.

B)-Si esta Energía tuviera afinidad, al ser asimimo constituida por infinitas partes idénticas con idénticas capacidades para cualquier propiedad, ya ni siquiera iniciarían la expansión, que tan pronto se produjera, volverían a integrarse. No habría ninguna parte capaz de atraer más que las otras ni separar. Todas las fuerzas imaginables al ser idénticas en cada punto perfectamente homogéneo, quedarían compensadas, por lo que serían partes de energía, con manifestación global inerte.

Aguardo tu opinión, para no pasar a enrollarme con mi otra discrepancia, sobre las 4 fuerzas, que se me ocurre no son más que dos.

Saludos de Avicarlos.

[pablox]

Hola, yo entiendo como NADA no solamente la ausencia de materia, sino tambien la falta de espacio físico, o sea Nada.

Respecto a la cuestión que comenta Avicarlos de niveles de mínima energía creo que nunca podría ser cero, ya que estaríamos incumpliendo el principio de indeterminación de Heissenberg.

NOTA: Avicarlos, si he dicho una burrada inmensa me corriges

Saludos