Nagler 3.5mm vs Nagler 7mm +Barlow

[moriarty]

Hola a todos/as. Tengo una duda que me corroe jejeje. Estoy buscando grandes aumentos para mi teles y no sé qué será mejor. Tengo un nagler de 7mm y una barlow 2x Ultima. No he probado aún esa combinación pero no sé si será mejor que un nagler 3.5mm. Qué opináis? Saludos.

[Acrab]

Pues yo creo que la diferencia de rendimiento no será nada significativa como para que compense el gasto extra de un ocular específico de 3.5 mm. Si te sirve de ejemplo, te diré que hice las pruebas con un Ethos de 13 mm y la Barlow Antares de 2" 1.6X, frente al Ethos de 8mm que ya tenía, resultado, vendí el Ethos de 8 mm, las imágenes eran prácticamente idénticas. De hecho, acabo de encargar un Ethos de 6 mm que pienso combinar con la misma Barlow.
Un saludo.

[moriarty]

Gracias compañero... eso es lo que yo pienso. Igual no es 100% lo mismo pero no sé si la diferencia merece la inversión. En la próxima salida haré la prueba.

Pd. Sigo con las pruebas del dobson. Por ahora la motorización ha sido un éxito aunque necesito mejorar algunos puntos.

[mintaka]

Yo también tengo esa combinación Carlos, y estoy muy contento. Además que el uso de barlow alarga ligeramente la extracción pupilar del nagler, que para mi gusto, le viene bien.

(ya te he visto con el 20", que callado te lo tenías...)

Saludos

[Capegon]

Hola:

Yo tengo el nagler T6 3,5 mm y estoy francamente contento con su rendimiento. También tengo un nagler T6 9 mm que combinado con la Powermate de 2,5x me da el equivalente a 3,6 mm. He comparado ambos resultados y he de decirte que apenas noto diferencia. Bueno, la verdad es que el de 3,5 mm da un pelín (literalmente) más contraste.... Pero es lógico, la powermate con su 4 lentes ha de restar un poco de luz y contraste al de 9, pero, en realidad, apenas es perceptible....

Creo que hablamos de una cuestión de ahorro en oculares con el consiguiente ahorro económico.... Pienso que la mejor opción (dinero aparte) y ejerciendo de purista 100%, sería adquirir el 3,5 mmm. Pero, dado que tienes una barlow de calidad que te convierte tu 7 mm en un 3,5mm, optaría por ahorrarme dicho ocular..... Tambíen cabe otra posibilidad: Con el dinero que te ahorras, compra otro accesorio que te resulte más necesario y así movemos un poco la economía.....

Saludos. Carlos.

[Titanio]

Hola

A pesar de todas mis ideas en contra del uso de barlow, ya que en tal caso yo prefiero el ocular de 3,5 al uso de ocular de 7 + barlow, pero como en todo uno se da cuenta que al final no hay esa diferencia tan grande, por eso he largado el supermono de 4mm precisamente para usar un supermonocentrico de 7 y otro de 8 con una barlow 2x (aun no tengo decidido cual) con ello segurame gano en comodidad en la observación y en el asunto económico, que no esta la cosa para hacer colecciones de oculares.

Saludos

Toni

[marques]

Yo voy a añadir un elemento más a la ecuación. Hace un año probé el nagler 3-6 y desde entonces me ronda agenciarmelo. La calidad óptica es excelente, le hicimos pruebas exhaustivas con varios orthos y no perdía nada. También lo comprobamos con mi ethos 13+barlow, y lo mismo.
La pega, por supuesto, el campo. Si bién es verdad que en planetaria no es muy necesario un gran campo, con mi dobson se agradece.
Pero la parte buena, buena, es la capacidad de trabajar entre 6 y 3 mm. Es espectacular la comodidad y agilidad que aporta. Apuntas a Jupiter, por ejemplo, y empiezas en 6. Dices..vaya parece que la noche está bién, pasas a 5, entonces 4, luego 3... no 3 no, demasiado, vuelves a 4 y disfrutas. Todo esto con pequeños movimientos, sin cambiar oculares.

[Acrab]

A ver, en principio y con carácter general, a la mayoría nos gustaría usar un ocular de una focal determinada en vez del equivalente ocular + Barlow, pero hay circunstancias en que las diferencias ópticas son tan sutiles que no merece la pena desembolsar esos 300-500 euros extras, a no ser que te sobre el dinero. Incluso en otras ocasiones es conveniente para conservar la extracción pupilar, sobre todo con ciertos tipos de oculares que en focales cortas son realmente claustrofóbicos.
Carlos llevas toda la razón en relación al Nagler zoom, es una maravilla de ocular, pero bajo mi punto de vista no es nada adecuado para trabajar en planetaria con un Dobson a 300-500X, a no ser que éste esté motorizado. De hecho, con todo el dolor de mi corazón, me he visto obligado a deshacerme del mío por este motivo. Como dice Titanio, no está el patio para coleccionar oculares.

[FranJua]

Yo tengo tres barlows, la Televue 2 y 3x y la Antares 1,6, y pese a ello, si pudiera permitírmelo tendría oculares específicos para cada focal, aún siendo la diferencia visual muy pequeña.
Depende ya del bolsillo de cada uno, de las preferencias de gasto.
Saludos

[astroLaikhar]

Como muy reciente poseedor del zoom Nagler 3-6 tengo que decir casi todo a su favor, y eso que solo lo he podido usar una sola noche y no de las buenas, pero no me decepciono para nada Júpiter y menos la Luna, pero no por los aumento ya que los tengo cubiertos con Powermate, a las que siempre he defendido ante el uso de solo ocular.
Como las comparaciones son odiosas el resultado podía ser sorprendente, y así fue probando Nagler 12 + powermate 2x y 4x pude ver que las diferencias ópticas eran casi inapreciable, repetí muchas veces la prueba y siempre me inclinaba a favor de las Powermate.

Repito la última prueba diurna y de forma anormal ya que fue en visual pero Terrestre, apunto a una chimenea con una pegatina con el código de barras a la distancia de 70 metros, podía leer toda la numeración apreciando esa pequeñísima diferencia a favor de las Powemate.

A favor: Zoom 3-6 por su tamaño y peso
En contra: Powermate + ocular, su peso y tamaño, 14 cm. por encima de la diagonal.

Saludos.
Fernando