COAV escribió:Madre mia, se me ponen los pelos de punta leyendo ciertas cosas y no se ni por donde empezar. Pero si hacer una caja de flats cuesta 20 euros... Y todo este tiempo dedicado a "innovación" se podría dedicar a otras cosas.
En cualquier caso, SIEMPRE se debería dividir la imagen a corregir por su modelo de fondo si estamos trabajando en lineal, es decir, sin haber aplicado ninguna corrección de histogramas, curvas o cualquier otra cosa que rompa la linealidad inicial de la imagen. En cualquier otro caso si que dará mejores resultados una resta, pero sólo es aprobable esta técnica cuando en un punto avanzado del procesado nos damos cuenta que nos ha quedado algún gradiente, y en tal caso yo recomiendo volver a empezar de cero y corregir bien todos los gradientes desde el paso 0. Yo lo que suelo hacer es una primera aproximación de procesado sin matarme mucho y una vez acabado analizo como ha quedado y repito todo el procesado pero de forma mucho más delicada. Si no se hace así dificilmente se pueden tener elementos de juicio sobre lo que sería un buén compromiso entre los datos que tenemos y las técnicas y parámetros a utilizar.
Por otra parte, eso de alinear los canales es pecado capital directamente. Analicemos:
- En caso de tener la imagen cuyo perfil de iluminación ya ha sido corregido (DBE, ABE) probablemente nos planteemos la neutralización de fondo y la calibración de color. La neutralización puede parecer innecesaria tras una corrección del perfil de iluminación, pero no lo és. Y sino, Statistics al canto y a comprobarlo.... La calibración de color si que es delicada y si está bien hecha no se debería tocar posteriormente los canales RGB por separado ya que no tiene ningún sentido. Es forzar la pérdida de balance cromático lo cual es catastrófico.
- El otro caso es que pasemos de calibrar el color y lo que hagamos es directamente alinear los canales RGB con los histogramas. Pues bién, esto ni es una calibración ni mantiene la linealidad ni aporta absolutamente nada positivo. En tiempos de fotografia analógica, en los que la linealidad se iba al garete rápidamente en cada toma, no importaba aplicar este tipo de procesos ya que no ibas a perder mucho. Ahora, con herramientas de calibración de color y cámaras digitales o CCD prácticamente lineales, simplemente no tiene sentido. No obstante es una aproximación relativamente buena pero basada en datos visuales (unas curvas de colores) cuando existen otro métodos basados en estadísticas mucho más precisos y fiables.
Y por cierto, como podeis preguntar si utilizar máscaras es retocar mucho??? Retocar es quitarle un grano de la cara a una modelo en un anuncio de pintalabios. Para eso no hacen falta máscaras. Pero para tratar elementos de diferentes escalas en una imagen astronómica es un imperativo utilizar máscaras. No veo yo el dilema moral de esto por ninguna parte y sin embargo si que lo veo en otras afirmaciones hechas en este hilo donde es evidente que se fomenta el uso de técnicas cuya consecuencia es pérdida de información y parece no importaros mientras el resultado visualmente sea bueno. Hay... el dia que vayais a pasar una foto a papel... las sorpresas vendrán a pares.
Gran parte del procesado es prueba error, simplemente porque cada imagen es diferente, pero hay otra gran parte que corresponde a técnicas de tratamiento digital y esto, por mucho que se empeñe la gente, es mejor leer lo que ya se ha escrito (que es mucho) antes que perder el tiempo en probaturas sin saber muy bién lo que se está o no haciendo. Es mi consejo.
Hola COAV.
Naturalmente estoy completamente de acuerdo en que si tenemos poca experiencia en el procesado de imagenes astronómicas es necesario leer atentamente algunos turoriales, mucho más ventajoso que el metodo de prueba y error y además más rápido. Es lo que hice el pasado fin de semana con las fotos que tome de M 51, M 65-66 y M 97 y la mejora sobre las anteriores salta a la vista, encima tardé menos tiempo en procesarlas.
Otra cosa que has mencionado y que también puedo corroborar es que al hacer imprimir una fotografía esta pierde mucha información, especialmente si, como es mi caso, se utiliza un portátil para procesar. Ocasionalmente algún compañero ha comentado que alguna de mis fotos se ve algo oscura, aunque yo las viera perfectamente en mi ordenador, pero luego, al visualizarlas en el ordenador del trabajo podía comprobar que efectivamente esa fotografía había perdido, de hecho, las que hice el pasado fin de semana (M 51, M 65-66 y M 97) de verlas con el portátil a verlas con el de la oficina cambian, las estrellas que en el portátil se veían al límite en el de sobremesa han desaparecido. Moraleja: el portátil para hacer las fotos y para procesarlas mejor uno de sobremesa, o bien un monitor independiente bien calibrado y si puede ser comprobarlo despues con otro ordenador diferente.
También estoy de acuerdo en que algunos de los modos de procesar que se han comentado en este hilo pueden llevar a la perdida de información. Por poner un ejemplo, el DBE solo lo he utilizado ocasionalmente en fotografías realizadas desde mi casa sin haber utilizado un filtro anti contaminación lumínica, como la de M 57 que puse como ejemplo en el subforo de técnicas de astrofotografía, también lo utilice con las de M 81 y M 82 del més pasado. En el primer caso la perdida de información es muy ligera, pues la fotografía estaba fuertemente degradada por la contaminación lumínica, de modo que el uso del DBE se hacía necesario, otra cosa es que no lo haya usado suficientemente bien y eso haya significado perder algo de información, pero esteticamente estoy convencido de que ha ganado. En el segundo caso, las de M 81 y M 82, la perdida de información es significativa, aunque en un primer momento no me pareció así (de nuevo el monitor del portátil) pero luego al observarlas con el ordenador de la oficina es evidente que se han perdido las zonas más débiles de los brazos espirales de M 81, por lo que además de haber perdido en información también ha perdido en estetica.
De todos modos he de insistir en que una cosa es la fotografía astronómica en la que buscamos resultados cientificos y otra es la fotografía astronómica donde buscamos resultados esteticos. En el caso de aplicaciones científicas (astrometría, fotometría, busqueda y seguimiento de asteroides, cometas, supernovas extragalacticas, etc.) no debe haber ninguna perdida de información y si para ello hemos de sacrificar la belleza estética de la imágen, pués así hemos de hacerlo. De hecho cualquiera que haga, por ejemplo fotometría, no procesa las imágenes, trabaja con las tomas en bruto en formato FITS, pues cualquier procesado alterará los datos. Por lo que hace a la fotografía con pretensiones estéticas, la cual creo que es la tratada en este hilo, lo que realmente inporta es precisamente eso, la estetica, y si para conseguir una imágen bonita debemos sacríficar algo de información nadie debería escandalizarse por ello. Naturalmente todo depende de lo que queramos sacar, si es por ejemplo la IFF (creo que así se llama) que hay en la zona de M 81 y M 82 es evidente que tenemos que intentar sacar el máximo de información de esa fotografía pues esa nebulosidad es muy débil, aunque eso suponga que las galaxias en si no queden tan esteticas. Naturalmente habrá gente con mucha experiencia en la captura y procesado de imágenes que conseguirá una imágen estética sin sacrificar información de forma significativa, por lo que espero sigas dandonos buenos consejos que intentaremos seguirlos en la medida de nuestras posibilidades.
Ya que has puesto el ejemplo de la modelo, pues aprovechare para utilizarlo. ¿Que buscamos en una modelo? pues naturalmente atractivo físico, o sea estética, y no nos importa demasiado su grado de inteligencia ni tampoco que tenga un título universitario. Por el contrario, si buscamos una ejecutiva o incluso una secretária lo que buscamos es, o debería ser, eficiencia, por lo que su atractivo físico no debe importarnos demasiado y en cambio debe preocuparnos su nivel de inteligencia y su preparación. Creo que la metafora es muy clara, la modelo seria la fotografía digamos "postalera", mientras que la ejecutiva sería la fotografía ciéntifica. Eso no significa valorar una por encima de la otra, significa únicamente que son dos campos diferentes y que en la mayoría de los casos (salvo excepciones) se excluyen mutuamente.
Naturalmente aquí también me estoy refiriendo a la fotografía de cielo profundo, en fotografía lunar y planetaría la estetica y la ciencia pueden ir de la mano. De todos modos habría que matizarlo un poco, pues esteticamente puede resultar más agradable una imágen de Júpiter a color, pero si buscamos el máximo de detalle lo más probable es que tengamos que fotografiar en monocromo, aunque con una cámara monocromatica, una rueda portafiltros y buena mano con el procesado pueden conseguirse imágenes a color que además sean perfectamente validas en el plano ciéntifico.
Espero que ni a ti ni a ningún otro le haya molestado mi opinión, como cualquier otra opinión, sea quien sea quien la formule, puede y debe ser discutida.
Saludos.
Sergi.
tercer hilo al respecto del DBE 
