Mayor productividad con sistemas Gotos?

[herschell1966]

Yo tenia mis reticencias hacia el Goto, pero ya se me pasaron garcias a los "consejos" de algun amigo.Segun como y cuando va perfecto.Curiosamente a lo que oigo por ahi, yo prefiero ir a mano en ciudad .
Lo malo es tener "gotodependencia", o sea no saber disfrutar sin un goto.
Eso si que creo que es una pena.
Un saludo.

[Arbacia]

No es tanto ir deprisa como dedicar el tiempo a lo que más te plazca. En mis observaciones privadas disfruto más dedicando el tiempo a observar objetos y sus detalles que en buscar los objetos. En mis teles con Goto monto siempre el telrad pues me indica fantasticamente hacia donde estoy mirando (y de comprobar el telrrad tras un goto algo ha ido quedando).

En las observaciones públicas suelo prescindir de sistemas computerizados. Me resulta más agil llevar el teles a mano. De hecho las más de las veces ni tan siquiera miro por el ocular.

En las salidas de observación, en mis teles acabo enseñando treinta veces el mismo objeto sensación de la semana a los cuarenta compañeros de observación (y a sus acompañantes). Por ejemplo la última supernova (SN 2011B), las cinco primeras veces la busco a mano, las siguientes uso el dial y ni miro por el buscador.

En cuanto a conocer el cielo, igual que con la conducción de vehículos tienes los mapas de carreteras, para la observación astronómica están las cartas. Lo que si hay que saber es leer las cartas y llevar tu telescopio hacia donde deseas. Bien es cierto que hay muchos trucos rápidos de localización de objetos concretos, pero las más de las veces hay que tirar de cartas celestes.

Hay especialidades de este hobby que no se entienden sin sistemas goto, por poner algunos ejemplos, la observación de cuerpos menores del sistema solar, el seguimiento de estrellas dobles, fotometrías, ocultaciones, la observación de nebulosas planetarias Abell y cosas así.

En mi opinión el goto es una magnífica herramienta que ciertamente ha revolucionado la observación astronómica amateur.

[nuwanda]

yo el Goto, no lo he tenido, pero si que es verdad que si quieres algo de planetaria a altos aumentos, se torna casi necesario para el "seguimiento" , hasta el momento con mi LB no he necesitado esta herramienta porque no me he entretenido en buscar lo difícil.
También pienso que darle a la manija, ayuda a aprendernos el firmamento.

Lo ideal para mi es tener las 2 opciones. Abrazos.

[chapulin]

La productividad mola cuando cobras por ella.

Como esto se trata de disfrutar con las vistas, lo mejor es lo que te haga salir a observar más veces.

Sea manual, sea goto, o incluso el acudir a las quedadas para que te busquen los objetos otros.

[astromam]

Hola a todos,

creo que la cuestión no es si el GOTO mola o no mola. Está claro que mola. La cuestión es si lo necesito o no lo necesito.

Si hago fotografía, lo necesito sí o sí, ya que no puedo buscar.

Si hago visual, para mi la cuestión es si merece la pena gastar dinero en un GOTO + óptica cuando por ese precio me compro un Dobson mucha más abertura. Un dobson de 12" es más barato que una montura GOTO.

¿El GOTO es necesario para visual? No, salvo que tu visión espacial sea tal mala que no puedas guiarte con unas cartas.

¿Es más rápido un GOTO? Depende. Para mí no. En un maratón Messier hace unos años el compañero que tenía al lado usando GOTO, no había encontrado el primer objeto cuando yo ya iba por el décimo. Con un poco de práctica se encuentra cualquier objeto en menos de 1 minuto. He ganado varias apuestas con eso. También he enseñado a muchos a buscar y todos reconocen que en realidad es fácil.

¿Es más gratificante ver por un GOTO? No. Puedes ver más objetos pero con menos detalles que con un dobson mucho más gordo. Yo prefiero quedarme pasmado viendo detalles en galaxias y nebulosas que ver muchas manchitas.

En cuanto a la pregunta que da título a este hilo ¿Mayor productividad con sistemas Gotos? Depende de lo que consideres productividad. Ver muchos objetos no significa más productividad. Depende de la calidad de los que veamos. Como ya he indicado, ver mejor pocos objetos es para mi más productivo que ver muchos con peor calidad, eso sin contar que con más abertura llego a ver más objetos.

La verdad es que este debate no tendría sentido si todos pudieramos permitirnos tener un 16" sobre montura GOTO. Pero a igual coste, para mí, es mejor gastar en abertura que en GOTO.

[Arbacia]

El Intelliscope acoplable a un LB sale por poco más de 100€. Un argonavis por 600€ más los encoders. Muchos dobsoneros montan estos ordenadores. Otros incluso montan motores de seguimiento. De los foreros de Hubble me vienen a la cabeza Acrab, Fobos_jca, Balin_sofi, Espeluznante, Garrilaga y yo mismo. En monturas azimutales con TOA y similares tenemos a Murnau con Intelliscope. No son precisamente inexpertos.

En cuanto a GoTo, tengo, he tenido, he usado y enseño a usar continuamente estas monturas. Especialmente la gama de Celestron. El incremento de coste del goto en una montura motorizada, tanto ecuatorial como de horquilla, es ridículo. Tan ridículo que de serie ya vienen con Goto.

El goto no es para ver muchos objetos en poco tiempo ni para vagos. Antes os he puesto un ejemplo muy clarificador: la observación diurna de planetas interiores. Cuando mejor se ven es a altas horas de la mañana. Un día depejado el enncontrar Venus, Mercurio o incluso Marte puede llevar entre diez minutos y tres cuartos de hora. Con Goto son segundos. Buscar sesenta globulares una noche de verano puede llevar mucho tiempo y para cuando lo consigues ya no recuerdas los anteriores, Con Goto es media hora o una hora de comparación y el resto se lo dedicas a los más interesantes de la noche.

[Comiqueso]

Con gps, llegas al sitio rápido, pero preguntando conoces gente

No, no vale lo de conocer sitios nuevos, preguntando o con el gps, te pierden igual

Con Goto, vas rápido al NGC, pero saltando de estrella en estrella, puedes encontrar algo interesante que no viene en los mapas

[astromam]

Hola Arbacia,

El Intelliscope acoplable a un LB sale por poco más de 100€. Un argonavis por 600€ más los encoders. Muchos dobsoneros montan estos ordenadores. Otros incluso montan motores de seguimiento. De los foreros de Hubble me vienen a la cabeza Acrab, Fobos_jca, Balin_sofi, Espeluznante, Garrilaga y yo mismo. En monturas azimutales con TOA y similares tenemos a Murnau con Intelliscope. No son precisamente inexpertos.

El Intelliscope y similares no es un GOTO. Es una ayuda a la búsqueda. No es lo mismo. Si cuentas los motores, entonces ya tenemos un cacharro que empieza a salir caro. Y recalco lo que he dicho antes, si no fuera por la pasta, todos montaríamos GOTO. Conozco y he observado por algunos de esos equipos que has mencionado y no son de baratos precísamente.

En cuanto a GoTo, tengo, he tenido, he usado y enseño a usar continuamente estas monturas. Especialmente la gama de Celestron. El incremento de coste del goto en una montura motorizada, tanto ecuatorial como de horquilla, es ridículo. Tan ridículo que de serie ya vienen con Goto.

Si la montura ya tiene motores, el mando del GOTO es barato. No es eso a lo que me estoy refiriendo. Y vuelvo a lo mismo, a la misma pasta más abertura y menos electrónica. Si ya tienes abertura, métele toda la electrónica que puedas comprar.

El goto no es para ver muchos objetos en poco tiempo ni para vagos. Antes os he puesto un ejemplo muy clarificador: la observación diurna de planetas interiores. Cuando mejor se ven es a altas horas de la mañana. Un día depejado el enncontrar Venus, Mercurio o incluso Marte puede llevar entre diez minutos y tres cuartos de hora. Con Goto son segundos. Buscar sesenta globulares una noche de verano puede llevar mucho tiempo y para cuando lo consigues ya no recuerdas los anteriores, Con Goto es media hora o una hora de comparación y el resto se lo dedicas a los más interesantes de la noche.

Estos son los usos en los que un GOTO es imprescindible. Si te dedicas a eso, no tienes más remedio que comprarte un GOTO.

Y vuelvo a lo mismo. Si no te hace falta el GOTO, gástete la pasta en abertura y calidad óptica, y no en electrónica.

No voy a debatir más sobre este tema. La conclusión es clara para visual de cielo profundo: a igual coste, si quieres ver bien, compra abertura, si quieres ver muchos objetos sin esfuerzo, comprate un GOTO. Para otros usos en los que se requiera GOTO, comprate un GOTO o no podrás hacer nada.

Buena prueba de lo que estoy diciendo es que muchos tenemos los dos equipos, cada uno dedicado a un uso en particular.

[Fredinet]

La de cosas que se hubiera perdido (y nosotros con él) Ulises si hubiese usado el Goto para ir a Itaca

[herschell1966]

A estas alturas ,el goto ya ha dejado de ser un lujo.
No creo que se tenga que renunciar a calidad de optica por lo que cuesta un goto.
A la larga es un extra más... segun que ocular ya sabemos que es más caro que una buena montura con goto.De todas maneras quizas no aconsejaria un primer telescopio con goto.
Un saludo.