CGEM 9,25" VS ORION SKYQUEST XX12" INTELLISCOPE.

[Arbacia]

Gracias por lo de las fotos.

Lo de la libertad de movimiento te lo ha explicado perfectamente Acrab, literalmetne es como usar unos prismáticos. Muy intuitivo. Apuntas y observas. Decides dar un giro de 180º para ver otro objeto, das la vuelta al tubo sin más apuntas y observas. En cuestión de segundos observas un extremo o el otro del cielo. Incluso cuando estás observando un objeto darte una vuelta por las cercanías es muy cómodo.

Con una montura ecuatorial, has de esperar a que vaya y se centre. La sensacición de observación es diferente a la proporcionada con un dobson.

Haciendo un paralelismo bibliófilo, es como recorrer los estantes de una librería observando y hojeando los libros o meterte en la base de datos, pedir un volumen al bibliotecario y esperar a que te lo traiga.

[herschell1966]

Estoy muy de acuerdo en lo estupendo que es remenar libros en la estanteria pero bueno tambien es estupendo no tener al bibliotecario tirando del libro para llevarselo todo el santo rato mientras te gustaria observar en paz .
Me gustan los dobson y siempre comparto observacion con un buen amigo propietario de un 12".... pero.... parece que últimamente solo se le ven pegas a las ecuatoriales...y para mi gusto ni se tarda tanto en montarlas ni ocupan más que un Dobson.Evidentemente el diametro es otra historia.
Un saludo.

[Arbacia]

Ey, que yo tengo Dobson y ecuatorial y uso las dos y mucho.

[moladso]

Teniendo buenos cielos como comentas y un lugar donde guardar los hierros y lo tendría claro: ahorra un poco más y vete a por un LightBridge/GSO de 16". Es duro de transportar, pero ¿quién querría irse a observar fuera de ese santuario que describes?

[J30]

Lo que es observación de cielo profundo es muy genérico, no es lo mismo observar pequeñas galaxias y nebulosas planetarias que avistar nebulosas difusas. Hay situaciones en que una relación focal f10 va bien para dar mayor contraste del objeto sobre el fondo, como en una galaxia, o en un cúmulo globular. En otras situaciones puede que nos beneficie más un campo lo más amplio posible y venga bien un f más pequeño.

Si el bolsillo lo permite tendría los dos, cada uno tiene sus pros y sus contras; por cierto, la ecuatorial computerizada no ha de ser un inconveniente, es muy rápida apuntadndo y solo la va a ganar un dobson si el observador se sabe lso objetos al dedillo. En cualquier caso, si fuera a un dobson tiraría a las 16", para notar más el incremento de abertura.

El C9,25 me parece muy versátil, vale para todo: tiene focal para planetaria pero una abertura muy maja (¿seguro que le has sacado todo el jugo posible como para tener que pasarte a 12"?). Puede que de más juego con un reductor de focal, para poder jugar entre f10 y f6,3 (o f4).

[Acrab]

Dos instrumentos de la misma abertura trabajando a los mismos aumentos ofrecen una imágen de la misma luminosidad, da igual que sea f5 que f14. Otra cosa es que evidentemente habría que usar oculares de distinta focal para obtener esos aumentos, pero eso es secundario e independiente del contraste o del tipo de objeto a observar. La abertura manda, y cuanto más, mejor.

[SERGIT]

En mi opinión lo mejor es que conserves el C 9.25 con la CGEM y además tengas un dobson de buen diámetro, no se trata de equipos que se excluyan mutuamente.

El C 9.25 montado en ecuatorial te permitirá mejores observaciones planetarias debido al seguimiento automatizado y también podrás utilizarlo en fotografía tanto en planetaria como en cielo profundo, aunque para esto último necesitarás el reductor/corrector. Un dobson de gran diámetro es imbatible en observación visual de cielo profundo pero la observación planetaria a altos aumentos se hace bastante incomoda y no permite la fotografía. Naturalmente siempre hay la posibilidad de tener un dobson motorizado, el cual nos permitirá todo excepto la fotografía de cielo profundo.

Por lo que hace al tema del transporte encuentro mucho más simple transportar el dobson de 10" que el NA 120 en montura ecuatorial y desde luego es una gozada no tener que montarlo/desmontarlo y ponerlo correctamente en estación.

Cuando hago salidas al Montseny me llevo un equipo u otro dependiendo de lo que quiera hacer y dependiendo también de la meteorología, si las previsiones no están demasiado claras me llevo el dobson y hago observación visual, pues me resulta menos molesto el tema logístico, lo mismo hago si por algún motivo he salido tarde de casa o tengo que volver relativamente pronto y no voy a estar más de tres o cuatro horas en el Montseny.

Saludos.

Sergi.

[Arbacia]

En mi opinión lo mejor es que conserves el C 9.25 con la CGEM y además tengas un dobson de buen diámetro, no se trata de equipos que se excluyan mutuamente.

Es mi caso

[METALICASJJ]

Muchísimas gracias a todos por vuestras respuestas, en primer lugar decir que ni mucho menos le he sacado todo el provecho al c9,25, pero lo que pasa es que no me puedo permitir tener dos equipos juntos, ya sabéis acabo de empezar con esta afición hace poco tiempo, y el tema parienta y " dos equipos" en mi caso no se llevan bien. Conozco las capacidades del Cgem, pero ahora sabiendo un poquito mas de lo que sabia y puesto que de todo lo que menos me gusta de momento es planetaria, y que solo quiero visual, creo que obtendré mayor partido al dobson.
Cambiando de tema, con un Nagler 31 teóricamente me salen 48x y 1,70º reales, sabéis que campo real máximo se obtiene en estos tubos, creo que con este ocular se saca lo máximo porque pone de este tubo que el aumento mínimo es de 42x. Es una de las cosas que veo mejor que el 9,25, el mayor campo real que tiene el dobson frente a este ultimo, que creo que ronda los 1,2º de máximo. En un principio tenía en mente comprar un panoptic 41 para el 9,25, pero me dijeron que no iba a ganar mucho en detalle en galaxias y nebulosas, así que desestime esa opción.
De nuevo gracias por vuestra paciencia a todos.
Saludos.
David.

[Acrab]

Efectivamente, un Nagler 31mm rondaría el límite de aumentos mínimos para esa abertura (12") y una pupila de salida más o menos acorde en cielo oscuro. Si estas pensando en el Orion SkyQuest XX12i IntelliScope Truss, por el tema del sistema de búsqueda, yo sopesaría seriamente como mejor opción el Meade LightBridge de 12" y acoplarle posteriormente el sistema Argonavis, mucho más preciso y potente. te saldrá algo más caro, pero creo que merece la pena. Y lo dicho, si puedes estirarte a las 16" pues......