Interesantes imágenes de MARS EXPRESS

Telescopio · Mensaje sin leerpor **Telescopio** » 25 Abr 2006, 09:00

La polémica sobre si los grandes rasgos superficiales de Marte son fruto de la erosión del agua o de otros elementos cuenta con nueva munición. Aquí tenemos estas imagen tomada en marzo de 2005, que muestra lo que parece ser los restos de un antiguo mar helado en Elysium Planitia:

Imagen

Según la ESA, este lago mediría 800x900 km con una profundidad media de 45 metros. Su edad se ha estimado (por los cráteres) de entre 3 y 7 millones de años.

Parece que la discusión seguirá.

Zaphod · Mensaje sin leerpor **Zaphod** » 25 Abr 2006, 11:21

¿No se está pecando de antropocentrismo al valorar estos descubrimientos? Quiero decir, estamos dando por supuesto que la erosión actúa igual que en nuestra Tierra y aceptando que efectos similares han tenido una causa común....

¿No sería mas científico observar y concluir como es Marte "hoy", como se erosiona y a qué ritmo (esto quizá llevaría años) y después teorizar sobre cómo fué su pasado?

Telescopio · Mensaje sin leerpor **Telescopio** » 25 Abr 2006, 12:07

Sinceramente, creo que muchas de las incógnitas que plantea Marte no estarán en vías de solución hasta que haya geólogos "in situ" que puedan desplazarse a placer por el planeta Rojo para realizar las investigaciones que consideren oportunas.

ramsonian · Mensaje sin leerpor **ramsonian** » 25 Abr 2006, 14:15

Y aún así, será complicado.

Si aún hay procesos geológicos que se discuten en la Tierra y que algo como la teoría de placas no tiene ni 100 años imaginad lo difícil que será la areología ya que los procesos que generaron dichas estructuras dejaron de exisitir hace millones de años

Arbacia · Mensaje sin leerpor **Arbacia** » 25 Abr 2006, 14:33

Zaphod, Hay fenomenos que son geologicamente universales. En un campo gravitatorio los fluidos fluyen de unas cotas altas a otras más bajas. Ese fluido, en función de su viscosidad, densidad, velocidad y capacidad de carga tendrá unos efectos determinados sobre el entorno sobre el que fluye. No hablo de otra cosa de que erosion transporte y sedimentacion.

ramsonian · Mensaje sin leerpor **ramsonian** » 04 May 2006, 00:51

Sí, aunque creo que lo interesante en estos casos es lo que nos diferencia.

¿hubo una tectónica de placas en marte?

¿Si dejo de haberla, qué ciclos se interrumpieron?

¿Influyó eso en la química del planeta, incluso en su meteorología?

Arbacia · Mensaje sin leerpor **Arbacia** » 04 May 2006, 21:54

Hola Ramsonian, te copio un mensaje que vienes al caso. Lo escribí en contestación a Deeper-Space quien preguntaba acerca de los volcanes masivos de Marte. La contestación está ligada con la ausencia de tectónica de placas en marte (o de su existencia limitada)

http://www.asociacionhubble.org/modules ... pic&t=4910

Arbacia escribió:Parte de la explicación es la "ausencia" de tectónica de placas en Marte. En la Tierra, la corteza se desliza sobre el manto con "gran velocidad".

La existencia de anomalías térmicas en el manto, en el sentido de corrientes de convección ascendentes y localizadas en un área del manto provocan vulcanismo en la superficie.

En un sistema de corteza movil como en la Tierra, esos puntos calientes hacen que se formen cadenas de volcanes (islas canarias, Hawai, etc). Al deslizarse la corteza sobre un punto caliente aparece un volcan, segun se va deslizando aparece uno nuevo y se extingue el anterior. Así se forma un rosario de volcanes de diferentes edades.

Eso no ocurre así en sistemas sin movimiento cortical o movimientos limitados. Aparecen entonces volcanes masivos ya que la corteza permanece sobre el punto caliente permitiendo que los magmas se acumularían repetidamente sobre un mismo punto. Tan solo recordaros que el monte olimpo es mayor que castilla-leon, Castilla La Mancha y extremadura juntas.

Con todo esto no niego la existencia de tectónica de placas en Marte, tan solo que de haberla, es diferente a la terrestre y mucho más limitada.

ramsonian · Mensaje sin leerpor **ramsonian** » 05 May 2006, 02:56

Gracias Arbacia

Aún así me queda una duda. Ahora parece evidente que la existencia es limitada. Pero ¿y en el pasado?. Con un planeta más "caliente" y una corteza más fina, ¿no sería de alguna manera "inevitable" que dicha tectónica haya existido, aunque sólo fuera durante un corto espacio de tiempo?

Y si no se produjeron nunca... ¿se saben las razones?

No, no es que te esté interrogando, simplemente acentúo las diferencias planetarias entre dos cuerpos bastante "similares" (comillas-comillas)