M42-M43 (Paleta Hubble)

[cratos1]

hola. carles te pregunte si le metiste un HDR a tu imagen porque el centro esta un poco iluminado y no deja ver el trapecio y las estructuras que lo rodean. soy el menos indicado por mi inesperiencia y novatez
para explicartelo y a decir verdad me he perdido con tanto tecnicismo
lo que yo entiendo que hace el HDR ES ESTO......
http://imageshack.us/f/28/integrationpix28989.jpg/
esta 1º imagen sin HDR.....
http://imageshack.us/f/37/07ddc.jpg/
Y esta 2º imagen con el HDR APLICADO.
no te toco tu foto porque me parece una falta de respeto y no are nunca mas con nadie.
pero esta mas que claro lo del HDR . yo pienso que la diferencia es clara entre aplicarlo y no.
como ves el la 2º imagen aparece el trapecio junto a las estructuras que lo rodean.
solo tengo las tomas de HA aun me falta la luminancia pero como ejemplo vale.
si a ti como autor te gusta mas pues muy bien eso va a gustos pero es una pena que por lo menos no lo
pruebes teniendo un foton entre manos. saludos

[Tomaset]

Lo que no puede hacerse es a ojo, ¿cuando paro de dar brochazos? ¿como sé cuando parar? ¿como se que la gradación de luz es correcta? ¿cuando quiera yo?, ¿cuando la veo MAS O MENOS digo: ...vale, me gusta!?, ¡venga va!, esto solo puede hacerse bien aplicando algoritmos matemáticos de rejección, es una especie de función sigma pero muchísimo mas elaborada, cogiendo los pixeles de cada imagen que no lleguen a un valor determinado por arriba, por las luces,y juntandolos en una imagen nueva, eso matemáticamente se hace con muchísima precisión, pero dando brochazos y clonando y varitas mágicas.... muy de ciencias no es que digamos....

[Guest]

CRATOS1, yo parto de la base que no estoy haciendo ciencia, y es por eso que no me preocupa que en el núcleo de mi foto no se distinga el trapecio y este se haya perdido. Si hubiese querido hacer resaltar ese trapecio lo hubiese hecho sin problema alguno, pero me ha parecido oportuno respetar en parte la proporcionalidad de luminosidades que observamos en nuestro telescopio con un filto de contraste adecuado.
Con Photoshop se puede verificar que hay una parte pequeñísima que se encuentre en el valor 255, que corresponde a las mas altas luces y que por lo tanto carece de texturas. No veo que eso sea grave cuando se han respetado unos valores que se acercan mucho a la realidad que conocemos de esa nebulosa.
Por otra parte, y si sacamos consecuencias, te he de decir que de tus dos imágenes me quedo sin duda alguna con la primera, ya que representa mejor a la realidad que nosotros vemos, ya que la segunda, la veo demasiado artificial ya que no se ajusta, como digo a la realidad, y reitero que siempre he pensado que hay que ser respetuosos en buena parte con la realidad de las luminancias que percibimos.

Saludos.
Carles Tudela

[Arbacia]

Ojo, que Photoshop permite control númerico de los procesos.

[cometas]

Creo que entramos en el eterno debate de arte y o ciencia .

Desde luego, a mi me interesa mucho mas la ciencia que el arte y por ello realizo imagenes que frecuentemente tienen muy poco o nulo interes estetico , pero que sin embargo contienen algo de informacion cientifica, normalmente informacion fotometrica y o astrometrica. Para evitar que esta informacion no se pierda o altere, no someto a las imagenes a ningun tipo de procesado que no sea un estricto calibrado. Si bien es verdad que una vez obtenido los datos fotometricos y o astrometricos, si la imagen lo vale las someto a distintos procesados para obtener una imagen mas presentable a veces con el unico fin de tener una bonita postal de un cometa y otras veces para tratar de enfatizar alguna cosa en particular de la misma , (por ejemplo una coma asimetrica , o unas isofotas que muestren el gradiente luminico.... etc)

Dicho lo anterior no veo nada malo en hacer imagenes con el unico fin de obtener un resultado bonito y estetico, y para ello veo licito utilizar casi cualquier tecnica, incluso pintar, clonar o falsear la imagen, siempre y cuando luego se diga lo que se ha hecho. ( he pintado aqui he clonado alla etc .) Creo que Carles en esto, es perfectamente honesto, pues nos cuenta que herramientas ha usado.

Yo creo que hay metodos mejores para hacer ese tipo de procesados,pero cuando digo mejores, no me refiero a mejores desde el punto de vista estetico, sino desde un punto de vista mas cientifico. Hay mejores maneras de realzar una imagen sin que estas esten ha merced del pulso del artista o de criterios mas o menos subjetivos. Estas otras formas de procesar me encajan mucho mejor con mi forma de ver las cosas, pero es solo eso.

[cratos1]

vale te entiendo. lo que no entiendo es que te guste la 1º imagen
no es la realidad o por lo menos no es lo que yo conzco y he visto a en muchas fotos.
mira las del telescopio hubbel a ver si te muestra el trapecio quemado.
jamas. te muestra un trapecio limpio y no creo que esos lo hagan por matar el gusanillo
ni por una postal artistica para postear en los foros. pero ojo respeto tu forma de trabajo.
es solo una opinion la foto me encanta como te quedo y los colores estan jeniales.
de eso no hay duda. saludos

[Tomaset]

Ojo, que Photoshop permite control númerico de los procesos.

Nadie ha dicho lo contrario.....

[Arbacia]

lo que ocurre es que en Photoshop se suele tirar de mano libre sin reparar en los numeritos

[Tomaset]

lo que ocurre es que en Photoshop se suele tirar de mano libre sin reparar en los numeritos

En PI también, pero los procesos fundamentales estan muy bien diseñados para que no ocurran cosas raras, esa es la diferencia entre un software de propósito general y otro dedicado.

[pallas]

Carles, porque no te animas y haces una cachofoto de esas a la M8 y M20. ?

Gracias de antemano