Ya se que no pero.... FSQ-106N en visual ¿experiencias?

[m3ntol]

Antes de que empiecen a llover los reproches; sí, lo se, el FSQ-106N es un astrógrafo (para muchos, puede que el mejor que haya hecho Takahashi) y no es un telescopio para visual. Sin embargo...
El caso es que ya son dos las personas que me han dicho que con el ocular adecuado (no todos hacen foco, a veces hay que añadir un extensor) la visual que han tenido con este telescopio es simplemente extraordinaria. ¿Alguien que haya probado puede corroborarlo y contar su experiencia por favor?
Gracias!

[fobos_jca]

Hola Javier.

He observado con tres, dos del modelo antiguo y uno moderno.

Desde mi punto de vista y en visual son simplemente soberbios, los mejores cuatro pulgadas que he visto, para campos amplios y con un gran ocular ASUSTAN.

Corregidos hasta el borde y el color simplemente no existe.

Un saludo.

[cometas]

Amen

Si estos tubos tienen la bendicion de fobos_jca no hace falta decir nada mas.

[Akfak]

Hola…

Buen “bicho” para observar cúmulos de blanquitos…tanto abiertos como globulares.

Saludos.

[Polaris]

¿Os gusta mas en visual que un Takahashi Fs-102 o un Tsa-102 a bajos, medios y altos aumentos?

[Akfak]

Hola…

Algún colega me ha comentado a que tipo de cúmulos aludo con el término“cúmulos de blanquitos”.

Os pongo una toma de un cúmulo globular de blanquitos-negritos. Se aprecia claramente la total resolución del cúmulo, incluso su estrella principal (situada en mitad del cúmulo) queda perfectamente resuelta.
En otro orden de cosas decir que el FSQ-106 no es la mejor opción para visual…por 300 lereles hay telescopios de bastante más agujero de entrada de luz.

Ya en serio. A un FSQ-106 le plantas un buen ocular de campo amplio y se te saltan las lágrimas.

Saludos.

[fobos_jca]

Hola Polaris, a mi si.

Akfak, un APQ de 4" es una uténtica maravilla de lo mejor que he visto en mi vida pero me gustaría ver por los dos a la vez, no digo que gane el FSQ pero lo mismo había sorpresas.


Un saludo, Jesús.

[Akfak]

Hola…

No van por ahí los tiros estimado Jesús…lo que quiero decir es que el FSQ-106, además de ser un fenomenal telescopio, es el más adecuado para observar a los telescopios en si mismos . No he dicho, ni he querido decir, que el APQ sea mejor o peor.

Respecto a lo que comentas yo también estoy de acuerdo contigo. Uno ya está de vuelta de todo y únicamente cree en lo que ve. Hace tiempo pude comparar de tu a tu un par de trillizos Taka 100 a F6.4 con un FSQ-106ED y el resultado unánime fue que el 100 sobrepasaba al FSQ. Yo personalmente esperaba que el FSQ sería mejor en determinados aspectos que el 100 pero no fue el caso.

De todas formas yo a un FSQ no le pondría una cámara en la trasera ni harto de maría…los fotones para mi ojo.

Saludos.

[fobos_jca]

Hola Akfak, yo tampoco he intentado "salirme del tiesto", como me hubiera gustado estar en esa prueba que comentas, me encanta comparar telescopios.

Tuve un FSQ muy poco tiempo, lo compré para hecer fotos y después de venderlo descubrí lo bueno que era para visual, ya me vale.

Un saludo, Jesús.

[Akfak]

Hola…

Te aseguro Jesús que hubieras disfrutado, no me cabe la menor duda al respecto.

Aquí te pongo un cúmulo abierto de blanquitos para que, ya que no pudiste presenciarlo en directo, te hagas una idea.

Saludos.