Burda clasificacion de instrumentos por su aplicacion...

[Arbacia]

pues de los dobson 16" se algo... pesadotes, grandes, gordos y... asequibles. Me encantan.

[terraza]

pues de los dobson 16" se algo... pesadotes, grandes, gordos y... asequibles. Me encantan.

Hola,

te sigo en el foro porque veo que estas en todas partes, ayudando a todo el mundo...y por cierto, la foto de la terraza en la que tienes el C11 me recuerda mucho la mía...en la que estoy a punto de poner una columna fija para una eq6 y un sw ed80 y un celestron r-150 en paralelo..., cuando tenga todo listo ya os cuento...,

me atrevo a preguntarte un par de cosillas acerca de los reflectores dobson de gran diametro...(tengo el libro de ATM Building Large Telescopes desde hace tiempo, pero como bien dices ahora son mas asequibles economicamente que hace algún tiempo...)

que hay de cierto en lo que se dice de que en los reflectores de esos tamaños solo la parte central de la imagen esta libre de aberración? se puede decir que en visual no se aprecia?

otra pregunta de quien no ha pasado de 10" en reflector...con el de 16" ya se empieza a apreciar color, por ejemplo en M42...o en planetaria, por ejemplo en Jupiter?

por otro lado creo que para manejarse bien con un Dobson hay que conocerse el cielo como la palmita de la mano...admiro que entre la imagen aumentada e invertida no os perdáis en unos segundos con el seguimiento manual...

por ultimo, supongo que cada vez que se monta uno de esos LB, es necesario hacer una colimacion, pero bueno, se ahorra la alineación...


gracias,

[Arbacia]

Hola. !Gracías a ti!

Tengo un par de dobson "de bajo coste", un Lightbridge 12" y un 16". También tengo una participación en un Orion 14". Son telescopios relativamente económicos, producidos en grandes cantidades en China/taiwan. Sus espejos son muy decentes. Sus bases no están mal del todo. Me gustaría tener otro 16" de más calidad o incluso un 20" o 25", pero tengo ese y por ahora sigue ahí.

En estos telescopios hasta f/5 la imagen es muy decente incluso con pupilas de salida grandes. Sin embargo, el 16" a f/4,5 necesita un corrector de coma par sacar imagenes de gran calidad a bajos aumentos. El Ethos 21mm muestra la coma producida por telescopio. Usando el Nagler 31mm apenas se nota, no por no estar sino por muy baja magnificación.

Respecto a la calidad de la imagen. Sí, es cierto que la imagen es poco fina, pero tambien es cierto que ves detalles que ni soñarías ver con telescopios menores. Por ejemplo, ver brazos en galaxias que con telescopios menores no pasan de ser un borrón, ver cumulos globulares llenos de estrellas donde antes sólo veias las centrales, ver halos en nebulosas planetarias, hacer que la nebulosa parpadeante deje de serlo, hacer de M33 un objeto facil en el que con un filtro NPB o UHC te entretienes en ver regiones HII (sus "nebulosas de orion") o entretenerte en ver cúmulos globulares de otras galaxias.

Colores en planetas se ven incluso con mini-telescopios y buscadores. Algunas nebulosas planetarias aparecen azuladas incluso con un 6". En el 16" se aprecian tonalizades en M42. Con este 16" he visto verdes y grises en los velos. Muchas planetarias aparecen coloreadas.

Cada vez que se monta hay que ajustarlo, pero vamos, ajustar la maquina que usas es normal con cualqueir trasto, desde una guitarra a un coche o una radio y las monturas ecuatoriales no son menos...

Colimar medianamente bien es cuestion de un par de minutos que los usas mientras el telescopio aún está caliente y la noche no ha llegado. A lo largo de la noche suelo retocar la colimación y cada vez que pego el ojo evaluo si mi máquina está bien ajustada. Si hace falta un toque más se lo doy y listo.

Tampoco hay que conocerse el cielo. Conocer ayuda, pero no es determinante. Lo que si es recomendable es usar unas buenos croquis y cartas en las que apuntes lo que quieras observar y que como un mapa de carreteras te ayude a llegar al destio deseado. Mis cartas las tengo lelnas de garabatos, líneas y arcos que me ayudan a usar el truco para lelgar facilmente donde quiero. Marcas en todo tipo de objetos con referencia a la bibliografia que lo describen o de donde he sacado el dato.

El telrad es un magnífico apuntador. Es más que un punto rojo. Es una guia que te ayuda a medir el cielo. El buscador óptico es un estupendo complemento. Muchos objetos se ven en el buscador y si no se ve el objeto las estrellas que lo enmarcan -y que aparecen en las cartas- lo harán. Un ocular de gran campo ayuda mucho para refinar la busqueda. El resto lo hago a medios y altos aumentos (salvo objetos muy extensos, que por cierto, son bien pocos y los tengo ya medianamente vistos). Meter aumento hace que te fijes en los detalles de los objetos a ver.

Con el telrad y una carta muevo el telescopio rápidamente y poco a poco he ido ganando experiencia. Además, en las salidas un dobson de estos es un telescopio muy apreciado por las visitas... asi que en las reuniones acabo no observando mucho pero disfruto haciendo que otros lo hagan. A eso de las tres las visitas se van, el celo es más negro y mis ojos están más habituados a la oscuridad y ahí es cuando aprieto más al chiquitín.

[ACG]

alguien da más

[terraza]

Respecto a la calidad de la imagen. Sí, es cierto que la imagen es poco fina, pero tambien es cierto que ves detalles que ni soñarías ver con telescopios menores. Por ejemplo, ver brazos en galaxias que con telescopios menores no pasan de ser un borrón, ver cumulos globulares llenos de estrellas donde antes sólo veias las centrales, ver halos en nebulosas planetarias, hacer que la nebulosa parpadeante deje de serlo, hacer de M33 un objeto facil en el que con un filtro NPB o UHC te entretienes en ver regiones HII (sus "nebulosas de orion") o entretenerte en ver cúmulos globulares de otras galaxias.

Algún día tendré uno...

Gracias...

[Comiqueso]

Las primeras veces, si te haces un poco de lio cuando quieres mover el trasto Mueves para un lado y el astro se va para el contrario. Pero al cabo de 5 minutos ya sabes como y cuanto moverlo. En cuanto a lo de necesitar conocer muy bien el cielo... bueno. Para eso se inventó el goto para dobson

Calidad de imagen... El ethos 21 si necesitaría un corrector de coma, pero con el 17 se ve bastante bien... y eso. ver claramente objetos y detalles que en los demás es un simple "barrunto"

[nandorroloco]

Yo sólo haría un apunte.

Nosotros tenemos software... me explico... he sido capaz de ver una telaraña con un Mak90 a más de 70 metros, y me sorprendió mucho esa imagen, y con la luna también he tenido una buena impresión. La calidad de la óptica es buena, pero cuando le puse una cámara de fotos... no obtuve los resultados esperados, le faltaba un punto de nitidez y si estiraba mucho los wavelets... me salían como imágenes dobles. Digamos que objetivamente, encontraba un límite al telescopio y su calidad óptica, al intentar obtener con dispositivos de captura las imágenes. Pero... ¿porqué obtuve una impresión visual tan buena?... pues porque mi software corregía las imágenes. De ello estoy convencido. Así que en visual, no buscaría una excelencia de un APO, iría a por apertura, por estas razones, me ahorro una pasta, mi percepción es incapaz de aprovechar el potencial en calidad óptica de un APO, y la apertura es la apertura.
No voy a intentar convencer a nadie de nada, pero tengo muy claro que si quiero hacer fotos excelentes compraré un APO, pero para visual... me lo puedo ahorrar.

Saludos.