Pupila de salida y luminosidad

[jaimeovi]

Hola a todos,

Estaba el otro día hablando con un amigo y le comenté que quizá me
compraría un ocular de 5mm. Y él me dijo: " Ten cuidado, porque tendrás una pupila de salida muy pequeña y a lo mejor no puedes enfocar y podrás
ver muy poco". Esto me hizo pensar...

La pupila de salida se puede calcular como la apertura dividida por el
número de aumentos.

En mi caso yo tengo un refractor 120 / 600 f5. Así, un ocular
de 5mm me darían 120 aumentos y una pupila de salida de 1mm.
Lo máximo que pueden dilatarse las pupilas son unos 7 mm. Por debajo,
es el propio ojo el que hace de diafragma por lo que las imágenes son más oscuras. Por tanto, 1mm parece poco...

Pero por otra parte, CUALQUIER TELESCOPIO, para alcanzar el
aumento resolvente, esto es, el número de aumentos igual a la apertura
tiene por fuerza que tener una pupila de salida de 1mm.

Y es muy normal escuchar que la gente trabaja con 150, 200 aumentos.
En teoría, se dice que un refractor podría alcanzar un aumento
de hasta dos veces el aumento resolvente (una pupila de salida
de 0.5mm). Los reflectores hasta una vez y media (pupila de 0.75mm).
Entonces, ¿tenía razón mi amigo al recomendarme no trabajar
con pupilas pequeñas?
Creo recordar haber leido un post con la elección "correcta" de pupilas
de salida. Es decir, que focales deberían tener los oculares para
hacer una escala correcta de pupilas de salida. Creo que era algo
así como 5mm, 3mm, 1mm, 0.5mm ...

Eso en cuanto a pupilas de salida. En cuanto a la luminosidad,
el área depende del cuadrado de la pupila. Así, una pupila de salida
de 5mm tiene 100 veces más luminosidad que una de 0.5mm. O sea,
que si, por ejemplo, vemos una estrella de magnitud 10 con un
un ocular de pupila de salida 5mm, con otro de 0.5mm sólo podremos
ver estrellas de magnitud 5.
Con objetos muy luminosos como la Luna o los planetas esto puede
no ser un problema pero para estrellas dobles sí. ¿Es este razonamiento
correcto?

Muchas gracias por vuestra ayuda.

Jaime

[Arbacia]

échale un vistazo a este enlace:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2710

[clavius57]

Hola, a mi personalmente siempre me ha funcionado muy bien la regla de 4, 2 y 1 mm. de pupila, creo que son los tres oculares a tener, independientemente, del tipo, clase y logicamente calidad.
El 5mm, si el ortho o ploss, presentará una ventana muy pequeña y tal vez incomoda. Mejor uno tipo tmb.
Saludos.

[EMM]

Hola:

Creo que el problema es al revés, es decir, dada una focal f:

1º .- Si lo quieres ver con mayor aumento por narices tienes que usar un ocular con una focal menor esto implica que la pupila de salida del ocular puede ser menor que el diámetro de tu pulipa y esto hace que lo veas mas oscuro y con mayor dificultad de posicionamiento, solución telecopio de mayor apertura para verlo mas claro.

2º .- Si por contra eliges un ocular con una focal pequeña es posible que la pupila de salida del ocular sea mayor que la de tu ojo y en este caso el propio ojo está diafragmando la luz que le llega, es decir estás desperdiciando luz y si has pagado apertura para tener mas luz no lo estás consiguiendo, al menos con ese ocular.

Un Saludo
Eduardo

[estephani8]

No se a que se refería en lo de que no ibas a poder enfocar.
A mayor aumento el enfoque es mas crítico y si el seeing no es bueno podras dejar el ocular guardado en su caja que no te valdrá para nada esa noche.

Una cosa si, el los plossl u orthos de 6 mm o menos hay que pegar el ojo a tope , y aun así a veces no ves todo el campo. Elige un ocular con buen relieve ocular y ademas de abarcar todo el campo te sera muchisimo mas comodo.

Yo he pasado de plossl de 4 o 6 mm a un hyperion de 5 mm y es un mundo de diferencia.

[jaimeovi]

Gracias por vuestras respuestas,

Al final lo que pasa es que los teles con focales largas pueden
tener bastantes aumentos con pupila de salida moderada.
Por ejemplo un SC de 250mm de apertura, tendrá 250x con pupila
de salida de 1mm. Seguramente no le hará falta ir mucho más allá
por el límite práctico de que con unos 300x o así las turbulencias
no dejan ver bien.
Por el contrario, un tele de focal corta como el mio (de 600) necesita
una pupila de salida de 1mm para alcanzar 120x. Y claro, siempre existe
el deseo (a veces sólo un deseo) de poder aumentar algo más. Puede
que no hasta 240x, pero por lo menos a 180x o 200x (para ver la Luna,
por ejemplo). En ese caso no hay más remedio que bajar a pupilas de
salida cercanas al 0.5mm.

El consejo de pupilas de 4, 2 y 1 en general me parece muy bien. Son
120, 60 y 30 aumentos. Quizá se queda corto por debajo, por el tema
que comento que a uno le gustaría llevar el tele hasta su límite (con
pupilas más pequeñas y mayores aumentos).

Por otra parte, no todo iba a ser malo, una focal corta en el telescopio
permite campos reales MUY grandes. De hasta 4 o 5º con unos 15x-20x.
Es casi tener un gran prismático. Para ello, pues hay que aumentar
la pupila de salida hasta 5 o 6mm.
(Está la fiebre por la gran apertura "aperturitis", la fiebre por lo grandes
aumentos "aumentitis" y la fiebre por los campos reales inmensos "campitis"). Aunque uno termina cogiendolas todas, la que más me
afecta es la campitis, tengo que confesarlo

Luego, como me pasa a menudo, he mezclado temas con el asunto de
la luminosidad. Muchas gracias Arbacia por el link, tienes un ordenador
en la cabeza para obtener la información tan rápido.
Ayer leí el documento y me di cuenta que mi razonamiento estaba
equivocado. Las estrellas son puntuales, las ves o no las ves, de
modo que al aumentar no pierdes brillo. Lo que sí pasa es que el fondo,
que es un objeto extenso sí lo pierde de modo que se gana
en contraste. Este es un punto a favor de aumentar, no un argumento
en contra.

El argumento en contra de aumentar está por una parte en que aumentan los defectos visibles de las lentes del tele (como el cromatismo)
y por otro se aumentan las turbulencias de la atmósfera lo que hace
que se pierda nitidez y no se pueda enfocar, etc. De ahí el límite
práctico de unos 300x o así.

Bueno, al menos es esto lo que tengo entendido hasta ahora
sobre estos temas.


Jaime

[EMM]

Hola:

Está la fiebre por la gran apertura "aperturitis", la fiebre por lo grandes
aumentos "aumentitis" y la fiebre por los campos reales inmensos "campitis"

El gran problema es que no tienes un equipo para abarcar todos los "itis", y además si quieres llevar uno de ellos al extremo caes en el problema de la "pastitis"

Un Saludo
Eduardo

[ACG]

échale un vistazo a este enlace:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2710

Lo siento no me entero y mira que me lo he leido varias veces.