Nuevo estadio de Wembley

deeper_space · Mensaje sin leerpor **deeper_space** » 16 May 2006, 09:40

Dado que recientemente se va a producir un evento importante en fútbol, he tenido la oportunidad de leer algo sobre la historia de este deporte y más concretamente sobre el estadio de Wembley, para algunos uno de los estadios más famosos de Inglaterra. Dicho estadio fue demolido en el año 2000 y está prevista la inauguración del nuevo para el 2006-2007. Os preguntaréis, ¿qué tiene que ver esto con el "Cielo Oscuro"? Pues que leyendo sobre las características del nuevo estadio, averigüé que iba a tener un arco de más de 133 metros de altura. Dicho arco se iluminará durante los días de partido y será visible desde más de 20 kilómetros.

No sé si habéis tenido la oportunidad de sobrevolar Londres de noche pero os aseguro que es espectacular. La cantidad de derroche lumínico de esta ciudad es descomunal. Y si a eso le añadimos lo del arquito visible desde tanta distancia pues… #-o

Mensaje sin leerpor **moriarty** » 16 May 2006, 10:34

Parece que a los urbanistas, arquitectos y políticos les gusta la luz como elemento decorativo, independiente de la eficiencia que ofrezcan. Y es que... en qué ciudad no tenen al ayuntamiento, castillo, iglesia... con unos buenos focos apuntando parriba. En fin, bienvenido progreso

.

rcacho · Mensaje sin leerpor **rcacho** » 16 May 2006, 11:48

moriarty escribió:Parece que a los urbanistas, arquitectos y políticos les gusta la luz como elemento decorativo, independiente de la eficiencia que ofrezcan. Y es que... en qué ciudad no tenen al ayuntamiento, castillo, iglesia... con unos buenos focos apuntando parriba. En fin, bienvenido progreso .

En Madrid tenemos al planetario con Lámparas de mercurio apuntando hacia arriba. Es como hacerse el Hara-Kiri.
Imagen

juanjaen · Mensaje sin leerpor **juanjaen** » 16 May 2006, 12:13

Lo más impactante ya no es Londres, sino que nada más acercarte a la costa ya comienza una asombrosa contaminación lumínica que crea una luz de ambiente nocturna bastante apreciable cuando tienes nubes cerca y pareque que está anocheciendo aunque sea tarde.

Y ya que este es un post futbolero habrá que decir que vaya forma de tocar las pel..

deeper_space · Mensaje sin leerpor **deeper_space** » 17 May 2006, 07:52

juanjaen escribió:Lo más impactante ya no es Londres, sino que nada más acercarte a la costa ya comienza una asombrosa contaminación lumínica que crea una luz de ambiente nocturna bastante apreciable cuando tienes nubes cerca y pareque que está anocheciendo aunque sea tarde.

Lo comentaba porque las ocasiones que he tenido de volar a Londres de noche (o ya bien entrada la tarde) hace el efecto que comentas. Bueno, París es tres cuartos de lo mismo. Te asomas por la ventanilla y no paras de ver allá abajo luces y más luces. Ciudades que se solapan unas con otras y en las que no se distingue frontera entre ellas. Y ese recuerdo lo tengo grabado de Londres y París. Minutos y minutos sobrevolando las areas metropolitanas de estas grandes urbes y luces y más luces abajo. No en vano, si miráis aquella fotografía tan conocida realizada desde satélite y de la zona de Europa de noche, se distinguen claramente dos zonas altamente contaminadas: París y Londres. Aunque Madrid, Barcelona, R.o.m.a... y muchas zonas de Alemania y los Países Bajos no se quedan atrás, no.

Arbacia · Mensaje sin leerpor **Arbacia** » 17 May 2006, 10:50

Deeper Space, es que además de cantidad de luz, en celtibera usamos fundamentalmente sodio. En Londres abundan las luces de mercurio (y neon)

Mensaje sin leerpor **moriarty** » 17 May 2006, 11:02

Pues en mi opinión, y repito mi opinión, cuando las luces eran de vapor de mercurio la contaminación lumínica que subía al cielo era menor pues la intensidad era menor. Ahora, con las luces "naranjas" parece que el globo de luz sube mucho más y se acentúan más los efectos sobre las nubes. Otra cosa es la incuestionable importancia económica y ecológica que supone la sustitución pero es que con esto de que gastan menos alumbrando igual parece que han aprovechado para poner más :evil:

! Saludos.

deeper_space · Mensaje sin leerpor **deeper_space** » 17 May 2006, 11:08

Sí, moriarty. A mí también me da la impresión que con la escusa de que se abaratan los costes en alumbrado, han acabado poniendo mayor intensidad. Bueno, de ello sabrás tú más que yo, seguro.

teteca · Mensaje sin leerpor **teteca** » 17 May 2006, 20:53

moriarty, en parte tienes razón:

Una bombilla de vapor de sodio hace aproximadamente el doble de luz con la misma potencia, por lo que 150 W. de Na corresponde a 300 W. de Hg. Hasta aquí tienes toda la razón, pero consideremos otros aspectos.

El vapor de Sodio emite en una franja muy estrecha del espectro electromagnético dentro del visible, vemos toda su luz.

Imagen

Espectro Electromagnético de una lámpara de Vapor de Sodio.

En cambio en el vapor de Mercurio emite también el U.V. que nuestro ojo no ve.

Imagen

Espectro Electromagnético de una lámpara de Vapor de Mercurio.

Ahí está la diferencia.