Hola a todo/as, me presento

[teteca]

Muy bien aymard.

[aymard]

¿¡Lo habéis leído!? Os habéis ganado un par de plazas en [i]El Cielo[/ì] de los astrónomos aficionados.

Querría comentar un detalle importante respecto a la relación focal. Los telescopios con r. focales rápidas tienen una colimación más crítica. Es decir, son más sensibles a la descolimación. Por eso (y todo lo que comenté antes) si puedes escoger entre f/5, f/6 o f/8, es preferible el último, y si es posible con una montura robusta para que aguante bien. Eso sí, ojito con los newtons de focales lentas y tubos cortos; no son recomendables, y si la portabilidad del newton es importante, mejor el f/5 que un f/10 con barlow interna.

Un saludo

[deeper_space]

Eso sí, ojito con los newtons de focales lentas y tubos cortos; no son recomendables, y si la portabilidad del newton es importante, mejor el f/5 que un f/10 con barlow interna.

Completamente deacuerdo contigo, aymard. Me parece grave la moda que está adquiriendo esta práctica. Porque encima no puedes quitar esa Barlow interna. Si cuando publicitan el telescopio lo dijeran, pero no.

[SW3]

Gracias por la completa explicación, Aymard. De momento estoy explorando un poco el cielo con unos pequeños prismáticos de 8x30, y a ver si me compro unos más grandes y mejores. Voy a intentar ver el cometa SW3 esta noche (de ahí cogí mi nick, por el cometa). Si hay alguna recomendación sobre prismáticos soy todo ojos, de unos 150 € más o menos.

Esto independientemente del telescopio, que estoy dudando. No sé si aprovechar la oferta del Bresser ese y luego comprarle oculares mejores de los que trae, y el filtro anti-contaminación lumínica. 130mm no es mucho, y además la calidad será mediocre, pero para iniciación pues no está mal por ese precio. Luego si me engancho al tema siempre puedo regalarlo y comprarme otro mejor.

La segunda opción sería empezar con un Celestron C200-N, de 200mm, que sale sólo por 200 € más que el Bresser. Pero claro, este no traería montura computerizada, ni ocular electrónico para conexión al PC. El problema es que probablemente me líe si tengo que buscar por mí mismo, y lo del Autostar y el ocular electrónico pues es chulo. Este C200-N con computador se va a los 1400 €, lo que unido a los oculares y a otros accesorios se iría a los 2000 ó más. Por tanto ahí estoy, en la duda, pero más bien tirando para el Bresser.

Otra duda. El ocular electrónico que trae el Bresser permite conectarlo al portátil por USB. ¿Significa eso que no hace falta cámara para capturar las imágenes en el PC o es que el propio ocular actúa como una webcam? Esto del ocular electrónico ¿cómo lo véis y qué utilidad puede sacársele aparte de para ver la Luna en el portátil?

[aymard]

SW3, no hay de qué
Has de tomar la decisión por ti mismo.
A mi me convence más el ED80, porque el 130mm acabarás regalándolo o vendiéndolo dentro de un tiempo, mientras que (aunque adquieras uno más grande) el C80ED te servirá en el futuro como telescopio para salidas rápidas, como tubo guía...
Hay aún más opciones, como los Meade ETX AT. Y también tienen goto y son más portables que el 130mm.
Así que no te precipites mucho.


Pienso que el ocular no servirá como sustituto de una webcam. Creo que está pensado para que veas en el portátil lo que verías al poner el ojo, pero una foto con cámara tendrá más calidad. Además, parece que ese ocular es más que nada un reclamo para captar clientes, así que no puedes esperarte mucho de él.

Completamente deacuerdo contigo, aymard. Me parece grave la moda que está adquiriendo esta práctica. Porque encima no puedes quitar esa Barlow interna. Si cuando publicitan el telescopio lo dijeran, pero no.

Es que cuando quitas la barlow correctora, sale a relucir la calidad del espejo
No sé como se llamará el chino que inventó esa "configuración óptica", pero ¡ya podría haberse dedicado a diseñar aspiradoras!
Y a veces ya no sólo no te avisan de que no te venden un newton de primario parabólico. Es que aún por encima, cuando publicitan algo tienen el descaro de denominarlos "catadióptricos", palabra totalmente inadecuada porque puede dar lugar a pensar que el telescopio es similar a un S-C o un M-C, cuando no es más que un newtoniano de primario esférico. ¿Si le pones un filtro solar (de objetivo) a un newton ya es catadióptrico? Como la respuesta es obviamente que no, tampoco lo es un newton corto, por muchas lentes que le metan por medio.
Realmente es lamentable. Más aún cuando esta práctica también la llevan a cabo marcas con un cierto prestigio entre los aficionados: Meade, SW y Celestron. Da que pensar...

[SW3]

Aymard, la portabilidad no es problemática para mí porque, como digo, voy a usarlo sólo desde la terraza. No sé medir el nivel de contaminación lumínica que tengo aquí, pero no creo que sea como el del centro de Madrid o Barcelona ni mucho menos porque mi ciudad es más pequeña (Jerez). Las farolas son de esas que dan una luz anaranjada no muy intensa, pero hay muchas porque el edificio está en una avenida. Mi terraza está orientada hacia el suroeste y tengo bastante horizonte visible, por ejemplo estos días veo la Luna salir por el este sobre las 2 a.m., y por la tarde el Sol ponerse por el oeste. Enfrente tengo un edificio, pero está lejos y, total, el cielo que tapa no se iba a poder ver debido a la contaminación lumínica. Esta noche estaba el cielo brumoso y sólo he podido ver a simple vista Júpiter, un poquito a la izquierda de mi posición, y la estrella Espiga a la derecha (vamos, creo que era eso, que a lo peor no).

Así que sigo pensando qué es lo más conveniente para mí. Por un lado me gustaría una abertura mayor de 130mm, pero he leído que con contaminación lumínica el que tenga mayor abertura no es una ventaja. Los dobsonianos me gustan, los hay con mucha abertura a muy buen precio, pero creo que no son recomendables para ciudad sino para cielos oscuros. En definitiva, estoy llegando a la conclusión de que necesito un reflector de buena óptica sin demasiada abertura (unos 150mm), que la distancia focal da un poco igual porque se suple con los oculares, que la montura debe ser robusta, mejor ecuatorial que azimutal, pero tampoco un último modelo (porque lo de la astrofotografía de momento no me lo planteo), y que la computerización no es imprescindible pero me vendría muy bien para no perderme entre tanto cielo. Con estas características la cosa se acota más, y más o menos encajan:

- El Bresser DS-2130 de El Corte, del que escribo en este post algunos datos sobre su revisión, y que se vendía en EEUU en 2001 más barato que hoy en España en 2006. 130 mm/1000 mm, la óptica y la montura (azimutal) son aceptables para un aficionado novato. 400 €. A su favor el precio (aunque si en 2001 se vendía a $300, ¿a cuánto se venderá hoy?), y que incorpora la computerización, los oculares (que dice un americano que no son tan malos), y que podré probarlo 15 días y devolverlo si me decepciona. En su contra que ya está desfasado y se vende en El Corte e igual me mandan uno que ya han devuelto cinco veces.

- El Celestron C150-N. 150 mm/750 mm, la óptica debe ser mejor y la montura CG-5 GT creo que no tiene ni comparación con la del Bresser, pero en la práctica si no voy a hacer astrofotografía ni voy a sacar el telescopio al campo con viento tampoco sé cuál sería la diferencia. Trae un sólo ocular Plössl de 20mm, por lo que tendría que comprarle 2 oculares más. Sale por unos 1000 €, más oculares. A su favor, que es mejor en la óptica, mejor en la montura y tiene algo más de abertura. Además se vende en tiendas especializadas, que dicen que es lo mejor.

- El Celestron C6-GT, que es uno de los que me recomendaba Aymard. 150 mm/1500 mm. Es S/C, la óptica creo que es bastante buena y es más manejable. Montura CG-5 GT, igual que la del anterior. Y sólo trae un ocular también. "Tratamiento Starbright", que no sé para qué servirá pero suena bien, debe ser para que brillen menos las estrellas o se distorsionen menos digo yo. 1400 €. A su favor, que es más manejable, tiene más distancia focal y técnicamente parece mejor. En contra que el precio sube.

Por cierto, ¿estos telescopios tienen problemas de colimación?

Nadie podrá decir que no me lo estoy pensando...

[aymard]

Veo que en general tienes las ideas bastante claras.
Una mayor apertura siempre conlleva una ventaja: ver más. Ahora bien, para sacarle provecho en c.p. al tubo hace falta irse a cielos más oscuros. Esto pasa también con un 6" o más pequeño: si lo llevas a un cielo más oscuro, disfrutarás el triple al observar cielo profundo. La C.L. afecta por igual a todos los equipos. Aunque una mayor abertura también tiene inconvenientes, como el peso (necesita + montura, es - manejable), es menos tolerante a un seeing mediocre (ves más --> se nota más), tarda más en aclimatarse...
Para empezar, 6" está bien, no te preocupes.

La ventaja de una montura mejor es que al ser más robusta, el tubo tiembla menos al tocarlo. En visual no es tan fundamental como en astrofotografía, pero se agradece. Y si es ecuatorial, cuando no emplees el goto te resultará más cómoda de utilizar para observar durante largo rato el mismo objeto.

El starbright es un recubrimiento que emplea Celestron creo que opcionalmente en algunas series. Su utilidad es mejorar la transmisión de luz y evitar malos reflejos en la óptica. Con ello, se aprovecha más la apertura del telescopio, y se mejora la luminosidad del mismo. Es similar al UHTC de Meade.

Los tres telescopios necesitarán colimación en algún momento. Sobre todo el newton f/5, puesto que en ese se notará un poco más la descolimación de llegar a sufrirla. Pero de todas maneras, no le des importancia, puesto que lo vas a tener prácticamente fijo. En el peor de los casos, necesitará un repaso en la colimación cuando llegue a casa (esto es más probable en el del corte inglés, en una tienda te lo coliman antes de mandarlo aunque en el viaje pueda descolimarse un poco de nuevo). Tarde o temprano, tendrás que aprender a colimar. De la misma manera que todos acabamos aprendiendo algo de mantenimiento y mecánica, por poco que sea, cuando conducimos un coche a menudo.

[deeper_space]

Hola SW3.

Lo cierto es que muy pocas cosas hay que añadir a la completa explicación de aymard. Sólo permitidme un par de cositas…

Para comenzar y ya que comentas que 130 mms te parece poco pero que a partir de ahí te preocupa la CL pues… pienso que es mejor acceder a telescopios de mayor abertura. Siempre estás a tiempo de diafragmarlo temporalmente cuando la CL te sea muy molesta. Y eso prácticamente no cuesta nada y siempre tendrás un telescopio con mayor poder lumínico para cuando el seeing te sea favorable y quieras estrujar su potencial. Así que, por ello, descarto totalmente el Bresser.

Y ahora, teniendo en cuenta que no vas a realizar astrofotografía, que lo vas a tener fijo y que la robustez de la montura no parece ser tampoco un factor importante para ti, creo que existe un salto muy cualitativo entre el Bresser y el Celestron C150-N. Puedes encontrar telescopios intermedios que creo que serán de tu agrado. Por ejemplo, de Sky-Watcher puedes encontrar en su amplia gama telescopios newtonianos de 200 mms de abertura y montura EQ5 por poco más de 500 Euros (de 150 mms sobre 400 euros). Y si lo quieres sobre HEQ5 pues cerca de los 800.

Bueno. Espero no haberte creado más dudas de las que tenías.

[SW3]

Deeper_space, no, no me has creado más dudas, tranquilo. Agradezco todos los comentarios. ¿En qué consiste exactamente eso de "diafragmar"?

El Bresser lo he descartado. Ya me he decidido a comprarme un Celestron S/C con Goto, y estoy dudando entre dos modelos. El Celestron C6-SGT y el Celestron C8-SGT. La duda es más que nada de precio, ya que el C8 sale casi el doble del C6, pero también tiene casi el doble de poder de captación de luz (843x).

He estado analizando mucho el tema y creo que en este momento este tipo de teles son los más convenientes para mí. Las revisiones situan muy bien a estos Smichtd-Cassegrain tanto en planetaria como en cielo profundo. Tienen Goto, montura CG-5, son más fáciles de mantener que un reflector y en cuanto a portabilidad y espacio son estupendos (unos 23 kg y 0.4 m de tubo). Quizás me decante por el C8-SGT. Mi presupuesto máximo sería 2500 € incluyendo oculares y filtros, y lo veo un poco justo porque el C8 saldría por algo menos de 2000 € si me hacen descuento. Ahora me gustaría leer opiniones sobre qué oculares y filtros sería más adecuado adquirir con este modelo para unos 700 € de presupuesto total. He abierto un post en la sección de telescopios, para no alargar este y que sea más fácil de buscar:
http://www.asociacionhubble.org/modules ... pic&t=6269

No sé, me queda poco para la decisión final así que ayudadme.

[aymard]

Sólo permitidme un par de cositas…

Faltaría más

¿En qué consiste exactamente eso de "diafragmar"?

Reducir la abertura efectiva del telescopio. En la práctica, consiste en tapar parte de la abertura para que entre menos luz. El resultado es que el telescopio rendirá como uno de menos abertura.

La duda es más que nada de precio, ya que el C8 sale casi el doble del C6, pero también tiene casi el doble de poder de captación de luz (843x).

¿Qué quieres decir con 843x?