oculares para cielo profundo para un refractor Omni 120 mm

[Valakirka]

Hola ManuelJ hace tiempo que no sabía nada de ti, así que bienvenido de nuevo. Y ahora al tajo, los refractores que manejamos son juguetes, eso es verdad, y los reflectores también si los comparamos con los instrumentos profesionales. Pero es que los astrónomos aficionados estamos "jugando" a ser algo, al menos la mayoría --siempre hay honrosísimas excepciones--, los demás nos conformamos con "mirar", manejar unos cuantos cachivaches y algunos hasta leemos algo al respecto.

Por cierto, el VIXEN ortho 25 mm que me vendiste da unos resultados mucho mejores que un W.O. SWA de 40 mm con sus 72º, a pesar de ser de una pulgada y tener un campito de 47º. Estrellas como puntas hasta el mismo límite del campo visual y una salida de pupila cómoda con imágenes muy contrastadas. ¡Qué paradojas!

[videdealba]

Bueno pues interesante discusión, aunque yo no sé si Pedrongc al final habrá decidido qué ocular u oculares para cielo profundo puede comprar para su modesto pero digno Omni, pues de eso trataba el hilo.
El resto de discusión, yo no sé si se puede resumir de la siguiente manera: la calidad óptica es fundamental, la amplitud de campo se agradece y si se pueden combinar ambas cosas mejor. ManuelJ dice: "tengo la serie de Ethos y no la cambiaria por nada del mundo" donde creo que se cumple, según dicen pues yo no he tenido el privilegio ni de verlos en pintura, ambos aspectos: calidad y amplitud.
Pero claro, hay un gran problema: el dinero para el equipo de uno tiene y el dinero que cuestan los Ethos.
En definitiva, como Pedrongc no creo que esté por gastarse 600 u 800 € en un solo ocular, pues a lo mejor lo que le sugiere mi paisano pastor galáctico es lo más práctico en relación calidad-campo aparente y precio.
Un saludo.

[aire]

Aunque directamente no se responda a la pregunta de Pedrongc,
yo creo que se le ha ayudado más con lo aquí escrito, que con un: "cómprate el hyperion de 13mm".

por lo menos saber lo que hay... saber porqué escoger el ocular y no sólo por el campo.


un saludo

[aire]

.... los LongPern LER de 12,5, 14,5 y 18 mm ....

A parte(sin entrar a analizar los resultados que puedan dar en tu telescopio) yo no compraría focales tan similares, yo cogería por ejemplo uno de 13 y otro de 21...



saludos

[ManuelJ]

Bueno pues interesante discusión, aunque yo no sé si Pedrongc al final habrá decidido qué ocular u oculares para cielo profundo puede comprar para su modesto pero digno Omni, pues de eso trataba el hilo.
El resto de discusión, yo no sé si se puede resumir de la siguiente manera: la calidad óptica es fundamental, la amplitud de campo se agradece y si se pueden combinar ambas cosas mejor. ManuelJ dice: "tengo la serie de Ethos y no la cambiaria por nada del mundo" donde creo que se cumple, según dicen pues yo no he tenido el privilegio ni de verlos en pintura, ambos aspectos: calidad y amplitud.
Pero claro, hay un gran problema: el dinero para el equipo de uno tiene y el dinero que cuestan los Ethos.
En definitiva, como Pedrongc no creo que esté por gastarse 600 u 800 € en un solo ocular, pues a lo mejor lo que le sugiere mi paisano pastor galáctico es lo más práctico en relación calidad-campo aparente y precio.
Un saludo.

Buenas,

Lo que he intentado decir es que a mas campo aparente no implica mas calidad ni mas contraste ni mas flautas. Esa afirmacion puede hacer que el hombre de este topic se vuelva loco. Es mas, lo peor que puedes hacer es comprarte un ocular de tipo "widefield" barato. He mirado por algunos y he jurado en arameo.

Baader esta a puntito de sacar la linea de Baader Classic Orthos por un precio insuperable. Y por mucho que me duela, un ocular de 50 euros le micciona a un ethos de 800 en la mayoria de los casos.

http://www.baader-planetarium.de/sektion/s23/s23.htm

Un saludo,
Manuel.

[astromam]

Hola a todos,

primero me gustaría pedir disculpas a Pedro por habernos salido del tema del hilo, que creo que quedó respondido hace tiempo. Las últimas aportaciones también me han parecido correctas.

Me complace que os parezca que os parezcan interesantes estos debates ya que con ellos se aprende mucho como ya habéis indicado. Y como os he comentado antes, no son con ánimo de polemizar, sino por ganas de aprender. Los comentarios despectivos y de mal gusto mejor dejarlos para las peleas de barrio.

Sobre los comentarios de ManuelJ

Venga, te voy a rebatir en mi ultima aportacion al hilo.

Asi que para planetaria no se busca contraste. El contraste es la MAXIMA en planetaria, por eso se buscan instrumentos corregidos y oculares simples, para maximizar el CONTRASTE.

Un instrumento u ocular corregido no puede ser simple.

¿Planetaria en refractores?. Los refractores a los que estamos acostumbrados son juguetes, mirar a un planeta con 4-6" es esteticamente correcto, pero no deja de ser una imagen falta de detalle, luz y saturacion. El dia que mires por un newton relativamente grande >18-20", comprenderas lo que es un instrumento planetario.

He mirado por esos instrumentos y lo que se gana con la mayor abertura es resolución.

Por cierto, los refractores dan mas CONTRASTE por su falta de obstruccion. Los newton dan mas "NITIDEZ" debido al secundario y su efecto en la MTF, puedes leer el libro de Suiter donde habla sobre el tema.

No estoy de acuerdo. La obstrucción central que patrones de difracción más grandes por lo que no pueden dar estrellas tan puntuales (signo de nitidez). El contraste no tiene nada que ver con la obstrucción. Es verdad que se pierde contraste si la imagen no es nítida. Por desgracia no dispongo del libro de Siuter. Me lo leí hace años cuando la saqué de la biblioteca de la AAM. Quizás podrías decirnos dónde dice lo que dices que dice. Mira por el capítulo 9 donde habla de obstrucciones.

¿Oculares de planetaria que dan poco contraste?. Santo cielo.

Nadie ha dicho que los oculares de planetaria (por lo visto ahora reconoces que existen oculares específicos) dan poco contraste. Lo que he dicho es que están pensados para dar más definición (=nitidez). No quiere decir que no den contraste.

Mr. Nagler ha aceptado publicamente que los Delos estan mejor corregidos y tienen mas contraste y definicion que los Ethos. En su web no lo van a poner, no son tan tontos. Busca en foros.

La "rumorología" no es fiable. Dame datos.

Mi profesion y mi equipo permanecen en el anonimato, como el de Iñaki El que ves en mi web puede no ser mio, puede ser alquilado, o de un amiguete, quien sabe.

Es curioso. Cuando se presenta a un científico siempre se habla de sus estudios, de sus logros,... Cuando alguien busca un empleo se presenta un CV. Lo contrario desacredita. Yo he estudiado Ciencias Físicas en la UCM. Creo tener una base más que fundada para hablar de este tema.

Sobre los articulos del hombre este, pues bueno, todos tienen sus momentos de gloria y al contrario. Sus dos joyas que me han llegado al alma es el majesty factor y que no recomienda subir de 350x

Ya que no es correcto lo que dice Al Nagler, podrías tratar de explicárnoslo para que todos sepamos el porqué. De momento lo tengo que seguir dando por válido ya que un "no es correcto" no es un argumento válido.

Lo que sí voy a hacer es matizar mi afirmación. De "a mayor campo aparente mejor es el ocular" voy apasar a

"a mayor campo aparente mejor es la experiencia del observador"

Como siempre manteniendo las mismos valores en todos los demás parámetros (abertura, longitud focal, etc.) y suponiendo una condiciones de observación óptimas pero normales. Tampoco vale eso de tengo un seeing de 0.25 segundos de arco. Esto es porque se mejoran determinados aspectos que afectan a la percepción, entre ellos, el mayor contraste. Para mí, eso es equivalente a "mejor es el ocular" porque cumple mejor la función para la que se usa.

Por último indicar una norma de cortesía en Internet. Cuando se escribe con mayúsculas se de a entender que se está gritando. Para resaltar palabras se una la negrita.

Espero que podamos seguir teniendo este debate que, como a muchos otros, me está pareciendo interesante.

[videdealba]

Totalmente claro y práctico, ManuelJ. Efectivamente, otra opción para Pedrongc es un buen Orthos. Precio muy contenido e inconveniente de campo aparente reducido. Un saludo

[pedrongc]

al margen de comentarios desafortunados sobre mantequillas, morcillas, y ¿petaciones de culines? más propios de foros sobre gastronomía, eróticos o de cine, decir que el hilo es muy interesante y agradezco mucho las intervenciones.

El problema de los ortos, salvo que me digáis otra cosa, es que no tienen un "eye relief" muy cómodo que digamos, y yo con mis gafas necesito un poco de espacio.

Otra cuestión es la del detalle. No dudo que para observadores más experimentados el que el ocular sea capaz de dar más detalle, contraste, etc. sea esencial. En mi caso, creo que es más importante poder ver más campo, aunque no sea con tanto detalle.. no sé, a lo mejor me estoy equivocando... lo que también parece claro es que "para gustos colores", así que sea cual sea la opción que elija supongo que tendrá parte de acierto y parte de error. Se trata de minorar ese error.

Gracias de nuevo a todos

un saludo

pedro

[ManuelJ]

Pedro, una pregunta.

No te voy a pedir el CV completo, pero si te voy a pedir que te pasa en la vista. ¿Tienes astigmatismo?, ¿Cuanto tienes?.

Observar con gafas en la mayoria de los casos es un error.

Y no te confundas, la diferencia entre un buen ortho y un hyperion la puede ver hasta mi abuela

[pedrongc]

astigmatismo (poco) y miopía

la verdad es que muchas veces me quito las gafas y puedo enfocar igualmente. Lo que pasa que normalmente por costumbre no me las quito pero efectivamente creo que podría hacerlo sin ningún problema

gracias