Qué tal los nuevos ortos de Baader?

[ACG]

Bueno pues ayer pude probarlo en Luna,... no todo lo que hubiese querido ya que la "jodía"estaba jugando al escondite con las nubes pero bueno, como toma de contacto me valió.
Noté un ocular muy neutro, no introducía ningún tinte de color, una Luna muy neutral y luminosa, para mi gusto en un principio faltó algo de campo y digo en un principio porque no reparé en que realmente se trataba de un ortho,... ¡jolines! para ser un ortho está muy bien, relativamente cómodo por la anchura de la lente, no sufre de apagones, pero si noto que no abarco completamente esos 50º como no meta el ojo más de lo deseado y eso hace que mis pestañas choquen con ese pequeño relieve donde esta alojada la lente, quizas en el diseño yo la hubiese mantenida a ras del perfil.
Me sorprendió que pude ver incluso con más claridad que con otros oculares muchísimos más caros, detalles de la Luna que me pasaban desapercibidos como digo con potencias más elevadas.
Además posee rosca para filtros lo cual es de agradecer, así que pienso que no se le puede pedir más peras al olmo y uno siente por el dinero invertido que este ocular es un acierto.
En resumen :
Aspectos positivos: Neutralidad, muy luminoso, no añade nada extraño a la imagen y un gran valor por tu dinero.
Aspectos negativos: si meto en la ecuación el dinero NADA, pero por añadir algo y ser justos,... dificultad para ver todo el campo por culpa de ese diseño tipo volcano.
NOTA: si mezclo todo en la batidora me saldría una nota muy alta (9 o más)
Un saludo

[Acrab]

Gracias por la mini review de estos ortos. Un par de cuestiones.
¿Qué telescopio usaste y a cuántos aumentos?. Hablas de su excelente rendimiento óptico en relación a oculares más caros, ¿a qué oculares en concreto te refieres y, en todo caso, la comparación la hiciste mano a mano entre el orto y estos?.
Un saludo.

[ACG]

De nada compañero, pues utilicé el triplete apo de 5" de Meade 952/127, f/7.5. Algo más de 95 x. Lo comparé directamente con el Ethos 6mm a 158x y Pentax X-O de 5mm y 190x. Supongo que la noche no estaba para esos aumentos, pero en cuanto a neutralidad vi unos oculares todos iguales de neutro, los tres con el mismo tono, un tono muy suave y que no cansa a la vista, Tycho se definía y se veía mejor el interior del crater con el BCO que con los otros dos. Mi intención no es utilizarlo para planetaria y si en cielo profundo cuando quiera fijarme en algún detalle mostrado por los imponentes campos mostrados por el Ethos 17 y Pentax XW 40, con lo cual creo que un ocular que brinda estas carácterísticas (tan blanco) siempre viene bien,... no me gustan las estrellas "café"

De todas formas hay que pegar el ojo o sino recortarse un poco las pestañas para estar más cómodo. Y hablando de comodidad todos deberían ser como los XW, por algo "hay quienes opinan que la serie XW de la conocida marca Japonesa Pentax es la mejor nunca diseñada para astronomía". Empiezo a estar de acuerdo. Hay otros muchos oculares con gran relieve ocular pero la sensación de dejarte caer en el ocular y no plegarse nada es única.
Un saludo

[Acrab]

Hombre, la diferencia de aumentos es significativa entre el orto y los otros dos, sobre todo con respecto al XO y si encima la noche no estaba para tirar cohetes pues eso debe penalizar a éste último sí o sí. Lo ideal sería comparar los otros dos al BCO de 6 mm en una noche de buen seeing para ser algo más objetivos. Al margen de esto y por lo que comentas, ya de entrada parecen uno oculares bastante apetecibles para el precio que tienen, habrá que hacerse con alguno para catarlo.

[ACG]

Te vendrá bien un BCO de 6mm sólo tendrás que acostumbrate a los 50º, ... y digo yo,... si alguien tiene que venderlos por que finalmente no le convenza en cuanto lo va a vender en 20€??? (Un ortho con diseño Abbe )

[moriarty]

Amigo Antonio, la noche que estuviste probando el ortho estaba yo también flirteando con la Luna y sus nubes... Probé el neodymium y el radian y la verdad es que, dentro de lo que se pudo por la climatología, la imagen mejoró bastante. Respecto a los orthos, yo he probado varios y a mí personalmente no me molesta ni el campo ni el poco relieve ocular. De echo tengo un vixen de 0,96" que parece de juguete jejeje... El último que tuve fue precisamente un BGO y me gustó mucho pero al final lo vendí porque en general me gustaba más el Nagler que tenía de la misma focal aunque el color no fuese tan neutro... Sin embargo decirte que en ese BGO sí que me rozaba bastante las pestañas mientras que en otros tipo "volcano" el contacto era menor. Pienso que el cambio a este formato permite una mayor comodidad y acercamiento al ocular aunque es cuestión de probar.

Lo que está claro es que leyendo tus comentarios me entran muchas ganas de pillarme estos dos oculares porque si son algo mejores que los BGO y encima con ese precio, creo, serán unos oculares excepcionales.

[Acrab]

Si estos BCO tienen una mejor definición en eje que un Ethos de igual focal, sería interesante hacerse con un 10 y un 6 mm para detallar estructuras de galaxias, globulares pequeños, dobles, planetaria, etc. Agradecería bastante que si alguien puede compararlos a un Ethos en una noche de buen seeing, reflejase también aquí sus impresiones.
PD.- Por lo que he visto en las imágenes el Pentax XO (ocular que tuve) debe ser bastante más claustrofóbico que el BCO de 6mm. Yo coincido con Moriarty en que el diseño tipo "volcano" es más cómodo que el plano tipo BGO.

[ACG]

Carlos sólo tienes que pasar por casa para que te deje y lo pruebes . Con respecto a lo de tipo volkano pues que queréis que os diga...en mi afán de querer ver todo el campo me doy con el cristal en el ojo