M101 y NGC3718

[Verio]

Yo lo único que le cambiaría sería el encuadre, sobre todo a M101. Si recortas un poquito l foto por abajo se quedará centrada.

El encuadre es uno de los problemas de utilizar una guía fuera de eje y la óptica activa. Encontrar estrellas suficientemente brillantes no es fácil. El chip de la Lodestar es bastante pequeño y a 1400mm de focal cubre un campo diminuto. Encima si quiero que la óptica activa sirva de algo tengo que utilizar tiempos de exposición de mucho menos de un segundo. Esta imagen está guiada con exposiciones de 0.1".
En ocasiones no encuentro estrellas y tengo que subir la exposición de guiado a 0.2, 0.5 e incluso 1 segundo. Por encima de esto, la óptica activa es inútil.

[GONZALO]

El encuadre es uno de los problemas de utilizar una guía fuera de eje y la óptica activa. Encontrar estrellas suficientemente brillantes no es fácil. El chip de la Lodestar es bastante pequeño y a 1400mm de focal cubre un campo diminuto. Encima si quiero que la óptica activa sirva de algo tengo que utilizar tiempos de exposición de mucho menos de un segundo. Esta imagen está guiada con exposiciones de 0.1".
En ocasiones no encuentro estrellas y tengo que subir la exposición de guiado a 0.2, 0.5 e incluso 1 segundo. Por encima de esto, la óptica activa es inútil.

Estás contento con la óptica activa? Muchas veces me la planteo, pero me generaba muchas dudas precisamente eso, el saber si necesitaba estrellas muy brillantes para guiar con exposiciones cortas.

Y también he oido que solo es realmente efectiva en noches buenas. Que si no lo que hace es dar bandazos siguiendo las turbulencias.

Pero nunca que hablado con nadie que tenga una óptica activa y algo de criterio.

[Verio]

Estás contento con la óptica activa? Muchas veces me la planteo, pero me generaba muchas dudas precisamente eso, el saber si necesitaba estrellas muy brillantes para guiar con exposiciones cortas.

Y también he oido que solo es realmente efectiva en noches buenas. Que si no lo que hace es dar bandazos siguiendo las turbulencias.

Pero nunca que hablado con nadie que tenga una óptica activa y algo de criterio.

Yo no se si tengo criterio. Últimamente parece que poco...

La ópticas activas como la mia no pretenden corregir el seeing. Su objetivo es tener un guiado mucho más preciso y rápido. Son capaces de responder a un golpe de viento o un salto de la montura mucho más rápido que el guiado directo con la montura. Además las correcciones son mucho más precisas.

El resultado en teoría son imágenes de larga exposición igual de finas que las de corta.

[GONZALO]

Yo no se si tengo criterio. Últimamente parece que poco...

La ópticas activas como la mia no pretenden corregir el seeing. Su objetivo es tener un guiado mucho más preciso y rápido. Son capaces de responder a un golpe de viento o un salto de la montura mucho más rápido que el guiado directo con la montura. Además las correcciones son mucho más precisas.

El resultado en teoría son imágenes de larga exposición igual de finas que las de corta.

Creo que no me he explicado bien. Yo suelo observar desde un sitio con bastantes turbulencias (es mi casa, no es que esté idiota y me vaya a buscarlo adrede). Y a veces me funcionan mejor las exposiciones largas en el guiado para de alguna forma minimizar los movimientos debidos a la atmósfera.

Por eso era mi comentario.

Ni que decir tiene que cuando consigo un FWHM menor de 4 ya me doy por satisfecho, pero eso es lo que me toca desde la terraza de mi casa.

[joperenclo]

yo firmaria ahora mismo para conseguir un FWHM mas bajo de 4 . lo normal que tengo en mis cielos es de 5.5 y tambien muchas noches de 6 a 6.2 .

una pasada , tanta turbulencia se come los detalles y salen las imagenes con muy poca calidad .

verio . la optica que tienes es la de orion????

[joperenclo]

yo firmaria ahora mismo para conseguir un FWHM mas bajo de 4 . lo normal que tengo en mis cielos es de 5.5 y tambien muchas noches de 6 a 6.2 .

una pasada , tanta turbulencia se come los detalles y salen las imagenes con muy poca calidad .

verio . la optica que tienes es la de orion????

[Verio]

yo firmaria ahora mismo para conseguir un FWHM mas bajo de 4 . lo normal que tengo en mis cielos es de 5.5 y tambien muchas noches de 6 a 6.2 .

una pasada , tanta turbulencia se come los detalles y salen las imagenes con muy poca calidad .

verio . la optica que tienes es la de orion????

No se donde vives, pero esas cifras de seeing me parecen demasiado malas. Ten en cuenta que lo que mides en la imagen es el FWHM de la PSF de la estrella no el seeing del cielo. ¿No será un problema de tu tubo o del guiado? El que las estrellas salgan redondas no significa que estés guiando bien.
Tienes que hacer la prueba de hacer tomas cortas (5-10") a una estrella brillante y medir el FWHM que te sale. Si es mucho mejor que en las tomas largas el problema no es de seeing sino de mecánica. Recuerda que el FHWM hay que medirlo antes de estirar la imagen.

En invierno en Madrid desde una azotea consigo rutinariamente FWHM de 3-3.5", algunas noches incluso menos. Esto supone un cielo con un seeing quizá de menos de 2". En verano desde un pueblo del valle del Duero en Valladolid me salen imágenes con FWHM de 2.5-3".

La óptica activa es la que sale en mi firma: la Starlight Xpress SXV-AOL.

[Tyrell]

Fantastica imagen Verio.
¡Enhorabuena!

[gvanhau]

Muy buenas Ambas imágenes.

Geert

[joperenclo]

vivo en cartagena . por algun motivo que desconozco y por desgracia el FWHM que tengo aqui es ese . tambien lo he medido con tomas de 15s y la variacion es muy pequeña . estoy totalmente seguro que es el cielo asi de malo porque lo tengo medido con tres tubos diferentes y en los tres las medidas son las mismas . bueno varian un poco porque no estan hechas en la misma noche pero los numeros no bajan de 5.5

muy rara noche me baja a 4.5 o algo menos , pero no es lo normal.