Maksutov, Un todo terreno?

[nuwanda]

Buenos días, estoy dándole vueltas a este tubo que recientemente me comentaron como opción apta para visual (incluso para espacio profundo), alto contraste ideal para planetaria y dobles. Pero a más a mas ideal para astrofoto.

Tirando de la cuerda me he topado con el skywatcher mc 180/2700.

Y por otro lado también de Skywatcher el MN 190/1000 que me he quedado gratamente sorprendido.

Cual recomendáis de los dos como todo terreno?

Agradecería vuestros comentarios.

[cometas]

Desde mi punto de vista prefiero el maksutov newton 190mm/1000

Tiene menos focal lo cual le hace mas apto para fotografia y cielo profundo , pero aunque tenga menos focal , al ser de buena calidad tambien deberia funcionar bien para planetaria.

El Maksutov 180/2700 puede ser demasiada focal para fotografia de cielo profundo . No es que no sirva , pero el otro me parece mas todoterreno.

Antes de comprar nada mi consejo es que veas y observes por uno y tambien que te fijes en que instrumentos suelen usar los compañeros y para que usos en concreto.

No existe el telescopio perfecto para todo , pero si que algunos son mas polivalentes que otros.

Para astrofotografia :

Quizas lo mas recomendable sea un pequeño refractor, pero un newton de 150 o 200 mm de abertura tambien te puede dar satisfacciones

Para Visual
Yo soy mas fan de los buenos diametros , un newton o un S/C de 20 o 25cm como minimo , para mi son la mejor opcion

Para planetaria
Los S/C y malsutov de buen diametro , quizas sean los mas demandados y adecuados para planetaria 25 o 30 cm

Otras disciplinas mas "cientificas"
Yo uso un S/C DE 305 mm de abertura con un reductor focal a 1800mm para mis observaciones CCD (fotometria y astrometria ) de cometas , asteroides , variables exoplanetas etc .

Ojo son solo mi punto de vista . Seguro que hay muchas excepciones de quien hace planetaria con un newton y quien hace astrofotografia con un S/C

[J30]

Opino, como Ramón, que no hay un telescopio ideal para todas las modalidades.

El maksutov, a mi juicio, se queda con una focal un poco demasiado larga para hacer astrofotografía. Pero con ello no estoy diciendo que no se puedan tomar imágenes satisfactoriamente, sino que con la focal original, sin reductores, te cuesta encontrar una configuración que permita trabajar con la escala, generalmente recomendada, de 2"/píxel. Y según sea el area del detector, te puedes ver limitado en el tamaño del campo de la imagen.

Pero sin embargo, en calidad de imagen, en mi modesta opinión, el mak es de lo mejor que he catado. Se le tacha de demasiado oscuro, algo que no está justificado en absoluto, el maksutov ofrece toda la luz que puede dar por su abertura, y con los oculares que hay hoy en día se le puede sacar todo el jugo posible.

Yo tengo un mak de 127/1500, que al principio probé con planetas y estrellas dobles en visual con un resultado muy satisfactorio. Me lo llevé a la observación de Astromartos de este año por la comodidad, dado lo corto y compacto que es, pero pensando que se iba a quedar corto en luminosidad. Y nada más lejos de la realidad, ya que el rendimiento de este tubo con cielo profundo fue excelente, por supuesto con las limitaciones que tienen 127 mm de diámetro por supuesto.

[Valakirka]

Hola J30, coincido en buena parte con lo expresado por los compañeros en lo que a fotografía se refiere. En relación a este diseño tendrías que decidirte por unas actividades -visuales-, o por otra -fotográfica-. No es que sea un tipo de instrumento incompatible con la astrofotografía, pero no es el más adecuado. Además, el tipo de fotografía que se suele realizar es más artística que otra cosa. Sería diferente, por ejemplo, si quisieras hacer fotografía de dobles o de variables a efectos de acompañar las anotaciones que hicieras.

Pero, en cuanto a calidad de imágenes y a capacidades, en mi opinión, el MAKSUTOV es de lo mejor que hay. Yo soy refractorista, pero tengo dos de ellos de 6" y no son transferibles, vendibles, enajenables... para nada. Por supuesto, y según Marca y calidades, no son todos iguales y se puede llegar al extremo de que el probador de la revista "Espacio"l nº 101, compara el redimiento del INTES-MICRO M 815 nada menos que con el Oficcina Stelaris de 6". Yo he probado forzar el INTES que tengo para comprobar hasta donde llegaba a enfocar. Digo enfocar, no hablo de calidad de imagen, y lo logré hasta 960X. Por supuesto, con la Luna y con una imagen oscura y escasamente definida, pero si enfocada.

En la sala de pruebas de la revista "Espacio", hay varias pruebas de algún instrumento que otro como el que buscas. Y si no te importa hacerte más lío, puedes consultar en este hilo:

www.asociacionhubble.org/portal/index.p ... 14&t=39995

[moriarty]

Y yo te añado éste:
viewtopic.php?f=14&t=53322

Para mí por ahora este tubo es de lo mejor que he tenido. Muchos de los mitos sobre este diseño de si es oscuro, campo reducido... no son ciertos. En cuanto a calidad óptica, está muy por encima de un SC aunque adolece de lo que es, un 7.5", sobre todo cuando lo comparas con tubos más populares como el 9.25 o los 10". Sin embargo lo sigo prefiriendo por las imágenes que brinda. En planetaria es espectacular aunque solo lo he podido probar en Saturno hace ya varios meses o en la Luna. Para mí es lo más parecido a un buen refractor pero por la tercera parte del precio y mucho más compacto.

Saludos.

[javo]

Hola,

Creo que este es uno de los mejores diseños para fotografia / obsevación planetaria, aun que equipara aberturas a los grandes 11 pulgadas resulta caro.

La unica dificultad que le veo es la colimación, a mi me parece complicada en comparación con los S/C por ejemplo.

Un saludo!

[nuwanda]

Interesantes y apreciadas vuestras opiniones y consejos. Finalmente me voy inclinando más hacia la segunda opción . Mayor volumen pero quizá un poco más polivalente.

Salud y buen viernes

[vdp]

Hola nuwanda
como todo terreno no hay duda, mejor el MN.
Hace tiempo probé un MN (MN61) contra un MC (MK67) de 6" ambos, observando Jupiter y aunque el ocular no era del mismo nivel la imagen del MN fue algo mejor. (Mi Newton SW de 8" termino 3º.)
Otra cosa es la transportabilidad, hay tampoco hay duda..

[Hartmann]

Todo terreno no hay.

Cada uno vale para una cosa , pero se les pueden poner barlows o reductores de focal segun sea su F para adaptarlos a tareas que no pueden.

para un mak van bien el uso de reductores de focal.

[Titanio]

Hola,
Para mi gusto los maksutov siempre han sido los mejores telescopios, por la calidad que dan en la observación, ya tuve el intes micro M815 versión deluxe todo un espectáculo en la observación de Júpiter y Saturno pero para mi gusto aun mejor son los Maksutov Newtons, estos tubos tienen todas las ventajas de los Maksutov cassegrain mas las propias de los newtons y con una obstrucción mínima que lo acercan a los refractores apocromaticos, ya tube un MN 78 de Intes micro al que se le podía meter aumentos sin degradar las imágenes y ahora tengo el que para mi gusto es uno de los mejores telescopios del mercado, el MN 86 de Intes micro, si tengo telescopios de mayor abertura pero es que la calidad que este tubo ofrece al igual que el MN78 que tuve no la supera ningún otro tubo de los que actualmente tengo y de los que tuve anteriormente. Por ello creo que incluso un MN de menor abertura van a dar muy buenas satisfacciones, con ello no quiero decir que los Maksutov cassegraing sean peores que los Maksutov newtons, sino que con los MN uno va poder sacarle mucho más rendimiento al telescopio siendo inclusi en planetaria sino mejor como mínimo igual. Pega de estos tubos, pues el peso y que necesitarás una mayor montura.

Un saludo

Toni