REFLECTOR con calidad casi de APOCROMATICO

[Polaris]

Estos seguramente esten a muy buen nivel optico y mecanico:

http://www.rfroyce.com/ultimate%20newtonian%2010.htm

http://www.rfroyce.com/ultimate%20newtonian.htm

[cometas]

Un S/C siempre tendrá mucha menos aberracion cromatica que el mejor APO y un Newton no tiene ninguna aberracion cromatica.

Olvidas un pequeño detalle: los oculares. No los hay de espejos. En efecto, puestos a exprimir las cualidades "a-cromáticas" de un refractor, por muy perfecto que sea, probablemente se le encuentre algún cromatismo residual -incluso inferior al 1%-, pero, no olvidemos que en estos casos concretos (prescindo de OTAS de bajo coste y medios) eso suele ocurrir por encima de los 500-600x. ¿Cuál es la respuesta de los reflectores con esas magnificaciones? incluyendo la sensibilidad al estado de la atmósfera que a los refractores no les afecta del mismo modo, aunque no sea más que por razón de su menor diámetro en el objetivo.

Saludos.

No los olvido, simplemente no los uso , yo hablo de comparar telescopios a foco primario sobre una CCD .
A foco primario el mejor Refractor tiene mas cromatismo que un S/C y por supuesto que un Newton.

Los APO estan especilmente bien corregidos en el margen de las longitudes de onda visuales , pero en el infrarrojo y en el violeta suelen mostrar bastante cromatismo.

[Titanio]

Hola,

Yo estoy muy contentó con mis Newtons y no echo de menos un buen apo, ya tuve uno que además era súper apocromatico y si, daba buena calidad óptica pero para mi gusto quedaba por debajo de los Maksutov.

En cuanto a la calidad de los espejos Royce, mi telescopio de 16 pulgadas que funciona a f4 y a f20 es de lo mejor que he visto, aún me toca compararlo manó a mano con el orion óptic que según el fabricante y el informe óptico esta en un 1/10 de onda..., aunque este último es de 400 mm de espejo.
Aún así me parece que la calidad del Maksutov Newton MN86 con optica de cuarzo es insuperable y ademas es bastante transportable, comparado con otros, pero esta
Claro que con el Royce veo muchísimas más cosas, a muy buena calidad y va montado en una Titán con trípode corto, para no usar escaleras, en modelo cassegrain uso el trípode normal.
En cuanto al precio de poseer la óptica de cuarzo y estandard a mi personalmente me costo 3000 euros más el montar espejos de cuarzo y otros 2000 euros más el mejorar el tubo, enfocador, desempañador de rocio ...., abrazadera rotable...pero ha merecido la pena, pues tengo un tubo que sólo pesa unos 11 kgs de muy poca obstrucción. Si quisiera comprar un apo que lo supere o iguale hubiese tenido que comprarme el TEC 180 por un valor de 18.000 euros con muchísimo más peso y en lugar de usar una montura losmandy GM8 o una CGEM hubiese tenido que usar con el la montura titán.

Un saludo

Toni

[Valakirka]

Un S/C siempre tendrá mucha menos aberracion cromatica que el mejor APO y un Newton no tiene ninguna aberracion cromatica.

Olvidas un pequeño detalle: los oculares. No los hay de espejos. En efecto, puestos a exprimir las cualidades "a-cromáticas" de un refractor, por muy perfecto que sea, probablemente se le encuentre algún cromatismo residual -incluso inferior al 1%-, pero, no olvidemos que en estos casos concretos (prescindo de OTAS de bajo coste y medios) eso suele ocurrir por encima de los 500-600x. ¿Cuál es la respuesta de los reflectores con esas magnificaciones? incluyendo la sensibilidad al estado de la atmósfera que a los refractores no les afecta del mismo modo, aunque no sea más que por razón de su menor diámetro en el objetivo.

Saludos.

No los olvido, simplemente no los uso , yo hablo de comparar telescopios a foco primario sobre una CCD .
A foco primario el mejor Refractor tiene mas cromatismo que un S/C y por supuesto que un Newton.

Los APO estan especilmente bien corregidos en el margen de las longitudes de onda visuales , pero en el infrarrojo y en el violeta suelen mostrar bastante cromatismo.

Pues estaríamos hablando de cosas distintas. La cuestión se centra en esto: no usas oculares, sino una CCD; yo no uso dicha CCD y si oculares...¿entonces?

Hay dos comerciantes, uno es carnicero y el otro pescadero. El primero habla del precio del kilo de ternera y el segundo del precio de la merluza. ¿Qué les une? ser comerciantes en un mercado.

No voy a repetir lo ya comentado, pero no está de más destacar las ideas principales:

Reflector: curvatura de campo; imprecisión en las imágenes de objetos estelares (generalizado en los espejos comunes, menor en los Pyrex y ausente en los espejos cuarzados); posturas incómodas a la hora de observar excepto al enfocar a cenit; muy voluminosos; corrientes internas de aire; baratos los de espejos comunes y progresivamente más caros a medida que mejora la calidad de los espejos. La mayoría sirve para fotografía.

Refractor, diseñado para visual, excepto los pequeños ED; evidente mayor precisión en las imágenes de objetos estelares y detalles menores aunque limitados respecto a algunos tipos de objetos de cielo profundo; posturas incómodas al observar a cenit; sin corrientes internas de aire al estar cerrados; menor tiempo de aclimatación; menos voluminosos (más largos en general); campo más plano.

Catadióptricos, acabo de llamar al frutero que me cuenta lo cara que está la fruta. O sea, ni carne ni pescado, aunque son la suma de los otros, y que según de qué diseño se trate, en características estarán más próximos a unos o a otros.

Resultado: el pescadero y el carnicero. Habrá a quienes guste más el chuletón y los habrá que prefieran una buena dorada a la sal.

"En el mercado encontraremos surtido de uno y otro tipo de aparatos. Cada uno de ellos tiene sus virtudes y defectos, y los astrónomos -especialmente los astrónomos aficionados-, jamás nos pondremos de acuerdo sobbre cuál proporciona la mayor eficacia a igualdad de precio. Conviene advertir desde el primer momento que, a igualdad de abertura -la abertura es el diámetro del objetivo-, un reflector es más barato pero menos eficaz. Para lograr los mismos resultados ha de ser entre un 50 y un 100 por 100 más amplio que un refractor. He conseguido mejores resultados con un refractor de 7'5 centímetros de abertura que con un reflector de 12 centímetros. En cambio un reflector de 20 centímetros posee más alcance y mucha más luz que un refractor de 10 centímetros, aunque no mejora demasiado la definición de la imagen (...)

(...) Yo me he inclinado siempre por los refractores, quizás porque no he tenido suerte con los instrumentos del otro tipo; pero cada observador tiene sus gustos, y la costumbre hace mucho también."

Guía del Firmamento J.L.COMELLAS. RIALP Edit. 7ª edic., págs 42 y 44

Y en relación con esta polémica recuerdo lo que sucede con los prismáticos. Yo los colecciono de pequeños a gigantes y, en efecto, los 25X100 captan mucha más cantidad de luz, en observaciones visuales de la Vía Láctea superan hasta a los reflectores grandes -cuestión de campo visual abarcado-, pero la definición no es superior a la que ofrece cualquier 10X50, al contrario, en eso éste gana al otro.

Opciones: o te inclinas por tener uno de cada, o te decides abiertamente por un tipo de instrumento en función de gustos, intereses, posibilidades económicas y todo lo que es archisabido. ¿Para cuándo la siguiente polémica?

Saludos.

[cometas]

Yo creo que estos hilos son mas utiles de lo que parecen

Simplemente las cosas no son blancas o negras todo es muy matizable .

Yo hablo de los defectos de los Refractores con CCD (por ser esta mi experiencia y donde estos andas mas justos ) y tu hablas de las virtudes de los refractores en visual por ser ese tu campo de trabajo.

Quien quiera comprarse un refractor para visual , posiblemente este hilo le hara ver que es un muy buena opcion , y quien lo quiera para una CCD quizas este hilo le hara ver que sin ser una mala opcion sus ventajas no son tan claras como en visual. Ese es para mi, el proposito de mi intervencion, matizar los desde mi punto de vista supervalorados refractores .

[beni]

Y para "conciliar" la eterna polémica de refractores versus reflectores ¿Que os parece este "híbrido"?

Tanto en su versión de 85 mm, como de 8":

http://www.firefly85.com/

Este es el esquema de su óptica:

http://www.astromaniacs.de/public_html/ ... schema.gif

Lleva una única lente plano-convexa en el objetivo, dos espejos y luego lentes correctoras

Y esta es su versión a lo grande, ¡Nada menos que una lente de 30" en el objetivo y sin obstrucción central!....

http://www.flickr.com/photos/edhiker/3288412346/

Me temo que esto no acabará con la polémica.......

Saludos

[javi_cad]

Era un Dobson de 12" y para equilibrarlo le colocaron un cinturón de buzo con una pesa, ¡auténtico! Además, la colimación suponía estar en forma en ejercicios circenses, o sea, que era prudente inscribirse en un gimnasio. Para usar el buscador había que montarse a caballo encima del tubo... y no estoy exagerando, es algo que se puede probar. La alternativa fue colocarle un laser y ¡hala, a mover la montura buscando algún objeto de referencia! Otra alternativa hubiese estado en comprar una escalera de tres peldaños. A todo esto, era un LB de MEADE, o sea, con el cuerpo abierto, con lo que le entraba hasta la luz de las luciérnagas y todo el relente de la comarca circundante. O sea, que su propietario se vió en la necesidad de comprar una funda aparte especialmente diseñada al efecto. Mirando ya por el ocular, te encontrabas con un cielo entre azúl muy pálido y grisáceo que me parecía horrible. Y más grave me parecía aún que a eso de la mitad del recorrido desde el eje óptico hasta el borde del campo visual, las estrellas ya se convertían en un conjunto de comas insufribles, y es que la curvatura del instrumento era de antología. La solución pasaba por añadir un corrector, o sea, más pasta. Y aún así, jamás hubiese logrado una imagen decente de objetos como las dobles y múltiples. Eso si, se veía muy bien por ejemplo el "Quinteto de Stephan" aunque tenuemente a causa de esa falsa coloración del fondo cósmico.

¿Hay dobsonianos mejores? ¡Pues claro que si!, pero ¿a cuánto el kilo?

Saludos.

Javier.

Soy poseedor de un Meade Lb 12" y tanto la busqueda de objetos a traves del telrad como la observación la hago siempre sentado en una silla regulable en altura, con lo que no sé como se apañaba tu el compañero para usar el telescopio, yo estoy sendado toda la noche la mar de cómodo.

Con respecto a la coma, no sé si tenía bien colimado el telescopio, pero vamos, que es fácil de hacer y rapida si tienes años de experiencia haciendola claro.


un saludo

[Valakirka]

Era un Dobson de 12" y para equilibrarlo le colocaron un cinturón de buzo con una pesa, ¡auténtico! Además, la colimación suponía estar en forma en ejercicios circenses, o sea, que era prudente inscribirse en un gimnasio. Para usar el buscador había que montarse a caballo encima del tubo... y no estoy exagerando, es algo que se puede probar. La alternativa fue colocarle un laser y ¡hala, a mover la montura buscando algún objeto de referencia! Otra alternativa hubiese estado en comprar una escalera de tres peldaños. A todo esto, era un LB de MEADE, o sea, con el cuerpo abierto, con lo que le entraba hasta la luz de las luciérnagas y todo el relente de la comarca circundante. O sea, que su propietario se vió en la necesidad de comprar una funda aparte especialmente diseñada al efecto. Mirando ya por el ocular, te encontrabas con un cielo entre azúl muy pálido y grisáceo que me parecía horrible. Y más grave me parecía aún que a eso de la mitad del recorrido desde el eje óptico hasta el borde del campo visual, las estrellas ya se convertían en un conjunto de comas insufribles, y es que la curvatura del instrumento era de antología. La solución pasaba por añadir un corrector, o sea, más pasta. Y aún así, jamás hubiese logrado una imagen decente de objetos como las dobles y múltiples. Eso si, se veía muy bien por ejemplo el "Quinteto de Stephan" aunque tenuemente a causa de esa falsa coloración del fondo cósmico.

¿Hay dobsonianos mejores? ¡Pues claro que si!, pero ¿a cuánto el kilo?

Saludos.

Javier.

Soy poseedor de un Meade Lb 12" y tanto la busqueda de objetos a traves del telrad como la observación la hago siempre sentado en una silla regulable en altura, con lo que no sé como se apañaba tu el compañero para usar el telescopio, yo estoy sendado toda la noche la mar de cómodo.

Con respecto a la coma, no sé si tenía bien colimado el telescopio, pero vamos, que es fácil de hacer y rapida si tienes años de experiencia haciendola claro.


un saludo

El 12" de este amigo no llevaba un tel-rad, sino un buscador.

No me explico como te pasas toda la noche sentado, porque eso no se consigue ni con los refractores y los catadióptricos.

La colimación la hacía perfectamente, de libro y soy testigo. La coma aparece cuando el campo no es plano, y esa es una característica general en muchos newton que montan espejos de calidad baja, a causa del alto coeficiente de expansión térmica, añadida la calidad del pulimentado.

En cuanto a la experiencia si eres el de tu avatar, tiene más años que tú de vida.

Pero aquí la cuestión es que hay que leer con más detalle. Quien hacía la crítica era yo. Él estaba tan contento con su LB como pareces estarlo tú, y fui yo quien le tiró por tierra tales "excelencias". Y es que la experiencia hay que tenerla con más equipos para así poder comparar. En cualquier caso, te puedo asegurar que mi S/C de 8" es bastante superior a esas palanganas de los LB de 12". Más aún, la versión LB de 8" es neta y claramente mejor y superior a la de 12". Puedes preguntar la opinión de gente que lleva vendiendo -y probando hasta el aburrimiento-, muchos años en cierto establecimiento madrileño con nombre de la capital de Italia. Y no he exagerado nada.

Saludos.

[Valakirka]

Yo creo que estos hilos son mas utiles de lo que parecen

Simplemente las cosas no son blancas o negras todo es muy matizable .

Yo hablo de los defectos de los Refractores con CCD (por ser esta mi experiencia y donde estos andas mas justos ) y tu hablas de las virtudes de los refractores en visual por ser ese tu campo de trabajo.

Quien quiera comprarse un refractor para visual , posiblemente este hilo le hara ver que es un muy buena opcion , y quien lo quiera para una CCD quizas este hilo le hara ver que sin ser una mala opcion sus ventajas no son tan claras como en visual. Ese es para mi, el proposito de mi intervencion, matizar los desde mi punto de vista supervalorados refractores .

En sentido general ahora si coincido contigo. En lo que mantengo una cierta discrepancia en en la matización sobre los supervalorados refractores. Puesto que la polémica es más vieja que comer, y que este no es el único hilo que trata sobre el tema, podríamos ir a la metáfora del huevo y la gallina: ¿no será que hay quienes los "sobrevaloramos" porque otros los infravaloran?

No obstante, también soy capaz de sacarles defectos o carencias. Es razonable pensar que cuanto mejores técnicas de producción y más calidad de materiales, esos refractores van siendo mejores. También es cierto que los hay bastante malos, incluso "muy" malos, y aquí es donde ya hay que empezar con los matices. Pero la discusión del tema es acerca de reflectores y APOs, o similares. Más matices, hay acromáticos que superan en calidad material y de resultados a algunos ED de nueva generación. La dificultad en el tratamiento del tema radica en si pretendemos que se convierta en algo de manual, o nos conformamos con la habitual discusión sobre galgos y podencos. De cualquier forma, yo tampoco pierdo de vista aquel principio que afirma que el mejor telescopio es aquél con el que disfrutas más. Véanse las dos respuestas anteriores, para el compañero javi_cad el LB de 12" es una virguería, para mi en modo alguno. Ahora bien, ¿él disfruta con su "palangana"? pues lo felicito, y en mi ánimo no está que cambie. Pero yo acorde con mi libertad de expresión y en base a tres sesiones con uno de la misma marca, serie y abertura, mantengo lo que dije en directo y que así dejé reflejado en la página anterior -creo-, no siendo la primera vez que lo comento.

Saludos.

[Valakirka]

Los APO estan especilmente bien corregidos en el margen de las longitudes de onda visuales , pero en el infrarrojo y en el violeta suelen mostrar bastante cromatismo.

¿Cómo se hace observación en esas longitudes de onda -infrarroja y violeta- con un diseño de instrumento netamente visual?