Consulta sobre el Meade SC 16”LX200

[Ceres]

Hola,

Como ya habréis podido ver en compra, estoy buscando este telescopio, lo tengo en mente desde hace algún tiempo pero nunca me decidí a comprarlo por motivos de espacio, ahora le estoy dando vueltas a esa posibilidad, si bien tengo mis dudas, y no me gustaría equivocarme en la elección ya que supondría desmontar todo lo que tengo actualmente. El motivo de querer este telescopio es debido a que mi observatorio es pequeño (2,3metros) y este telescopio montado en azimutal me simplificaría mucho las cosas ya que optimizaría al máximo el espacio de que dispongo. Antes de adquirirlo me gustaría que si alguien del foro lo tiene, me aconsejara por su experiencia en el uso y rendimiento.

Entiendo que es un material muy especifico y con un coste importante, por lo que no es como para que después de comprarlo uno se encuentre con sorpresas desagradables, teniendo en cuenta que lo quiero para visual y seguimiento de cometas y asteroides estas son mis dudas:

.Es fiable su electrónica? He oído algunas cosas negativas, si bien tengo cuatro amigos que tienen LX200 de 10” por casi 20 años y en general no les han dado problemas.
.Como lo quiero montar en azimutal, podría acoplarle algún derrotador fiable? Como he dicho, para realizar tomas a cometas y asteroides. En ecuatorial es imposible montarlo en 2,3 metros.
.Puede la óptica ACF del 16” compararse en calidad a la de los C14 XLT? Yo tuve uno y era una maravilla, y de haberlo tenido con opción de horquilla en azimutal seguro que es el que tendría actualmente.

Gracias de antemano a las posibles respuestas.


Saludos.

[cometas]

No puedo hablar sobre la comparativa con el otro modelo de celestron porque no lo he probado. Pero si existe una diferencia notable entre los ACF y los antiguos LX-200 . En una comparativa que hicimos de dos tubos de 400mm MEADE uno ACF y el otro normal . Con el ACF las imagenes eran no solo mas puntuales sino que el ACF lograba llegar a una magnitud notablemente mas debil . (se distinguian asteroides de la 21,5 sin demasiados problemas con poco minutos. )

[GONZALO]

Holca Ceres. Nosotros en la asociación tenemos un 16" clásic. No ha dado nunca problemas.

Para pedruscos es un gran tubo. Yo he tenido también dos lx200 de 10", el clasic y el ACF. El ACF va bastante mejor, y sobre todo te admite sensores mayores.

Pero lo de montarlo en altazimutal se me hace muy raro. Me da la sensación que la mecánica de la declinación no es igual que la de AR, y tendrás problemas de seguimiento.

Qué dimensiones tiene tu observatorio? Si son 2'3 yo creo que si que te cabe. Si no tienes prisa puedo medir el nuestro a ver cuánto nos ocupa.

Por supuesto estás invitado a verlo, pero no creo que venirte hasta Valencia te venga de camino.

[cometas]

Olvidate de montarlo en altazimutal, aunque para visual si es valido, pero para CCD no he visto ningun derrotador que logre imagenes con la misma calidad que motando en ecuatorial.

De todas formas por encima de todo debes pensar que un 400mm tiene una focal muy grande y necesita una CCD de verdad con gran tamaño y pixels de tamaño considerable y notablemente cara. Tambien necesita para sacarle partido , de un cielo no solo oscuro sino que tenga un seeing bueno.

He visto ya demasiados LX200 de 400 mm que estan funcionando a medias simplemente por no ponerles una CCD a su altura o por estar montados en cielos mediocres . En estos casos es mucho mejor que quedarse con un 12"

El LX200 de 14" es el único que no te aconsejo, demasiado tubo para su montura (que es la misma que el 12 y el 10")


Si es la primera vez que te enfrentas con una CCD , tambien te recomiendo que te lo pienses bien , desde mi punto de vista un 10" o incluso un 12" son mucho mas faciles de domar por malo que sea tu cielo , pero cuando pasas de un 12 a un 14 y sobre todo a un 16" las cosas se complican exponencialmente. Los precios de las camaras CCD que necesitan estos chismes tambien crece exponencialmente. Particularmente no me preocupa tan solo el precio de un 16 como del precio de la CCD que requiere y tambien del cielo que requiere.

[J30]

Comparto lo que dice Cometas. Un S/C de 16" es un verraco. Creo que solo se justifica si el cielo es suficientemente oscuro y el seeing es bueno o al menos medio decente. Seguramente para usar ccd tendrás que excluir la posibilidad de emplear la focal original (f10, 4 metros) y poner un reductor (y aun así sigues teniendo bastante focal, por eso recalco lo del buen seeing).

Y por otro lado, es muy complicado tener un buen telescopio tanto para visual como ccd. Cada tipo de observación tiene necesidades específicas y sobretodo, cuando se tiene montada una cámara en el portaocular se tiende a que esté lo más permanentemente que sea posible, porque cada vez que que se desmonte para poner un diagonal y oculares tendrás que repetir el procedimiento de toma de flats. Un telescopio para CCD se termina utilizando solo para imagen. Y como tu intención es usar la ccd para medir cometas y asteroides vas a necesitar hacer buenos flat, además de montar el telescopio en configuración ecuatorial.

Piensa bien si el uso va a ser predominantemente visual o en ccd. Para visual, un dobson de esa misma abertura te va a rendir igualmente bien, por un menor coste, aunque tal vez el espacio disponible en tu observatorio es una limitación de cara a elegir ese modelo.

[minaya]

En ecuatorial es imposible montarlo en 2,3 metros.
.Puede la óptica ACF del 16” compararse en calidad a la de los C14 XLT? Yo tuve uno y era una maravilla, y de haberlo tenido con opción de horquilla en azimutal seguro que es el que tendría actualmente.

Supongo que es una tontería que ya has tenido en cuenta, pero una montura de horquilla (los lx200 o lx600) + cuña ecuatorial da buen resultado (sobre todo en equipos fijos) y no dista mucho en cuanto a compacto de una horquilla en alt-azimutal. Desde luego, nada que ver con una alemana en ese sentido.

[beni]

Hola

He visto este telescopio de la agrupación astronómica de Sabadell en Àger que está montado en altazimutal y parece que no debe tener problemas de seguimiento.

http://www.astrosabadell.org/html/es/ob ... ontsec.php

saludos

[carlosz22]

Hola

He visto este telescopio de la agrupación astronómica de Sabadell en Àger que está montado en altazimutal y parece que no debe tener problemas de seguimiento.

http://www.astrosabadell.org/html/es/ob ... ontsec.php

saludos

Características:
- Abertura: 0,5 m. Distancia focal: 4,5 m, f/9.
- Tipo Cassegrain con dos focos Nasmith provistos de desrotadores.

Tienen derrotadores y ese telescopio está en otra liga. Es el mismo modelo que los que usan como telescopio de apoyo en el VLT.

Para el caso de Ceres, lo mejor es comprar el modelo con horquilla ecuatorial. Se quitará de problemas. Como han dicho, hay que revisar muy bien el seeing del lugar, para ver si con el 16" se está pasando muy por encima de la resolución típica que se tendrá

Además, cuando se hace una inversión tan importante como esa hay que pensar en una cámara acorde a las características del telescopio. No se puede dejar nada a la ligera

[Ceres]

Cometas, gracias por tu aportación, que curioso que hubiera tanta diferencia entre los dos Meade 400, ya habia oído hablar de las bondades de los ACF, por esa razón busco ese modelo, si bien no sabia que hubiera tanta diferencia.

Me dices que no conoces ningún derrotador con el que se obtengan imágenes de calidad similar a lo que se consigue cuando la montura esta en ecuatorial, a mi me seria suficiente con que se consiguieran tomas decentes de un minuto, ya que es el tope que me permite mi cielo antes de que se capte la contaminación lumínica, eso en F/10 porque a F/6-8 los tiempos aun son más cortos. El problema es que en ecuatorial no me entraría bien en el observatorio.

En cuanto a la focal de cuatro metros, ya entiendo que pueda ser mucho, más si es altazimutal, pero podría utilizarlo a F/6.3 con un reductor con lo que quedaría en una focal de 2520mm. Hace años utilice varios C14 que tenían también casi cuatro metros de focal y no tuve muchos problemas, actualmente suelo trabajar con frecuencia con mi 10” que tiene una F/15, esto es, 3750mm de focal, prácticamente lo mismo que la del 16” y la verdad es que obtengo resultados muy aceptables; Claro que también es cierto que utilizo la Canon 450 en lugar de una CCD y además con la AP 1200 que es una delicia en seguimiento.

Por otro lado obtengo también muy buenos resultados con el GSO RC 10” que es a F/8 (2000mm) ciertamente los tiempos de exposición se acortan considerablemente, por lo que un mismo objeto se capta con más facilidad, pero cuando se trata de resolver detalles la focal más larga gana apreciablemente. Creo que poder contar con una superficie recolectora de 400mm tanto a F/10 como a F/6,3 puede ser muy interesante de cara a resolver objetos diminutos y de bajo brillo.


Saludos

[ACG]

Jose Antonio, visto lo visto y que parece que todo son problemas,...yo tengo la solución ¡AGRANDA EL ! Total eso son 4 paredes de nada

Un abrazo