acafar escribió:No soy un experto, así que lo mismo digo una burrada, pero una configuración óptima depende de conseguir con telescopio + cámara, una resolución del orden de ± 2,5 veces el seeing en arcosegundos.
Es decir que un seeing 4 puede ser bueno o mal, dependiendo de la configuración que tengas.
No, en lo que influye el instrumento es en lo bien o mal que puedas caracterizar el seeing. El seeing es el que es aunque lo mires con tus ojos, sin telescopio.
Otra cosa es que tu instrumento tenga una apertura / resolución insuficiente como para ver esa atmósfera turbulenta (en cuyo caso solo podrás poner límites superiores). Pero vamos, si te fijas en los enlaces que he pasado, un 12" decente puede llegar a medir valores de seeing por debajo de 0.8" sin despeinarse, y en enlace que puso alexdonet hablan de un maksutov de 180mm para La Silla. Nada del otro mundo vamos.
acafar escribió: ¿Lo de "sospechoso" era por muy malo?
Sí. Para un sitio astronómicamente decente uno esperaría digamos valores entre 0.8-2.5" (y 2.5 ya es un valor bastante malo!) más o menos. No tengo mucha experiencia en estas cosas yo tampoco, pero yo esperaría para muchos sitios de la meseta valores quizá entre 1.2-2.5", pero no mucho peores (salvo que la noche sea horrible claro).
Ese 4.9" para mí que os está cantando que en el método se os están colando sistemáticos que no controláis, como los que he mencionado.