minaya escribió:¿para qué lo quiero? (o en versión original, qué tipo de encuadres quiero conseguir). Y la verdad es que no podría responder a esto, porque no lo sé seguro...
Como tenemos equipos similares (yo tengo la 400D con un venerable pisa también
, además de otros objetivos fijos), y además también me interesan los grandes campos, te diré lo que yo hago para ver lo del encuadre, por si te vale.
Una opción es usar un programa (Stellarium, por ejemplo, u otro con funciones similares) y, para ver el campo cubierto con la cámara, introduzco los valores del tamaño del sensor y los de cada una de las focales que me plantee usar. Personalmente, esta opción la encuentro menos práctica para buscar encuadres. Otra cosa es que luego sea la que tengamos que usar en el campo para controlar la imagen, pero para pensar lo que quiero yo hago lo siguiente.
Primero me busco un buen atlas estelar impreso. Puede ser en formato libro o fotocopia. A mí, el que más me gusta usar para esto es el de Cambridge Star Atlas, que es finito y no excesivamente caro, y muestra las constelaciones a un tamaño muy adecuado para hacer estos ejercicios de composición. Si es gratis, mejor, por si se estropea con el uso. Por ejemplo:
http://www.uv.es/jrtorres/triatlas.htmlUna vez impreso el atlas, preparo varias máscaras: son unas plantillas que hago con un folio en el que recorto en el centro una ventanita con el tamaño del campo cubierto por la cámara para cada focal de los objetivos que tengo a la escala de grados/cm que figure el mapa estelar que uses. Me explico. Si, según tus cálculos o los que haga el programa que uses, el campo cubierto con un objetivo son 10ºX15º, me fijo cuánto miden en el mapa en el ecuador celeste esos 10º y 15º, y recorto la ventana con ese tamaño. Me acuerdo de apuntar la cámara y focal que corresponde, que luego se van acumulando y es un lío, jeje.
Ahora sólo tengo que pasar esa ventana por encima de las páginas del atlas, tratando de buscar una composición interesante con el campo cubierto. Una vez seleccionado el/los objetos con sus encuadres, sólo hay que conseguir eso mismo en el campo y el la foto, que ya es más difícil...
No sé si me he explicado más o menos.
minaya escribió:Tengo calculado que lo que busco (los campos que quiero cubrir) lo puedo lograr con objetivos en torno a 50-200mm (a menos de 70mm lo tengo cubierto con el Tamron). Por poner un ejemplo, retratar la zona central de Orión (desde M42 hasta el caballo). Por eso me llama más el zoom, porque no tengo completamente claro qué campos quiero hacer, y no es cuestión de comprar 4 objetivos de focal fija diferentes. Que ojo, si hubiera un par de focales fija en 130mm y 200mm (por ejemplo) con mejor calidad que el 70-200 y a buen precio, no lo descartaría. Algún objetivo manual por ejemplo.
Si los tienes, bien, pero sinceramente no creo que sea necesario tener 4 o 5 objetivos de esas focales. Antes los había puesto sólo como indicación de las focales fijas que tenía Canon entre los 70 mm y 200 mm del zoom.
Personalmente, por la experiencia que he tenido en eso de buscar encuadres, creo que el mejor objetivo que puedes conseguir en ese aspecto es el 135 mm (y el 135/2, según las MTF, parece ser soberbio desde f/2 y cerrado sólo a f/2.8 o f/4 ni te cuento). Da muchísimo juego si sólo tienes ese. En caso de que lo puedas conseguir, no creo que te defraude y tendrás muchas composiciones interesantes para hacer durante muuuucho tiempo. Es una focal que precisamente no tengo, pero la he echado mucho de menos. Aquí tienes ejemplos de fotos hechas con él:
http://www.astrobin.com/gear/446/canon-ef-135mm-f20-l/Entre el 100 mm y el 200 mm, para grandes campos, yo me iría a por el 100 mm, pero eso son sólo inclinaciones personales, otros tendrán otras preferencias.
minaya escribió:El siguiente punto, la necesidad de cerrar diafragma, lo tenía asumido. Mientras no sea una cosa excesiva (poder trabajar a f/5-f/6), no me molesta. Tiraré sin guiado lo que pueda, pero si hay que guiar y alargar tiempos se hace, sin problemas. Obvio que si tengo cerrar mucho más apaga y vámonos.
Posiblemente, el punto óptimo del zoom esté por f/8, aunque sin duda se podrá usar decentemente a f/5.6 o f/4. La diferencia con poder trabajar a f/2.8 con tranquilidad es abismal. No sólo porque al aumentar el tiempo de exposición y de integración se generan otros problemas, sino por lo que supone de mejorar la productividad, lo que hace que en caso de fallos o errores, te puedas volver a casa después de una salida con algo que enseñar. Que si el viento... que si la nube... que si el coche que si no veo lo que sale... que si el enfoque... que si ha fallado la alimentación o el portátil... que si me estoy quedando helaooooo... Es más fácil que todo vaya bien durante varios periodos de 20' (10 fotos de 2'), suficientes para sacar muchas cosas a f/2, que conseguirlo durante periodos de 5 h y 20', equivalentes a lo anterior a f/8... Imagina también lo que eso supone de ahorro de tiempo de procesado, tanto por el número de fotos necesarias, como por las dificultades añadidas que puedan surgir.
minaya escribió:En cuanto a calidades, no soy demasiado purista. Vengo de usar el pISa para timelapses, circumpolares y cosas así y no me quejo. Con nada que mejore eso ya me doy por satisfecho.
El pisa es legendario... por lo malo que es. El mío, al hacer circumpolares, mostraba a f/3.5 y 18 mm un lado enfocado y otro borroso... Aún así, es verdad que es muy resultón y si se diafragma puede hacer el apaño.
¡Ah, ojo con los grandes campos! Que es muy fácil que haya gradientes muy fuertes, más cuanto mayor sea el campo cubierto, más cerca estén las esquinas del horizonte y más cerca estés de una fuente de contaminación lumínica. También pueden aparecer si empleas el LPS fon focales < de 50 mm y f/ < 4 (más o menos). El que menos problemas da para esto es, con diferencia, el que se inserta dentro de la cámara como un clip delante del sensor, entre éste y el objetivo (cuidado, no podrás usar objetivos pensados para APS-C, porque chocarían con él). Aún así, yo considero el LPS como un filtro prácticamente imprescindible para este tipo de tomas desde los cielos que hay en casi toda España.
EDITO:
Se me ha olvidado hacer un comentario relevante acerca de los objetivos fijos a plena abertura, en especial los que son a f/2.
Aunque algunos de ellos ofrezcan una definición perfectamente utilizable ya a plena abertura y otros son simplemente extraordinarios, como el Canon y sobre todo el Zeiss 135/2 que he mencionado antes, es cierto que a plena abertura suelen ofrecer un viñeteado muy acusado. Aunque se pueda eliminar con flats, el efecto de disminución de la relación señal-ruido hacia las esquinas puede hacerse notar (por disminuir la señal, nos parece que es el ruido el que aumenta). Por ello, a pesar de todo, conviene usarlos al menos a f/2.8 o f/4.
). 
. 
no creo que tengas grandes problemas en cuanto a los bordes y ante tu reflexión, creo que es buena poder tener esa opción en lugar de un teles. Respecto a precio en segunda pata un 100-400L entorno a los 900 euros se puede encontrar. Tampoco desestimaría un 70-200 f2.8L que por unos 1000 se puede conseguir. Salud
