Trasmisión de luz en refractores apocromáticos

[ASSUR]

Hola.

Leí en algún sitio que una lente ED trasmite un 23% mas de luz que una acromática.
Siendo así, un 80ED sería equiparable a un 100mm acromático con igual focal, en cuanto, a observación de objetos de cielo profundo, dobles y planetaria. ¿Es posible?.
Aunque uno tiene mayor abertura, el otro lo compensa con mayor trasmisión de luz y mayor capacidad de resolución, y a los efectos serian equivalentes para observación visual.
Es una pregunta para los entendidos en óptica, que los hay muchos y muy buenos en este foro.

Saludos cordiales

[minaya]

Leí en algún sitio que una lente ED trasmite un 23% mas de luz que una acromática.

No soy ningún experto en óptica, pero me extraña tanta diferencia, por mucho cambio de tratamientos antirreflejantes que haya. Quizás lo que leiste es que una ED pierde un 23% menos de luz que una acromática ¿?. Es decir, si una acromática deja pasar un 99% (un suponer), perdería un 1%. La versión ED perdería 0.77% aprox (transmitiría 99.23%) ¿?.

[carlosz22]

Una lente de cristal ya sea ED o no, bien pulida tienen una transmisión en torno al 80% si no tiene ningún tipo de tratamiento. Si se está hablando de un aumento de un 23% en transmisión se refiere a una mejora del 23% respecto a los cristales estándar, tal y como dice minaya. Es decir, si no tiene tratamientos se pasaría de un 80 a un 80,23%.

Realmente, donde más ganancia existe en la transmisión es en la calidad de los tratamientos antirreflejantes que tenga la lente. Una óptica acromática a igualdad de nivel de pulido y tratamiento, tiene exactamente la misma transmisión que una ED, Fluorita, Lantanto...

La gracia de los telescopios ED está en su corrección, que es superior a la de un acromático (al menos en teoría). Al tener mayor corrección se podrá llegar a ver objetos más débiles, la luz se dispersa menos. Pero esto no implica que tenga mayor transmisión.

[Comiqueso]

Y bien cierto que es eso, Carlosz, con el TOA 130, veo cosas con detalle y brillo/contraste que superan en mucho al acromático de 150

[ACG]

+1, con mi actual refractor de 4" veo más puntitos que veía con mi anterior 5". Eso sólo en cuanto a estrellas se refiere. En contraste también hay diferencia, con lo que los objetos saltan a la vista más rápido. Siempre recordaré el racimo del Ofiuco con uno y otro telescopio. El TSA de 4" mostraba muchas más estrellas que lo hacía el Meade, sin ser este un mal telescopio ni muchísimo menos. Supongo que el secreto está en la masa.

Un saludo

[ASSUR]

Hola.

Segun este artículo, cada grupo de lentes puede restar hasta un 5% de luminosidad.

https://es-es.facebook.com/notes/tres-a ... 4693664125

. Por regla general, cada elemento del grupo que conforma la lente resta mediante los reflejos aproximadamente un 5% de luminosidad a la luz que pasa por el objetivo. Si en una lente pudiéramos observar 10 elementos, esto equivaldría a la pérdida de un 50% de luz,

Saludos

[ASSUR]

Y por echar mas leña al fuego

http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8821.0

Recubrimientos antirreflectantes



Si miramos las indicaciones de nuestros prismáticos, veremos probablemente una de estas tres palabras (1) coated optics, (2) fully coated o (3) fully multicoated. Todas indican la presencia de películas antirreflectantes (fluoruro de magnesio) recurriendo las lentes. Estas películas reducen las pérdidas de luz por reflejos, algo muy a tener en cuenta cuando hablamos de instrumentos con típicamente 14 ó 16 interfases vidrio-aire por objetivo. En general se pierde sobre un 5% de la luz incidente por reflexión cada vez que se atraviesa una de estas interfases, con lo que el rendimiento global es de 0.9514=0.49, es decir, que unos prismáticos con la óptica sin tratar sólo aprovechan el 49% de la luz originalmente captada, y el resto no sólo se pierde en reflejos, sino que además degrada la imagen. Un recubrimiento de tipo (1) indica que sólo las lentes exteriores están tratadas. Uno de tipo (2), que todas las superficies de los diversos elementos ópticos están tratadas, y uno de tipo (3) que lentes y prismas están tratados, no una sino varias veces, esto es, con varias películas antirreflectantes sobre cada superficie, con lo que aun tienen mejor rendimiento que los sistemas de tipo (2). En general, un sistema de tipo (2) aprovecha el 81% de la luz, y uno de tipo (3) el 93%. Estos no son simples números: la mejora en la imagen es efectivamente espectacular: en general se ve más brillante y desaparecen esos reflejos de los objetos más luminosos que a veces nos confunden.

Saludos

[ASSUR]

http://www.uv.es/jrtorres/binoculars.htm

[ACG]

Y por echar mas leña al fuego

http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8821.0

Recubrimientos antirreflectantes



Si miramos las indicaciones de nuestros prismáticos, veremos probablemente una de estas tres palabras (1) coated optics, (2) fully coated o (3) fully multicoated. Todas indican la presencia de películas antirreflectantes (fluoruro de magnesio) recurriendo las lentes. Estas películas reducen las pérdidas de luz por reflejos, algo muy a tener en cuenta cuando hablamos de instrumentos con típicamente 14 ó 16 interfases vidrio-aire por objetivo. En general se pierde sobre un 5% de la luz incidente por reflexión cada vez que se atraviesa una de estas interfases, con lo que el rendimiento global es de 0.9514=0.49, es decir, que unos prismáticos con la óptica sin tratar sólo aprovechan el 49% de la luz originalmente captada, y el resto no sólo se pierde en reflejos, sino que además degrada la imagen. Un recubrimiento de tipo (1) indica que sólo las lentes exteriores están tratadas. Uno de tipo (2), que todas las superficies de los diversos elementos ópticos están tratadas, y uno de tipo (3) que lentes y prismas están tratados, no una sino varias veces, esto es, con varias películas antirreflectantes sobre cada superficie, con lo que aun tienen mejor rendimiento que los sistemas de tipo (2). En general, un sistema de tipo (2) aprovecha el 81% de la luz, y uno de tipo (3) el 93%. Estos no son simples números: la mejora en la imagen es efectivamente espectacular: en general se ve más brillante y desaparecen esos reflejos de los objetos más luminosos que a veces nos confunden.

Saludos

Los porcentajes que das serán ciertos, pero hay una cosa que se pasa por alto y es el tema de con qué se recubren esos cristales al margen de los pulidos, como dije antes el secreto está...

[ASSUR]

Sinceramente no sé si es cierto o no, ambos artículos parecen serios, de hay viene mi pregunta.

Siendo cierto, entonces un 80ed no solo tendría mejor corrección cromática y mayor definición que un acro de 100mm, sino también mejor transmisión de luz y por tanto es, al menos, igual de bueno, en cielo profundo.

Saludos