Trasmisión de luz en refractores apocromáticos

[carlosz22]

Si según eso de que "menos lentes es mejor" entonces, por qué se compran ethos y no se siguen usando kellners

No sólo hay que tener en cuenta el número de lentes, si no la corrección final del sistema. Por ejemplo, pasar de un doblete (ya sea acro o ED) a un triplete, si suponemos que los tratamientos tienen un 98% de transmisión (algo razonable) en el triplete se tendría un 2% menos de luz. Y si nos vamos a un cuadruplete, se pierde respecto al doblete un 4%.

Pero realmente, los cuadrupletes, están mejor corregidos que los tripletes, y estos a su vez, que los dobletes. Siempre hablando de igualdad de pulido...

Siendo cierto, entonces un 80ed no solo tendría mejor corrección cromática y mayor definición que un acro de 100mm, sino también mejor transmisión de luz y por tanto es, al menos, igual de bueno, en cielo profundo.

Efectivamente, un ED tiene mejor corrección que un acro, hasta ahí de acuerdo. Pero mejor transmisión, ¿de donde te sacas eso? Puede tener el acro mejor transmisión que el ED. Y mejor para cielo profundo, pues depende de qué telescopios hablemos, si es un Zeiss de 100mm, ya te digo yo que no

[ASSUR]

Ojo, no lo digo yo. Se trata de un articulo publicado en la revista de la asociación valenciana de astronomía y el otro publicado por un profesional de la fotografía.

Yo no digo ni que si ni que no, es lo que afirman en dos articulos que parecen bastante serios.
Hablan no solo del numero de lentes, sino sobre todo de los recubrimientos, por supuesto todo influye, tambien hablan del pulido.

Saludos

[jdtardos]

Hola,
De óptica sólo sé lo que he leido aquí y allá, pero voy a atreverme a hacer unas cuentas sencillas. Primero, la cantidad de luz captada depende del cuadrado de la apertura. Segundo, en cada contacto cristal-aire se pierde una parte de la luz por reflexión, si la lente no lleva recibrimiento anti-reflejos un 4%, con recubrimiento simple un 2%, y con multi-recubrimiento premium un 0.5% (fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_coating).

Supongamos un triplete espaciado por aire con recubrimiento premium (6 interfases cristal-aire) , y un doblete sin recubrimientos (4 interfases). Tomando como unidad la cantidad de luz que entra a un telescopio de 100mm, la cantidad de luz de salida para diferentes telescopios sería:

Apo. Premium 100mm: 1 * 0.995^6 = 0.97
Acrom. Barato 100mm: 1 * 0.96^4 = 0.85
Acrom. Barato 110mm: (110/100)^2 * 0.96^4 = 1.03
Acrom. Barato 120mm: (120/100)^2 * 0.96^4 = 1.22

Luego el acromático cutre de 110mm te da algo más de luz que el apo premium de 100mm, es decir, en principio iría mejor para detectar objetos difusos como nebulosas o galaxias.

Otra cuestión muy distinta es la estética de la imagen, la resolución, el contraste o la puntualidad de las estrellas, que tienen que ver con calidad del pulido, el grado de aberración cromática y el resto de aberraciones. Una medida de la calidad óptica es el factor Strehl, que indica para una fuente de luz puntual, qué fracción de la luz se concentra dentro del disco de Airy. El factor Strehl para un Apo premium puede ser 0.995 (fuente: Takahashi), mientras que en un telescopio barato suponiendo que su calidad óptica esté "limitada por la refracción" es de 0.82. A efectos de detectar una estrella débil se podría considerar que la luz que se sale del disco de Airy se ha perdido. Si lo metemos en las cuentas sale:

Apo. Premium 100mm: 1 * 0.995^6 * 0.995= 0.966
Acrom. Barato 100mm: 1 * 0.96^4 * 0.82 = 0.70
Acrom. Barato 110mm: (110/100)^2 * 0.96^4 * 0.82 = 0.84
Acrom. Barato 120mm: (120/100)^2 * 0.96^4 * 0.82 = 1.00

Luego, para detectar estrellas débiles, un Apo de 100mm prácticamente iguala a un Acromático barato de 120mm. Eso explicaría los mejores resultados que comentaban los compañeros con telescopios Apocromáticos. También muestra que la diferencia entre apo y acro es bastante menor cuando se trata de objetos difusos de cielo profundo, que cuando se trata de planetas, estrellas dobles o cúmulos abiertos.

Se aceptan con gusto correcciones o enmiendas a la totalidad.
Saludos,
Mingo

[ASSUR]

Gracias por la aportación jdtardos, muy buen análisis.

Saludos

[ACG]

Mejor no lo has podido explicar. Felicidades.

Un saludo

[edif300]

He leído el hilo con bastante asombro.

Luego el acromático cutre de 110mm te da algo más de luz que el apo premium de 100mm, es decir, en principio iría mejor para detectar objetos difusos como nebulosas o galaxias.

Creo que el mayor problema del acromático cutre no sera precisamente su recubrimiento. Mas bien sera el menor de ellos.

El apo premiun probablemente le mejora en casi todo tipo de observacion y existen varias razones que explican con bastante facilidad del porque un TSA-102 puede mejorar a un 120 sin recurrir al recubrimiento. Aunque el 120 recoja mas luz.

He comparado en varias ocasiones tripletes -mismo modelo y fabricante- con mono y multicapa y alli no habia visualmente ninguna diferencia apreciable. Y mucho menos atribuible a los recubrimientos.

Por cierto, que sepa Takahashi no aporta ningun dato acerca del valor strehl de sus ópticas. Existen varios escritos de varios vendedores ... Pero son vendedores y los escritos pues eso. Propaganda. Hay un documento que circula por ahí que parece ser del diseño del TSA -102 y el valor teorico. Me da que los japoneses dejan que sus ópticas hablen por ellos mientras guardan silencio y se dedican a lo suyo.

[jdtardos]

Por cierto, que sepa Takahashi no aporta ningun dato acerca del valor strehl de sus ópticas. Existen varios escritos de varios vendedores ... Pero son vendedores y los escritos pues eso. Propaganda. Hay un documento que circula por ahí que parece ser del diseño del TSA -102 y el valor teorico. Me da que los japoneses dejan que sus ópticas hablen por ellos mientras guardan silencio y se dedican a lo suyo.

En la página de Takahashi Europa tienes el Strehl del TSA-102 para diferentes longitudes de onda, y la media ponderada: 0.99291
http://www.takahashi-europe.com/images/ ... SF_700.png

Saludos,
Mingo

[jdtardos]

He comparado en varias ocasiones tripletes -mismo modelo y fabricante- con mono y multicapa y alli no habia visualmente ninguna diferencia apreciable. Y mucho menos atribuible a los recubrimientos.

Efectivamente, eso es lo que se deduce de mis cuentas. Un triplete de 100 mm con un recubrimiento monocapa transmitirá (0.98^6)=0.89, y la diferencia con un recubrimiento premium (0.995^6)=0.97 es sólamente un 8%, difícilmente apreciable con el ojo. En cambio, un acromático de 120 con recubrimiento monocapa transmitirá (120/100)^2 * 0.98^4 = 1.33, un 37% más luminoso que el Apo de 100mm.

Entonces, ¿que otras razones podría haber para que, como dices, un apo premium de 100mm fuese mejor que un acromático de 120mm a la hora de detectar un objeto difuso como una nebulosa? ¿La transmisividad de los diferentes tipos de cristal?

Siempre con ganas de aprender,
Mingo

[minaya]

A efectos de detectar una estrella débil se podría considerar que la luz que se sale del disco de Airy se ha perdido.

No sólo se pierde. Esa luz pasa a formar parte del fondo de cielo, incrementando el ruido fotónico. Por tanto, la detección será aun peor que si solo se perdiera la luz.

Además de emborronar las imágenes de objetos extensos, mezclando las distintas estructuras y haciendo que todo lo que veas sea una mancha informe.

[edif300]

En la página de Takahashi Europa

Como bien sabras Takahashi Europa no es nada mas que un importador y vendedor.

Como decia el fabricante no da un valor de strehl que identifique que un determinado TSA tenga un polystrehl asi o asao. No se a pronunciado en terminos de que los valores de diseño se trasladan en +-% a las unidades fabricadas.

No son mas que valores orientativos. Acude a la página de Rohr y veras lo que te comento. Tienen muy pero que muy buenos valores, como digo ellos dejan que sus instrumentos hablen por ellos, pero siempre ocurre que una cosa es el diseño y otra la realidad. Insisto aun teniendo muy buenos valores y diseños.

Te podrían servir para comparar con otros instrumentos como orientativo. De ahi a establecer calculos precisos y tal....

Te cuento esto porque los calculos que haces tiran de cierta precision que en realidad me parece que no se cumplen. Para nada. Y ademas veras que cuando se prueba un tubo en un banco de pruebas no se calcula nada de eso que le llamas "transmision". Ni se desmonta la optica en lentes individuales para testear el recubrimiento ni nada por el estilo. Será por algo.