emisucio escribió:ahora mismo ando "mas liado"
Normal y nada preocupante.
Ahora arrojo un par de dudas, los refractores cortos tienen una focal mas reducida (de F5 a F7'5 aprox) que por ejemplo el 90/900 con un F10 por lo que también según he leído esta focal tan baja para la observación de planetas, luna, etc...genera una cantidad de cromatismo muy grande.
En efecto, pues estamos hablando de refractores
acromáticos que son los que entran dentro del presupuesto que te has marcado hoy por hoy. Pero, el que en refractores de focal más larga haya menos cromatismo no significa que desaparezca del todo. Lo que sucede es que es menor. De todos modos, el cromatismo es una aberración controlable incluso en los de focal corta. Para compensarlo -en realidad camuflarlo-, se diseñaron algunos tipos de filtros:
"fringe killer", o
"semi-APO", por citar dos aunque hay más, que en mi opinión afean las imágenes tiñéndolas de tonalidades raras antinaturales y, además, en alguno de ellos sigue notándose el cromatismo. Y tales filtros cuestan dinero, algo así como de 50 a 70 €.
Personalmente en mis acromáticos utilizo algunos otros remedios mucho más eficaces, aunque excepto un par de ellos los otros también cuestan dinero. Para empezar hay que considerar que el cromatismo es evidente sólo en objetos muy brillantes: Luna, Venus, Júpiter, estrellas como Sirio, Vega, etc., y se nota un poquito a veces en algunos otros objetos si se aplican grandes aumentos. El cromatismo
visual no tiene demasiada importancia, mientras que el
fotográfico es nefasto.
Remedios
caseros: para usar sólo con esos objetos, no quitar del objetivo la tapa grande, sino sólo el diafragma central que traen de fábrica. El cromatismo y el astigmatismo (estrellas como manchoncitos, Júpiter con reflejos raros, etc) desaparecen totalmente. Eso sí, resulta más oscuro, pero recordemos que es para objetos con mucho brillo.
Diafragmar internamente el enfocador, medida que hice con un
f/5 120/600, lo cual en su día comenté y que despertó toda clase de reacciones. Resultado, el mismo que con lo del diafragma de la tapa pero con la diferencia de que el objetivo queda totalmente abierto.
Remedios de
pago. El más sencillo y útil, un
filtro de densidad neutra variable (por ejemplo, es muy bueno el de la Marca ORIÓN), que cuesta alrededor de unos 35 ó 40 euros. Se trata de dos filtros, uno de los cuales se rosca al casquillo de la diagonal y el segundo al casquillo del ocular en uso en cada momento. Dicho ocular no debe ser amordazado de tal modo que permita girarlo dentro de su base en la diagonal. Ese giro permite que pase más o menos cantidad de luz. Según el objeto de que se trate, hay un momento en el que es perfectamente perceptible ccomprobar como el cromatismo desaparece por completo.
El otro remedio es limitado, pues sólo sirve para acromáticos de focales largas, sólo hay dos sitios donde los producen y venden (uno en USA y el otro en Italia), hay que encargarlo y no es barato. Se trata de un
diafragma iris, una pieza de funcionamiento similar al que incorporan las antiguas cámaras analógicas reflex. Está graduado, incorpora mordazas y permite el paso de la luz entre un 90 y un 11%. Además, es de dos pulgadas. Yo compré uno al que apenas doy uso, ya que prefiero el
# Densidad Neutra Variable El 90/900 era otra alternativa que estaba planteando, por lo que os he leído, algo por debajo de 150mm (en mi caso) lo mas recomendable es un refractor. Así que ahora me quedan dos opciones con su correspondientes monturas o Refractor Corto o Larga aquí su problema seria tamaño etc.... aunque en un momento determinado si tengo que sacrificar por algo de mejor rendimiento, pues no hay problema.
La crítica que se le hace a los compactos o cortos es que dan
"pocos" aumentos, sobre todo en planetaria y lunar. Pero esto tampoco es un problema real, basta con usar o una
lente barlow que multiplique la focal por 2X o 3X, o directamente comprar oculares de focales muy cortas. Por ejemplo, a un refractor de 400 mm si se le aplica un ocular de 2'5 mm, se obtienen 160X directos, que si se trata de un objetivo de 80 mm son los máximos recomendados. Si le aplicamos, además, una barlow, echa cuentas.
El otro problema es el de las monturas, estas AZ3 o EQ2 que he visto, por lo general tienen unos materiales de alumnio que son realmente inestables, gastarme dinero en una montura asi de verdad me da yuyu por que nosé si aguantaran bien o estarán con el "tembleque" todo el rato.
La
montura básica ecuatorial es la llamada
EQ3-2, que la puedes montar sobre un trípode de acero (100 euros), resultando así sorprendentemente estable. Hay que tener presente que lo que se busca no es sólo que la montura esté
sobredimensionada para que sea capaz de soportar (especialmente cuando enfocamos hacia el Sur) el peso del tubo y todo su equipamiento más las contrapesas, sino que sea capaz de soportar la distribución de la carga que en un tubo largo siempre es más crítico que en uno compacto.
Hasta un Trípode de calidad me da mas garantia, pero aqui su handicap son los movimientos lentos para su seguimiento, por que al final a muchos aumentos se hacen indispensable ya que sino estare con el mismo problemas de vibraciones al intentar seguir........ Muchas dudas si
Pero como casi todo, esto se soluciona con mas dinero, no es que sea un iluminado
pero con un presupuesto en el que iniciarme con unos 300€ aprox intentas que sea lo mejor posible, tampoco tendria sentido gastarme 500€-700€ de entrada en mi caso.
En efecto, un trípode calidad te da muchas garantías, como el que te recomienda
"vdp", lo que pasa es que esos suelen tener el vicio de ser realmente caros y el recomendado supera tu propio presupuesto. El
problema es éste precisamente
Con tu presupuesto, y sin tener que preocuparte ya de nada más, tienes dos alternativas: o un
dobsoniano de 150 mm o, directamente, unos prismáticos grandes sobre trípode. En el caso del primero hablamos de un instrumento grande en sentido de volumen. Para mi gusto, tiene algunos problemas: si has de desplazarlo para observar, tendrás que colimarlo (hacer coincidir el eje óptico con el eje del instrumento) cada vez que lo uses si no quieres ver doble
, por otro lado, eso de mirar por un lateral yo lo encuentro muy raro e incómodo. Bueno, no me extiendo mucho que la respuesta ya es larga de por si, pero hay más cosas.
Los prismáticos, de los que soy usuario-comprador compulsivo son una excelente opción, para mi gusto de lo mejore que se puede hacer. El inconveniente es que a la hora de
"dar kaña" con los aumentos, puessss...se quedan cortos. La realidad es que los prismáticos son para grandes campos y los telescopios para los detalles. Es decir, que son necesariamente complementarios, otra cosa es el orden en el que se quiera empezar a trabajar. Cuando alguien pregunta con qué empezar, siempre hago una serie de preguntas para centrar el tema, pero generalmente acabo indicando que o prismáticos o refractor compacto de 80 mm (o algunos más). La ventaja de los prismáticos está en la visión binocular mucho más efectiva, que la superficie colectora de luz siempre equivale a otra mayor en un telescopio, la comodidad de búsqueda, los usos para los que se emplean y que no son pocos, que esos 300 ya te dan para un 70 mm sobre trípode, el transporte, montaje, recogida y guardado es lo más sencillo del mundo, que el campo visual es mucho más grande, etc., etc.
Pero al igual que
"el casado, casa quiere", podríamos decir que
"el astrónomo, telescopio quiere", al menos aquellos que se están iniciando y ya vendrá más tarde el gusanillo de la curiosidad sobre qué y cómo se verá con prismáticos. Cuando eso ocurre puede suceder cosas muy dispares: que se haga y la prueba y ahí se quedan los prismáticos (les pasa a muchos), o que acabes haciendo la mayor parte de las observaciones con ellos, obsesionándote con querer más abertura y ampliación y buscando lo que ya son monstruitos (por ejemplo, tengo unos que pesan 6'5 kilos), y es que de cada 10 horas de estacionamiento, 7 las hago con prismáticos.
Saludos muy cordiales.
