"Escala de pupilas de salida" y objetivos visuales

[MigL]

Hola.

Así en general se suele decir que estas pupilas de salida, se deberían usar para ver estos tipos de objetos:

5 a 7 mm Nubes de estrellas de la Vía Láctea, cúmulos abiertos y Nebulosas Largas.
3 a 4 mm Aumenta el contraste de los objetos anteriores
2 a 3 mm Objetos de cielo profundo
2 mm Buen detalle en planetas, la Luna, Cúmulos Globulares, pequeñas galaxias y Nebulosas Planetarias.
1 mm Máximo detalle planetario y separación de estrellas binarias

Me gustaría "desgranar" un poco más los objetivos en pupilas que vayan de 0,4mm a 2 mm (en pequeños intervalos, si se puede, de 0,2-0,3 mm de diferencia...).

¿Qué objetos asignaríais a cada rango en vuestra experiencia?


¡ Muchas gracias !

Saludos.

MigL

[Valakirka]

Hola, dicho en sentido muy amplio puede ser que dicha relación se aproxime a lo habitual. Pero la primera consideración es que el diámetro de la pupila de salida depende de la focal del ocular y el cociente de ésta con la del telescopio. En el caso de los prismáticos en principio es igual, sólo que tienen prismas intermedios y casi nunca se especifican las focales. Y la mayor parte de los oculares de prismáticos no se indica que diseño tienen.

Volviendo al caso de los telescopios, hay un segundo elemento a considerar, tanto para los tubos, como para los oculares e incluso las barlows y las diagonales: los tratamientos. La transmisión de luz no es igual entre un "coated" que un ED Fully Multicoated". Es decir, pasamos de un 66% real de transmisón (quizás un poquito más) aproximadamente en el caso del primero, hasta un 99% aproximadamente en el caso del segundo.

En tercer lugar, hay que hablar de la amplitud real del campo observado, y eso depende también de los oculares y sus diseños.

En cuarto lugar, no hay que olvidarse de las condiciones visuales del observador, su edad y el estado de salud de sus ojos.

Por último, al menos hasta que me acuerde de algún otro aspecto, también influyen el diseño del instrumento y sus F/ y f/, respectivamente. Para observar nubes estelares yo opto siempre por prismáticos, pero si no los tengo adecuados, es mejor un telescopio de focal corta con oculares de focal larga y gran campo, lo mismo que para cúmulos abiertos. Para nebulosas largas lo mismo aunque depende un poco del tipo de nebulosa, pues también cabe la necesidad de uso de un filtro concreto. En cualquier caso, si la nebulosa es larga, mejor poco aumento y gran campo. Por cierto, que en la clasificación no han entrado los cometas.

Saludos.

[moriarty]

Buenas,

El tema de las pupilas de salida, en lo que a mi experiencia se refiere, no es algo fácil ni extrapolable a todos los objetos de un mismo tipo. Casi se puede decir que cada objeto tiene su pupila de salida "ideal". Es más, me he encontrado que un mismo objeto presenta imágenes diferentes cuando empleo oculares distintos de misma focal, otros que ofrecen una mejor imagen a valores de PS más altos o bajos de los teóricamente se recomiendan... En fin, al final aquí lo que queda es el ensayo-error aunque los valores que comentas Miguel pueden tomarse como orientativos...

Saludos.

[deonliuan]

Sería interesante algo parecido a lo publicado por MigL pero para prismáticos. Tengo pensado una futura adquisición y no tengo claro cuál es el aumento ideal... Alguien tiene unos prismáticos estabilizados?

[MigL]

Muchas gracias a todos.

Es cierto que cada objeto parece necesitar una pupila concreta... aunque muchas veces me pregunto (antes de observar) qué ocular será el mejor para determinado objeto...

Claro, puestos a comparar observaciones entre observadores, muchas veces se comenta que tal observación se hizo con tantos aumentos... pero entiendo (desde mi corta perspectiva, todo sea dicho), que los aumentos sin poner en contexto el tubo (y sin meternos ya si quiera en tratamientos ópticos) no sirven, ya que las imágenes en dos tubos de aperturas distintas serán muy distintas del mismo objeto observado con los mismos aumentos...

Y leyendo por aquí y por allá... pues parece que con las pupilas de salida se pueden establecer comparaciones "de peras con peras"... al menos de una forma más cercana...


Por eso buscaba una lista más o menos genérica, en donde poder englobar los objetos observables con las pupilas óptimas para cada uno de ellos... ¿Los cometas dónde caerían, Valakirka ?
Molaría hacer entre todos una lista detallada de objetos y pupilas... que variarán probablemente de unos observadores a otros... pero seguro que también tendría muchos aspectos comunes... ¿alguien se anima?


Lo dicho, muchas gracias a todos por vuestros comentarios.

Saludos.

MigL


PD: de momento con el tema de pupilas de salida y filtros no me meto... que ya he leído algo por ahí y todavía me pierdo más...

[moriarty]

...Y leyendo por aquí y por allá... pues parece que con las pupilas de salida se pueden establecer comparaciones "de peras con peras"... al menos de una forma más cercana...

Lo dudo,.. Crees que un newton 20" F5 y ocular de 5mm va a poder compararse con un refractor de 3.5" F15 y ocular de 15mm para el mismo objeto? Yo pienso que guiarte para observar con las PS solo sirve para uno mismo con su equipo y condiciones particulares pero no para comparar con otros observadores. Te pongo un ejemplo de este finde... He estado observando nebulosas oscuras del catálogo Barnard. Resulta que leyendo me dicen que es mejor pupilas altas, en torno a 5. Pues bien, veredicto, como mejor la veía y con diferencia, fue con una PS de 2.88mm. Te hablo concretamente de la B348... En fin lo dicho, ensayo-error

Saludos.

[Valakirka]

¿Los cometas dónde caerían, Valakirka

Hola, por sus rasgos, en objetos extensos a bajos aumentos (entre 20 y 50).

[Valakirka]

las imágenes en dos tubos de aperturas distintas serán muy distintas del mismo objeto observado con los mismos aumentos...

Vaya, se me había pasado esta frase. Y sin necesidad de que la diferencia en los objetivos sea la condición, por ejemplo, una imagen planetaria a 100X no es la misma en un refractor que en un MAK de la misma abertura, la diferencia está en el diseño da cada uno. Siendo totalmente subjetivo, y en esas condiciones, siempre me ha llamado la atención la imagen de Júpiter, por ejemplo, aparentemente un 50% más grande en un MAK que en el refractor.

[Valakirka]

Sería interesante algo parecido a lo publicado por MigL pero para prismáticos. Tengo pensado una futura adquisición y no tengo claro cuál es el aumento ideal... Alguien tiene unos prismáticos estabilizados?

Hola, pues según para qué los vayas a usar:

1.- Grandes campos, objetos extensos, cúmulos abiertos grandes (el modelo serían Las Pléyades))

Cualquier relación que tenga una pupila de salida entre 5 y 7.

2.- Sobre objetos muy concretos, como dice Moriarty, hay que probar, pero para relaciones entre abertura y aumentos medios o ya claramente fuertes, lo que yo miraría es el relieve ocular.

En unos prismáticos 20X50 (que tengo) y de prismas Bak-4, con un campo de 3'5º y con una salida de pupila de 2'5 mm, el problema es el relieve ocular: 3 ó 4 mm. Estás "barriendo" los oculares al pestañear.

En cambio, los PENTAX 20X60 con 2'2º de campo, una salida de pupila de 3 mm, tienen 21 mm de relieve ocular. Además de la diferencia de los 10 mm en los objetivos, lo importante es ese relieve ocular.

De todos modos yo insisto en los tratamientos, porque son fundamentales. Este es un aspecto al que no se le presta demasiada atención hasta que caen en tus manos unos "pata negra". En ese instante se te hace la luz en la cabeza, por mucho que hayas defendido y sostenido las cualidades de los instrumentos de gama baja que hoy se fabrican en China.

En cuanto a los estabilizados, como supongo que no te querrás gastar entre 6000 y 6500 euros (los ZEISS 20X60 S), te valdrían muy bien los CANON. De todos modos yo no me entusiasmaría demasiado con esa idea. Tengo entendido que requieren de cierto mimo en el uso, así que nada de movimientos bruscos pues al parecer podrían desajustarse los mecanismos que actúan compensando los movimientos naturales producto del pulso, al menos así lo indica la propia Marca ZEISS. Hay que suponer que si ello es válido para su instrumento, lo será para los demás. Por otro lado, los estabilizadores de ZEISS son mecánicos, mientras que los de otras marcas son eléctricos, eso implica el uso de baterías las cuales, a medida que se vayan usando, irán perdiendo eficacia. Y, por último, también tengo entendido que los estabilizadores no funcionan para todas las distancias, en las cortas no.

Evidentemente, al no tener ningún estabilizado, tampoco me atrevo a hacer afirmaciones ciertas, sólo a comentar lo que he leído aquí y allá. Dadas estas circunstancias, hace ya tiempo que desistí de la idea de comprar alguno, por eso, y por el precio tan alto que suelen tener. De todos modos, también he leído algunos comentarios de observadores que afirman tener tal o cual, y lo que dicen es que es otra historia. Pero hay que suponer que no es difícil hacerse una idea poniendo un buen instrumento encima de un trípode, sólo que con la libertad de las manos.

Saludos.

[MigL]

Entiendo lo que me decís

Muchas gracias de nuevo.