¿Diferencia EQ3-2 con NEQ3?

[jorgegetafe]

Hola a todos,

¿Es la misma montura la Skywatcher EQ3-2 que la Skywatcher NEQ3?

Un saludo.

[Bufot]

La base sí, difieren en accesorios.
Si no recuerdo mal la NEQ lleva el trípode en tubo de acero y la otra lo lleva de aluminio, más ligero pero mucho más endeble.

Lo mejor siempre es preguntar porque las marcas y a veces también las tiendas mezclan las nomenclaturas a su antojo.

[jorgegetafe]

La base sí, difieren en accesorios.
Si no recuerdo mal la NEQ lleva el trípode en tubo de acero y la otra lo lleva de aluminio, más ligero pero mucho más endeble.

Lo mejor siempre es preguntar porque las marcas y a veces también las tiendas mezclan las nomenclaturas a su antojo.

Esa es la sensación que me da, que en los anuncios intercambian fotos y nombres sin criterio.

Para un mak 1300/102, ¿habrá mucha diferencia entre las patas de aluminio y las de acero?

[deonliuan]

Básicamente ya te lo han dicho. Con patas de acero aguanta más peso. Los 5-6kg los montas sin problema (te hablo de visual, para foto no la he probado).
Con el trípode de aluminio supongo que flaqueará a elevados aumentos con ese mismo peso.

[Bufot]

El problema del de aluminio es que tiene bastantes piezas de plástico que son frágiles y se rompe con facilidad; por capacidad de carga no habría problema y además es mucho más cómodo transportarlo, es más pequeño y ligero... el de acero es un poco engorroso, pero merece la pena.

Cogería el de aluminio sólo si te preocupa la transportabilidad, y si eres un poco manitas para repararlo en caso de que se rompa (no es difícil).
Yo llevo varios años con uno y aguanta bien (poco uso) pero ya he visto unos cuantos rotos.

En la foto se ha roto un soporte central, pero también es habitual romper la pieza que aparece abajo, con el tornillo para poder extenderlo. Si eliges éste simplemente ten cuidado al extender las patas y aprieta ese tornillo lo justo.
http://s7.postimg.org/na6h7mymj/IMG_20150805_WA0004.jpg

[jorgegetafe]

No sabía que fuese tan frágil, es una cosa a tener encuenta desde luego. ¿Si rompes algo hay repuestos o te jodes y te aguantas?

[Bufot]

Ni idea Jorge, yo no he visto repuestos de eso.

[Valakirka]

Hola, básicamente son lo mismo, pero a la NEQ3 le han cambiado el color y le han añadido la motorización, pero mecánicamente son iguales. La otra diferencia, tal como se ha apuntado, es el trípode, pero a la EQ3-2 se le puede poner el de acero perfectamente, que es como la tengo desde hace ya unos cuantos años sin que me haya dado ningún problema. La solución a las roturas de las mordazas de los trípodes de aluminio, es la sustitución por otro de patas de acero (el mío es de 5 cm de sección) y si mal no recuerdo pagué unos 100 € en su día, aunque no sé como estarán hoy de precio. Otro accesorio que le instalé, fue un buscador de Polar que hay que comprar aparte, pues tiene su sitio para la instalación en el eje de A.R.

Pero, a la hora de las utilidades, aparte de las incorporaciones que lleva la nueva versión, hay que considerar que es una montura buena y fiable, si, pero no para instrumentos demasiado largos. Puede con un S/C o un MAK de hasta 6" por ser compactos, al igual que con newtonianos de similares longitudes, también se porta bien con refractores hasta relaciones como el SW 120/600 con sus 4 kilos en vacío y algo más una vez colocados los accesorios. Pero no le van los tubos largos aunque el peso sea inferior a los 5 kilos. La longitud de éstos hace demasiada palanca y los ejes dan tirones como, por ejemplo, con un 102/1000, que no suelen rebasar los 4 kilos y, sin embargo, llega a ser incómodo su manejo. Por supuesto, a mayor peso, mayores dificultades.

En mi opinión, opinión, repito, tienen mejor calidad y están mejor construidas que las EQ5, pero son más pequeñas. Los cambios de las denominaciones para los mismos productos, se deben a cuestiones comerciales de las marcas. Por ejemplo, CELESTRON tiene la CG-4 y es la misma, además con la estética de la NEQ-3, tal cual. El uso habitual que le doy a mi EQ3-2 es siempre con refractores compactos de 80 mm y puedo asegurar que golpeando las patas de acero a propósito, apenas hay una ligerísima vibración de un milisegundo. Están algo infravaloradas a causa de su tamaño, capacidad y por la oferta de monturas que se escapan ya a la simple práctica como afición, pero también hay bastante desconocimiento sobre como es su rendimiento.

Saludos.

[Locomotoro]

Puede con un S/C o un MAK de hasta 6" por ser compactos, al igual que con newtonianos de similares longitudes, también se porta bien con refractores hasta relaciones como el SW 120/600 con sus 4 kilos en vacío y algo más una vez colocados los accesorios. Pero no le van los tubos largos aunque el peso sea inferior a los 5 kilos. La longitud de éstos hace demasiada palanca y los ejes dan tirones como, por ejemplo, con un 102/1000, que no suelen rebasar los 4 kilos y, sin embargo, llega a ser incómodo su manejo. Por supuesto, a mayor peso, mayores dificultades.

¿Entonces tu crees que sería una buena montura (en mi caso es la CG4 con trípode de acero) para ponerle un GOTO y encima un MAK de 150?. Sería solo para visual.
No me atrevo pensando que igual quedaría un poco justa y vibraría mucho, pero por otra parte la veo ligera y con una buena calidad de construcción.
Saludos.

[deonliuan]

Yo apostaría a que sí, aunque nunca la he probado con un mak150.