No acabo de tener muy clara tu duda, ¿es sobre un tubo -102/1300- o sobre dos tubos -otro de 76 mm-?
Es evidente que entre objetivos 130-76 si hay diferencias en cuanto a la cantidad de luz capturada. Pero entre un 102 sin obstrucción (típico caso de un refractor) y un reflector de 130 mm (5" que a causa de la obstrucción del secundario en realidad equivale a 4") la diferencia hay que buscarla en otros aspectos, en este caso sobre la luminosidad dado que quieres algo para cielo profundo.
El concepto
"cielo profundo" es estrictamente amateur, pues en el ámbito profesional se sustituye por
"espacio profundo" referido a todo objeto más allá de la Nube de Oort. Y en este sentido en el campo del amateurismo se hace equivalente a espacio profundo la observación (y fotografía) de galaxias y nebulosas, pero no al resto de objetos posibles. Personalmente y aunque no soy profesional, prefiero el concepto de "espacio profundo", independientemente de los objetos que se trate.
Por experiencia sé que mientras para la observación de dobles debe primar la calidad óptica por encima de la abertura (sin olvidar la diferencia de capacidades de resolución según sean esas aberturas), para galaxias y nebulosas es notoriamente preferible la abertura cuanto mayor sea mucho mejor, siendo la calidad básica de los instrumentos que se comercializan más que suficiente. En el sentido que quieres, si hay diferencia entre 6" y 8", incluso teniendo en cuenta que mi refractor de 152 mm es un f/6 y mi S/C de 203 mm es un f/10. El refractor le da la batalla, pero acaba perdiendo en algunos casos, por tanto
"abertura manda".
En el caso de un MAK, yo tengo dos de ellos: un
rumak f/10 y un
Gregory f/12'5 , los dos de 6", y en cualquier caso para galaxias y nebulosas son muy oscuros. En cambio, muestran ese efecto negro terciopelo (
black velvet) del fondo cósmico que me gusta mucho, pues destaca cualquier puntito luminoso por débil que sea que entre en su capacidad de captación de luz ( si el estado del cielo lo permite...
algo raro generalmente
). En cambio, su diseño es excelente para la Luna y planetaria, incluso con aberturas más pequeñas, equiparándose a un buen refractor.
Aquí la cuestión que creo das a entender es que quieres la mayor abertura posible sin necesidad de cambiar de montura, y es ahí donde está el meollo del asunto, porque los pesos y volúmenes entre la montura y lo que buscas no se corresponden. Yo tengo un refractor ZEISS de 80 mm montado sobre una EQ-3-2 la cual está acoplada a un trípode de acero de 50 mm de sección, y es un tanque, hasta el extremo de que esa montura la tengo en exclusiva para ese tubo. Como no hago fotografía sus posibles carencias no se notan, en cambio para visual no puede ser mejor ya que está eliminada toda vibración en desplazamiento usando los mandos lentos, en el enfoque y en los cambios de foco. ¿Qué se deduce de esto? pues una cuestión que generalmente se suele dar por sobreentendida pero que es muy importante: que las monturas deben estar
"sobredimensionadas". Si la EQ- 3-2 tiene capacidad de 5 kilos, no se deben cagar sobre ella más allá de 3'5 o muy generosamente 4. Ese tubo que te menciono pesa 1'5 y a lo sumo completo con los accesorios unos 2 kilos nada más.
Comprendo que esto es un inconveniente, pero no te queda más remedio que sopesar esa idea. Por eso te decía que la alternativa sería cambiar a una EQ-5 como mínimo cuya diferencia en precio no es muy grande y en capacidad ya si que se nota. La otra opción -digamos que la más asequible-, sería renunciar a cambio alguno, o a forzar la EQ-3 que tienes, mientras que para ese cielo profundo que buscas, hacerte con un Dobson de 8 pulgadas, es decir, mira a ver como se te quedaría el presupuesto y estima si te compensa esta otra alternativa.
Saludos.