Carolus escribió:Interesantes opiniones, pero me gustaría hacer algunas puntualizaciones.
Plantearse la compra de un refractor, y más si es un ED o un apocromático (no son técnicamente lo mismo, aunque algunos fabricante últimamente se empeñen en lo contario) si nuestra preferencia es el cielo profundo creo que es un error. Es mejor gastarse el dinero en mayor apertura, reflector o lo que nos guste.
En efecto, hay cierta confusión creada por fabricantes. Por definición un apocromático debería ser un triplete, ya que es el diseño en el que se creó y definió. Pero llevamos ya unos años en los que si se trata de un doblete en cuanto tiene una lente ED, o una supuesta de fluorita (prohibida su producción óptica a causa del alto grado contaminante del proceso de elaboración), ya lo califican -no todos-, como apocromático.
Pero también hay otras cuestiones, por ejemplo la expresión
"cielo profundo", o sea, galaxias, cúmulos globulares y nebulosas, y que yo suelo emplear lo mismo que los demás y con el mismo significado, para no generar confusión. Pero a mi me gusta más la expresión de los profesionales
"espacio profundo", para designar cualquier objeto, independientemente de su naturaleza y brillo aparente, que se encuentra más allá de la Nube de Oort. En mi opinión, y dada la variedad de gustos y preferencias, salvo el Sistema Solar, en esa forma está contenido todo el Universo visible, que resultará tanto más accesible cuanto mayor sea la abertura del instrumento que usemos.
Por tanto, y en principio, cualquier sistema óptico que permita la construcción de grandes diámetros será preferible para..., y digo "para", quien esté interesado en ello. Y es que si se trata de ver con más detalle las nebulosas, u otras galaxias, la fotografía será mejor que visualmente por muy grande que sea el diámetro. En mi caso particular, mi objeto favorito como tal es la Vía Láctea en si misma. O sea, los objetos singulares, cúmulos y nebulosas, que contiene, me gusta observarlos, pero no con el mismo interés. ¿Instrumento? los prismáticos sin ningún género de dudas. Tengo suficiente experiencia como para saber que, al menos hasta hoy, no he encontrado ningún telescopio que supere en campo abarcado, comodidad de observación, detalle general y profundidad de campo a unos buenos y potentes prismáticos debidamente asentados. Más aún, doy a éstos la misma consideración que a los oculares: uno de gran campo y bajo aumento; otro de campo y aumento medio; y un tercero de gran aumento para detalles. Todos con los mejores tratamientos posibles y a modo de exigencia incondicional que el temido "efecto túnel" no esté presente por parte alguna. Es decir, "efecto inmersión" o, su equivalente a eso que se afirma de los grandes oculares con más de 80º de campo:
"que no se vea el telescopio y dé sensación de paseo espacial". Bueno, pues los prismáticos nos proporcionan el paseo con los dos ojos. Luego, si quiero, ya busco el detalle de algo con el telescopio.
Si nuestras preferencias van por planetaria, dobles, o resolución de cúmulos, ahí la reducción máxima de la aberración cromática y la perfección de pulido de una lente que nos permita aumentar los aumentos tanto como la atmósfera ("seeing") nos deje, es crucial. El resultado es esa definición y ese contraste que, por ahora, sólo he visto en refractores de altos vuelos.
Un compañero del Foro, amigo de aventuras celestes, prácticamente vecino (nos separan 5 km), fue propietario de un refractor acromático, construido personalmente por TMB, en una serie de 20 unidades para todo el mundo, que tenía 203 mm de abertura. Y yo tuve la suerte, verdadera suerte, de poder observar con aquél instrumento durante dos noches. Los objetos que yo ví a través de él, los he vuelto a ver otras veces con mi S/C de 8", pero en modo alguno igual que con aquél. Y es que una cosa es la planetaria y lunar que, en efecto, tratándose de objetos que presentan superficie, están muy próximos en términos astronómicos, y reflejan mucho la luz solar, cuanto mejor sea la óptica del instrumento, mejor. Pero, si de lo que se trata es de observar en sentido general cualquier objeto de
"espacio profundo", la exigencia no es la misma, y me explico un poco más. Tengo dos refractores de 6", los dos son acromáticos, uno es un f/6 y el otro un f/8. Con ambos la observación de la Vía Láctea, o de estrellas dobles o múltiples, los cúmulos globulares que pueden resolver dentro de lo que son sus aberturas, etc., son bastante similares, si acaso uno más luminoso que el otro. Sin embargo, con en el f/6, un TS "Individual" noto un punto más de calidad que con el f/8, el SW que mencionaba en el mensaje anterior. Sin embargo, tengo dudas de si la diferencia en la calidad de la imagen del primero en relación con la que ofrece el segundo justifica que el TS cuesta unas 3 veces más que el SW. Al TS hay que añadir el buscador y su soporte, porque no está incluido en el precio de venta que se ve en los "escaparates" on-line. DE hecho yo se lo compré con un buscador ya con retículo iluminado.
Y mencionas, acertadamente, otro tema complicadillo:
"si el seeing lo permite", porque, desde luego, cuanto mayor sea el diámetro, peores condiciones de observación y menores oportunidades de observar. El "seeing" apenas es una pequeña molestia con refractores pequeños -sobretodo a bajos aumentos-, y con prismáticos, pero con aberturas ya grandes es para echar pestes. ¿Compensa comprar "una palangana" por ejemplo de cuarzo y no digamos cerámico, o un vidrio de altísima calidad? Pues no lo sé, porque nunca he caído en semejante tentación
![Red Hot Evil :redhotevil:](./images/smilies/new_evil.gif)
, pero si me retraigo a lo que afirmaba JT en su banco de pruebas sobre, por ejemplo, todo un señor Mak INTES-MICRO M-815 con espejo de Pyrex (inferior a los otros mencionados antes) donde por tres veces igualaba sus resultados a los del O.STELLARE de 6", costando dos veces y media menos, es para pensarlo. Y aquí entra en juego otro factor, hombre es que un f/15 no es lo mejor para ese
"cielo profundo". Pues va ser que no, si de objetos de brillo muy débil se trata, pero la conclusión a la que no es nada difícil llegar es que pasa como con oculares y prismáticos: hay que tener varios tubos
Coincido en que no hay cosa más difícil que comparar dos telescopios con muchas afinidades. He tenido la oportunidad de observar en noches distintas con un acro y un apo casi de la misma apertura y focal. En aquellas en las que la atmósfera no colaboraba, los varios miles de euros de diferencia entre uno y otro no se hubieran justificado en su totalidad. Pero en las noches medianas y en las buenas...
En el "barato" no importa mucho, pero que el seeing no te deje desplegar todas las cualidades que se le suponen a un
"miles de euros",
![angry4 :angry4:](./images/smilies/angry4.gif)
pues es para pensarlo. Más aspectos: ¿qué tal es el cielo de tu lugar de observación, contaminado, muy seco, muy húmedo, está nublado dos terceras partes de las noches del año, la Luna no te interesa y las noches anteriores y posteriores a la fase de plenitud te dan cien patadas...? vamos que igual sólo te trae cuenta gastar en un 4" y ya.
"Vivo en un pueblecillo de montaña, y en su entorno no hay más que carreteras muy estrechas y bacheadas, además hay mucha gente que va en bici y hasta montando a caballo... ¡Ah! oye y entonces ¿para qué quieres comprarte un Ferrari?" Últimamente están saliendo refractores ED de aperturas y precios impensables hace pocos años. Me encantaría echar un ojo, o los dos, a través de alguno. Este del que se habla tiene muy buena pinta.
Saludos.
Estos chinooossss.
Saludos.
![Very Happy :D](./images/smilies/biggrin.gif)