Interjavi escribió:Bueno, ya veremos. La verdad es que lo de no incorporar Bak4 mosquea un poco, sobretodo cuando algunos prismáticos "baratuchos" de 20€ los tienen (el 10x50 del lidl, p.ej.), pero hay que probarlos. De todas formas, Olympus no declara qué vidrios usa para los prismas, se supone que es Bak7, pero no lo dicen (al menos dónde yo he mirado).
Hola, a ver, tengo el OLYMPUS 7X35 y es Bk-7, haciendo la prueba habitual se ve el cuadrado y las habituales curvas grisáceas, en tanto que también tengo los OPTICRON 8X42 y 8X32, que presentan el círculo característico de los prismas Bak-4. En eso no hay ninguna duda. Y todos los que forman parte de la serie DPS-I son así.
Y lo de los tratamientos también es confuso: en su propia web dice
"Lentes con revestimiento múltiple para un contraste y brillo de la imagen máximo" y al lado dice:
"Revestimiento de la óptica: Revestimiento con una capa (monolayer)". Así que ..... ¿con quién te quedas...?
En cuanto a los revestimientos, en los OLYMPUS se nota un tonillo algo oscuro que justifica el tratamiento UV que tiene. Son "coated" además del otro tratamiento que al respecto incorpora una pegatina sobre el cuerpo certificándolo. El OPTICRON tiene objetivos y oculares de claros tonos verdes. En cuanto a la construcción, OLYMPUS es plástica, de una dureza y fortaleza inusitada, pero plástica. El OPTICRON es de magnesio aunque tiene alguna pieza de plástico pero de poca importancia. También está engomado, pero en este nivel de precios no sé si será caucho, que no se pondrá pegajoso con los años, o será algún tipo de engomado que finalmente dentro de unos años tenga tacto chicloso.
En fin, que habiendo alternativas, si no me convencen van de vuelta, porque yo sólo los quiero para uso nocturno, nada de pájaros, ni vecinas ni ná.
Saludos
En cuanto a uso nocturno ganan de todas todas al OLYMPUS. La aberración lateral es inevitable prácticamente en cualquier instrumento por debajo de los 500 o 600 euros, e incluso por encima también. La única forma de que no se notara, sería reduciendo mucho el campo visual y tampoco así estaría logrado. Este aspecto que tanto preocupa a muchos, en mi opinión tiene bastante menos importancia que la que se le está dando. Me da la impresión de que viene motivado por el tema de los oculares de campos enormes, y se ahí se ha contagiado a los prismáticos. Pero considero que hay una diferencia muy grande, a la hora de observar con campos superiores a los 72º, y hasta alguna hay de 110 y cosa similar, lo que se pretende es que el ojo
recorra todo ese campo enorme y, claro, la distorsión puede ser terrible. Pero la visión binocular se hace principalmente a través del eje óptico, sirviendo el campo restante para dar sensación de amplitud. Desde luego, y sirva de ejemplo, tengo un BRESSER 8'5X42 de
11º de campo. En él la distorsión es manifiesta, pero en el eje funciona muy bien y entonces se cumple su objetivo: mirar a cenit y dar la sensación de que el cielo se te viene encima. Yo sólo le echo en falta más transmisión, pues se queda corto comparado con otros, incluidos los dos OPTICRON. Encuentro que en ese aspecto y el del consecuente contraste, se parece más a los OLYMPUS. Hay que aclarar que antes que BRESSER fue VIXEN, y más de lo mismo, un cuerpo muy fuerte, pero de plástico, y de tratamientos los justos: "coated". Aquí abajo se puede ver, aunque es la versión 10X50, en todo lo demás es exactamente igual. Sin embargo, es una serie descatalogada.
https://www.optyczne.pl/52-Test_lornetk ... 10x50.htmlEn cuanto al campo del OPTICRON 8X42 es de 7'5º con unos oculares enormes de 22 mm de diámetro y copas plegables, lo que los hace idóneos para uso con gafas. En el caso del OLYMPUS, el campo es de 8'1º, que no es una gran diferencia, y que en la versión 7X35 es de 9'3º mostrando mucha distorsión lateral, si bien el campo es mayor y cuanto más lo es, mas difícil es de corregir. Sus oculares tienen un diámetro de 18 mm y la copa también es de goma, aunque más corta y rígida. Otra característica que se observa es que la superficie del ocular en contacto con el aire es cóncava respecto del ojo, mientras que la del OPTICRON es plana. Otros aspectos son que el OPTICRON es más ligero y ergonómicamente queda envuelto entre las manos. Respecto a la forma del cuerpo, los dos son de diseño clásico, lo que pasa es que al OLYMPUS le han dado un aire algo más moderno, pero muy poco. Y, sobretodo, hay que considerar lo siguiente. Tanto Porros como Techos son diseños con más de un siglo de antigüedad, y el que hoy en día la tendencia sea muy favorable a los "Techo" no obedece a que sean mejores, sino a que son más ligeros y la gente quiere eso. ¿Qué gente?: cazadores, senderistas, montañeros, campistas, excursionistas, pajareros, y hasta ciclistas. Es decir, gente que
"se desplaza". Y son mayoría en cuanto a número, pero no en cuanto a conocimiento objetivo sobre las ventajas e inconvenientes de un diseño u otro, algo que es muy exigente entre astrónomos. Siendo mucho más numerosos que los astrónomos en su conjunto y de entre los que también hay muchos que se inclinan por los Techo, los que apreciamos las ventajas, conveniencias y aplicaciones, también somos una minoría. En otro caso, los que abundarían serían los "Porro", mucho más fáciles de diseñar y construir, pero el mercado, o sea,
el consumismo manda, aparte de que no es difícil encontrar la expresión "moda" entre gente experta. Aunque ya tenemos el otro tema iniciado por
Icelander sobre un diseño u otro, se puede añadir que los "Techo" son más fáciles de usar por personas con manos pequeñas y los Porro a partir de ciertas aberturas ya sabemos que no.
Saludos.
´
Otros se limitan a decir que son estupendos, 
de una calidad fuera de toda duda 
así que lo dejo aquí. 
