herschell1966 escribió:Sobre subir imágenes te comprendo perfectamente, yo tarde lo mio en aprender, te aconsejo Imageshak,
Aunque es de pago, (poca cosa) , las imágenes quedan ahí "fijas". Veo revisando foros que muchos pierden los enlaces con el tiempo, lo que es una pena.
Hola y buenos días. En eso de subir imágenes, mi problema radica en que no soy experto en informática, y como tampoco controlo ese lenguaje, pues todo se me hace muy cuesta arriba, o muy incomprensible. Eso mismo, he acudido a tu consejo y me he metido en
Imageshak, y no he tardado nada en perderme en una jerga que es chino para mi. Y pienso que se podría hacer de otra manera. Tengo diversas cuentas en
Whatsapp, algunas con compañeros que también están aquí aunque no se prodigan mucho pero esto es algo bastante generalizado. Pues no tengo ninguna pega en mostrar imágenes, y es que viene todo incorporado en el propio sistema y no necesita ni aclaraciones. La verdad es que meternos a buscar las razones por las que pasa esto creo que no tiene mucho sentido, se ha hablado mucho sobre ello en un número incontable de veces. Para mi la cosa está clara, mi cerebro funciona acorde con la educación recibida y la informática no forma parte de esa formación, pero si para muchos que la manejan con la gorra, aunque la forma en la que me han enseñado a pensar es un misterio para ellos. Recuerdo una anécdota absolutamente cierta a este respecto cuando una compañera, no voy a decir de qué, aunque era de estudios me dijo asombrada:
¿que no utilizas el ordenador para hacer...? , le respondí que no, y me volvió a preguntar
¿y cómo te puedes organizar? a lo que a mi vez respondí:
"muy fácil, del mismo modo en que se ha venido haciendo durante los últimos 500 años" Digamos que esa es la clave, hay una especie de corte en parte generacional y en parte no, porque hay gente joven que no se aclara y gente mayor que se ha adaptado a la perfección a esto que son las nuevas tecnologías, cada vez menos nuevas, pero que establece una especie de línea separadora.
Respecto a la pérdida de información de esos enlaces es muy común, así es. A ver, no sé explicar las causas, pero yo suelo utilizar un método para que no se pierda la parte que interesa (aquí pocas veces, pero participo en un sitio que trata de otros temas en el que sí lo hago mucho y siempre respetando la propiedad intelectual). Consiste en algo tan sencillo como el
copio y pego, que luego destaco en otro color, o encerrándolo en un bocadillo, para diferenciarlo de mi propia aportación, y además poniendo la fuente, sí después se pierde el enlace es otra cosa.
Y el Pequeño gran Mak, es una de mis espinitas clavadas, pues aunque tiro a refractores siempre me hubiera gustado tener un Mak de 6".
A ver tus Cacharros Valakirka, hace tiempo que siento.
curiosidad por tu "equipito" .
También tengo tendencia a los refractores, pero ignorando por completo la causa, también me atrajo mucho el diseño MAK. Así que poco a poco me fui haciendo con dos de ellos. Hace 17 camino de 18 años compré en Óptica ROMA de Madrid un
ALSTAR de 6" de diseño
Gregory (los que llevan el secundario "pintado" en el menisco), en los tiempos en los que dicha marca
comercial, por cierto,
japonesa, no china como todo el mundo cree y con
sede en Tokio que hoy se dedica a otras actividades electrónicas aunque mantiene una oferta de accesorios solamente para telescopios de 7 páginas con un material completamente renovado, pero que sólo se comercializa en Asia. Es de esas marcas comerciales de las que ha habido muchas, pero que no tuvieron suerte, o más bien estuvieron mal promocionadas en parte por la ausencia de renovación cuando otras iban como locomotoras a copar el mercado. Pocos saben que toda la serie de refractores
LEO estaban hechos en Japón y el autor de la óptica era
TOWA, el del circulito encerrando la "T". Sólo cambiaron después a China con la serie
VEGA, con la evidente rebaja de calidades. Sin embargo, muchos no parecen saber que dichos cacharros acromáticos salían de la misma fábrica que los
SKY WATCHER, PENTAFLEX, CELESTRON, SKYBLUE y otros parecidos, en los que cambiaba el color y la denominación comercial. Sin embargo, recuerdo que el 102 que ofertaba ALSTAR estaba multitratado de verdad, tenía enfocador de 2 pulgadas y lo que resulta más sorprendente aún en un refractor de esa gama -por cierto, no tan barato como se piensa-, es que era colimable, algo que la mayoría no. Pero tampoco era de los mejores, ni nadie lo pretendía.
Bueno, pues volviendo al MAK, venía de TAIWÁN, de un fabricante de óptica militar que tenía una división de óptica civil incluída algo de óptica clínica, y de cuyo nombre, que me dijeron en Óptica ROMA, ni me acuerdo pues además para mi era totalmente desconocido, pero me aseguraron que tenía un buen nivel. La verdad es que me costó hacerme con el cacharro pues pesa muchos kilos (7 sin accesorios y con ellos de 9 a 10, aunque esa no era la causa principal), e incorpora en la parte del primario la misma lámina metálica que los
MAK de
MEADE que tantos problemas ha dado a sus usuarios, en cuanto a peso y en cuanto a equilibrado térmico. Algunos americanos se dedicaron a quitarla, según explican en diversos hilos de
CN. Obviamente, yo no lo hice, me acostumbré y asunto concluido. Pero sí que tuve que cambiar casi todo lo demás, pues lo único que valía era el tubo. El buscador era un juguete de 8X21
y tuve que poner un soporte para instalar después un acodado 8X50 que venía al pelo para las observaciones a cenit. Por supuesto, la montura tuve que sustituirla casi en el acto y ya aproveché para que el trípode fuera de acero con patas de 2 pulgadas. Además, sustituí el sistema de foco por uno que acepta diagonales y oculares de dos pulgadas y, para acabar, también le puse un parasol flexible dado que no encontré uno rígido, como era mi deseo. Y así el instrumento cambió radicalmente, pero pasó de los 600 € que me costó (entre 2003 y 2004) a prácticamente el doble
entre unas cosas y otras. Es una pena que no sepa subir imágenes suyas en las que se ve que monta como buscador hasta un
BAADER Vario Finder de
60 mmCampo totalmente plano, fondo muy oscuro, carece de
image shift pues literalmente no lo tiene, muestra un fondo oscuro en el que destacan un infinito número de puntitos. Es perfecto para la observación urbana o bajo cielos contaminados, así como incluso con Luna llena, viéndose en tales circunstancias y a muy bajos aumentos hasta M-31 cuando corresponde. Por supuesto, lunar y planetaria son lo suyo, aunque también los globulares y las dobles. Su focal engaña, según el fabricante es
152/1900, o sea,
f/12'5 pero no indica, como casi ninguno de ellos, que esos datos están referidos a la focal más corta. La mayoría de los MAK desplazan el primario y cuando eso sucede cambian la distancia y la razón focal. En el caso del
INTES-MICRO, M-603 del que hablaré en otro mensaje, y cuando se podía acceder a la página oficial, indicaba:
Distancia Focal 1500-1600, o sea, ya lo estaba diciendo, lo que se traducía en una razón de
f/10 - f/10'5. Realmente esto no tiene mucha importancia, salvo si se hace fotografía lenta, lentísima, a través de ellos. Pero en el caso de este ALSTAR, sí aplicamos lo mismo que indicaban para el
I-M, nos encontramos con que su
f/12'5 pasa a
f/13'7. Pero, además, resulta que cuando se les instalan sistemas tales como adaptadores, o enfocadores de doble velocidad (excepto los que se ajustan al enfocador que viene de fábrica), el punto focal cambia. Pasa de su lugar diseñado inmediatamente después del primario, al plano inclinado de la diagonal colocada después del adaptador o del enfocador Crayford que se instala. Y esa nueva distancia
física, también es distancia
óptica, sólo que no se corresponden la una con la otra. El siguiente dato ignoro sí es cierto o no, pero lo he visto reproducido ya algunas veces. Para adecuar ambas distancias, hay que multiplicar los milímetros físicos de más por la
constante 3'1. Así, según las adaptaciones efectuadas, ambas focales suelen aumentar notablemente. Con el adaptador que le instalé en su día al ALSTAR su razón focal he de suponer que pasó de
f/12'5 ignorando el posible
f/13'7 mencionado antes por desplazamiento del primario, a una teórica (pero no comprobada por mi),
f/14'5 y que podría llegar a ser hasta de
f/16 a causa del desplazamiento.
A pesar de que para muchos todo esto es algo terribe -siento llevarles la contraria, pues tengo instrumentos de focal muy larga y también de focal muy, muy corta-, la verdad es que es el modo en el que se asemejan sus imágenes a las de un refractor. No voy a entrar en sí es ED, APO, y otras apreciaciones que se suelen hacer. Digo que se parece a un refractor acromático de calidad y sin nada de cromatismo, ni coma, ni distorsión en el borde del campo. Sólo presenta algo de astigmatismo similar al de ese tipo de refractores con objetos estelares de brillo muy fuerte. Y, sin embargo, el ocular que mejores resultados me da en ese tipo de observación, es un
Kellner, siendo el más puntiforme de todos, incluyendo un
Orto TAKAHASHI de focal similar. No son todos parabienes, he mencionado varios inconvenientes y, por otra parte, lo que pudieran ser éstos para muchos, para otros no lo son. Por ejemplo, yo no tengo problemas de tiempo, ya que también practico el método de la envoltura térmica del tubo, así que monto y en cuanto está puesto en estación me pongo a observar sin problema alguno.
De modo que sí siempre has sido un entusiasta de los refractores, digamos que un MAK es el compañero perfecto. En otro mensaje, como he dicho arriba, comentaré sobre el MAK INTES-MICRO y puedo anticipar que siempre lo acompaño del VIXEN 102M. Lo mismo que puedo decir que
el I-M es mejor que el ALSTAR, algo que resulta evidente en la práctica, pero no por ello deja de gustarme este, simplemente es que son distintos. Lo único que me falta es probar otro MAK
Gregory -
"comercial", esto hay que dejarlo muy claro-, y compararlo con el ALSTAR. Cuando en la desaparecida revista
Espacio, se hizo una revisión del
SKY WATCHER MC-150, según fui leyendo era lo mismo que el
ALSTAR, salvo en dos detalles, que ese
SW tenía,
image shift y que el sistema del enfocador era de una medida rara afirmando su probador que era cuestión de tornero, pero que merecía la pena.
Hasta la siguiente.