Davidzgz escribió:Como se comento, esos telescopios dan aberraciones y cromatismo en cantidades industriales, por lo que para muchos, son los menos indicados para visual. Solo son aceptables si sabes modificarlos como dice Valakirka y para eso , compras uno diseñado para visual de primeras y te ahorras el tunearlo
Bueno, bueno, no hay que exagerar. Que si bien tienen cromatismo,
no lo es en cantidades industriales y solamente con algunos objetos. Es un tubo del que se han vendido tantas unidaddes bajo diferentes marcas comerciales, como de dobsonianos de 6 pulgadas, y que es raro encontrar alguno de segunda mano. Y sobre el que el fabricante no miente: está diseñado para eso que llaman de
"campo rico", vamos, pensado para cielo profundo y campos estelares extensos. Lo que suele pasar es quienes sólo tienen uno así, también acaban queriendo observar la Luna, los planetas y ahí es donde aparece el cromatismo. El cual, por otro lado, y tal como quise dejar aclarado y para ello puse los enlaces correspondientes, no es percibido igual por todos los observadores yendo desde aquellos que piensan que es una aberración insufrible, a quienes apenas lo perciben. Y aún así hay toda una gama de filtros, aunque mi favorito y con total diferencia respecto a los otros y por pura experiencia, es el
densidad neutra variable, es que ni color, pero cada cuál que aplique lo que quiera.
Compras uno de 120/1000 que son un pelin mas caros y te ahorras problemas (si quieres refractor) o cualquier newton de 150-200 tipo dobson o en montura equatorial (posiblemente mas baratos incluso con montura que el que propones) . Para visual, son mucho mejores que ese refractor, que me temo, va a vivir en un armario.
Lo que nuestro compañero quería, y quiere, lo ha dejado bien aclarado, busca un tubo grande, cómodo y que no le complique la vida cuando le apetezca echar un rato. Y yo me he limitado a hablar de los inconvenientes, por la sencilla razón de que yo tengo este instrumento desde hace unos 17 años y lo conozco suficientemente bien como para haberle sacado todo el jugo. Y lo de los inconvenientes es algo que suelo hacer con todos, no sólo con éste, sino porque
lo de las bondades es lo que todo el mundo comenta y que se fundamenta en el marketing. El cual después no suele sar tan bueno, o tan
"guay" como suelen pintarlo muchas veces, ¿pero qué van a contar fabricantes, exportadores, distribuidores y vendedores? ¿las deficiencias, inconvenientes, limitaciones o que los controles de calidad dejan mucho que desear? Hay afirmaciones comerciales que son casi de juzgado. He visto en alguna ocasión que cierto Maksutov de 7" es capaz de ofrecer imágenes a 1.000X, y yo me preguntaba acerca de quién sería el bruto que afirmaba este disparate. Y los motivos son evidentes, primero porque quien manda es la atmósfera, no la abertura, ni el diseño y la atmósfera no suele ser muy generosa con tales aventuras. En segundo término, porque no sólo a ese instrumento se le pueden sacar esos aumentos, hay otros muchos a los que también, aunque otra cuestión es que se vea bien y no un pastucho casi inidentificable. Una magnificación así sólo queda al alcance de muy poquitos, pero escasísimos instrumentos y en condiciones muy excepcionales. Pero hay una tercera objeción, en un Mak el tamaño de las imágenes se corresponde, más o menos, en un 50% mayor que en un refractor con los mismos aumentos. Por tanto, esos hipotéticos 1.000X en un refractor serían unos 1.500...¡ja!
¿Y esto cómo se sabe? pues como todo:
probando, comparando y comprobando. Aunque una prueba semejante es mejor hacerla durante el día y sobre un objeto que tenga superficie aparente, por ejemplo, una casa.
Un SW 120/600, pesa 4 kilos y mide 60 cm. La palanca que hace es tan corta que se puede montar sobre un trípode fotográfico, y el tamaño de la imagen que ofrece a bajo aumento, por ejemplo, entre 20 y 40X es capaz de mostrar vacas pastando a 30 kilómetros. Naturalmente pequeñas, muy pequeñas, pero identificables y se nota que se mueven.
Mientras,que un tubo largo es mucho más complicado de manejar, pesa más, tira más, y en el caso de este tipo de acromáticos no tiene mucho menos cromatismo, sino algo menos, algo mejor corregido, pero seguirá sin ser un ED, ni por supuesto un APO. Lo cual no significa que también gusten, pues todos los acromáticos tienen un
"no sé qué", un encanto especial para muchos observadores. Del mismo modo que sobre un Mak se afirma que sus imágenes
"tienen magia"..., ?????????????????
Y yo lo que le he propuesto es que le haga un tuneo sencillísimo, y sino, que acuda al recurso al que todo el que lo tiene recurre, porque con Luna y planetaria quitando la tapa interior (la pequeña) de la tapa del objetivo se elimina toda aberración cromática permitiendo mucho más aumento sin problemas. Y, en cambio, sí lo que se prefiere es la otra forma de observar dedicandio la atención al cielo profundo y a los grandes campos, se quita toda la tapa y listo.
En cuanto al resto de posibles aberraciones tiene el campo más corregido que el de cualquier newtoniano, o el de un Dobson que no es sino otro Newton montado sobre un cajón giratorio con teflones, y se llama así porque lo diseñó un señor con ese apellido, pero no porque el tubo tenga un diseño especial derivado del Newton. Y esto lo aclaro no sólo a efectos de este debate, sino de quienes lo lean porque hay muchos que se creen que son otra cosa.
Aun siendo torpe para colimar, cualquier f8 dobson de 150-200 mm de abertura, es mas barato y da mucha mejor imagen. Colimar un tubo de estos se hace en menos de 5 min y es necesario de vez en cuando.
Bueno, depende de varios factores. La colimación no gusta a todo el mundo y en un Newton es particularmente incómoda, especialmente si el observador no es un gimnasta, le sobran kilos o le sobran años. Mi experiencia, en cabeza ajena
fue con un 12", yo observaba sus subidas y bajadas y vuelta a subir sin acertar con el punto rojo
y veía como le iba subiendo la temperatura, hasta que llegó a chillarme para que le ayudase.
Y no voy a entrar en todos los detalles que me llevaron a pronunciar una sentencia cuando acabé de poner el ojo, sentencia que derivó en bronca
¡jajajajajaja!
En general, la mayor parte de los llamados Dobson asequibles nunca dan mejores imágenes que un refractor, aunque esto sería entrar en otra discusión de "más de lo mismo, una y otra vez."
Pero bueno, como todo en esta vida, a gustos los colores.
Ahí, ahí, ahí lo has "clavao"
Solo entro a comentar, que en mi opinion, la calidad precio de ese tubo para visual, no es ni de cerca buena.
Para lo que está diseñado sí, pero para otras actividades hay que hacer modificaciones. Comentas en otro mensaje que no entiendes para qué modificarle la focal, en vez de comprar otro más largo, pues ya lo he dicho, porque es más cómodo, de hecho éste lo llevas debajo del brazo.
Y añado alguna otra cuestión para no estar respondiendo con más mensajes. Se acostumbra a comparar mucho refractores con maksutov (en ruso creo que el plural es
"maksutovis"), pero eso es un error. Lo que sucede es que al comprobar que un MAK... -según que Mak, porque no son todos iguales otro error en el que también se incurre-, tiene campo plano (no todos son iguales), contraste (tampoco es igual para todos) y estrellas puntiformes (más de lo mismo, pues los hay que se parecen a las de un refractor y otros a las de un SC), ya está todo listo. Pero no es así y la prueba es que mientras un 7 pulgadas sale entre 1100 y 1300 euros, según que marcas comerciales, un 8 pulgadas cuesta 8.440 euros (el MC 200 Orion Optics) y afirman que regalan el envío... ¡gracias generosos! ¿Por qué semejante diferencia cuando de un 6" de esas marcas comerciales al 7" hay una diferencia de 300 o 400 euros?
Pero podemos recordar el BOSMA de 8 pulgadas (el de 6 sigue vendiéndose) que puesto en casa y trayéndolo de Alemania salía en 1.900 euros. Nuevamente la misma eterna duda hamletiana ¿por qué, por qué? Pienso que la respuesta es bastante clara.
Pero sí queremos rizar el rizo le encargamos a la empresa americana ASTRO PHYSICS su preciosísimo MAK "Gregory" de 10 `pulgadas. Esperemos 10 o 12 años a que nos lo entreguen porque se fabrican por encargo uno a uno. Y cuando por fin le pongamos el ocular habremos pagado la hermosa cifra
de 22.000 dólares, aduana y gastillos de envío aparte.
Bueno, pues los refractores son otra cosa que van desde las castañas de gran superficie a los grandes HIPER-APO de costes que casi es preferible ni mencionar...mmm, bueno si, ¿por qué no? El
Officina Stellare de 8 pulgadas supera los 40.000 euros. Lo que en mi opinión se debe tener en cuenta es que no se han de usar conceptos generales, sino ir a ejemplos muy concretos.
Bueno, hasta otro ratillo.